Решение по делу № 2-805/2013 ~ М-631/2013 от 14.02.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2013 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.А., при секретаре Хороших Е.А.

с участием: истца Левченко А.А., ее представителя Пименова Д.Ю., ответчика Левченко С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-805/13 по исковому заявлению Левченко А.А. к Левченко С.В. о признании брачного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

В Свердловский районный суд г.Иркутска обратилась Левченко А.А. с иском к Левченко С.В о признании брачного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных исковых требований указано, что между истцом и ответчиком <Дата обезличена> заключен брачный договор, на основании которого ответчик зарегистрировал право собственности на .... долю – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>. Подписание брачного договора состоялось для истца на невыгодных для него условиях, вынужденно, принудительно, под влиянием угроз и обмана. В результате подписания брачного договора, под моральным влиянием со стороны ответчика, истец лишилась части личной собственности, которую она получила в дар до заключения брака с Левченко С.В. от своей матери ФИО5 Просила суд признать брачный договор недействительным, применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании Левченко А.А., ее представитель Пименов Д.Ю., действующий на основании ордера <Номер обезличен> от <Дата обезличена> доводы иска поддержали. Левченко А.А. суду пояснила о том, что Левченко С.В. угрожал ей, в том числе, говорил о том, что заберет у нее ребенка, оказывал на нее психологическое давление, силой заставил поехать к нотариусу для подписания брачного договора. Пименов Д.Ю. суду пояснил, что истице понятны требования семейного законодательства о законном режиме супругов, она это не оспаривает, однако она оспаривает форму брачного договора, поскольку имело место принуждение к его заключению.

Ответчик Левченко С.В. иск не признал. Суду пояснил о том, что заключение брачного договора было по взаимному согласию, никакого принуждения с его стороны не было.

Выслушав истца, представителя истца, ответчика, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.40 СК РФ брачным договором признается соглашения лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака (п.1 ст.41 СК РФ). Брачный договор заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению (п.2 ст.41 СК РФ).

Из представленного суду свидетельства о заключении брака <Номер обезличен> <Номер обезличен> следует, что Левченко С.В. и Горюнова (Левченко) А.А. <Дата обезличена> заключили брак, <Дата обезличена> заключили брачный договор, который был удостоверен нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО8, реестровый <Номер обезличен>.

В силу ст.42 СК РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов (п.1).Права и обязанности, предусмотренные брачным договором, могут ограничиваться определенными сроками либо ставиться в зависимость от наступления или от ненаступления определенных условий (п.2). Брачный договор не может ограничивать правоспособность или дееспособность супругов, их право на обращение в суд за защитой своих прав; регулировать личные неимущественные отношения между супругами, права и обязанности супругов в отношении детей; предусматривать положения, ограничивающие право нетрудоспособного нуждающегося супруга на получение содержания; содержать другие условия, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение или противоречат основным началам семейного законодательства (п.3).

В силу п.2 ст.43 СК РФ по требованию одного из супругов брачный договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по основаниям и в порядке, которые установлены Гражданским кодексом Российской Федерации для изменения и расторжения договора.

Брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок (п.1 ст.44 СК РФ). Суд может также признать брачный договор недействительным полностью или частично по требованию одного из супругов, если условия договора ставят этого супруга в крайне неблагоприятное положение. Условия брачного договора, нарушающие другие требования пункта 3 статьи 42 настоящего Кодекса, ничтожны (п.2 ст.44 СК РФ).

Проверяя доводы Левченко А.А. о заключении брачного договора под влиянием заблуждения, принуждением, под влиянием угроз, обмана, судом установлено следующее.

В силу п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Из пояснений истицы следует, что она при заключении брачного договора находилась под влиянием заблуждения, поскольку юрист, к которому приводил ее Левченко С.В. подтвердил слова Левченко С.В. о том, что поскольку дом был построен в период брака, то за Левченко С.В. будет признана половина дома, и при обращении в суд это приведен к несению значительных расходов, как и то, что Левченко С.В. обещал переписать половину дома их общему сыну после того, как половина дома будет переписана на него.

В силу п.1 ст.178 СК РФ существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Истицей в силу ст.56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств имевшего с ее стороны заблуждения относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

И поскольку в силу п.1 ст.178 СК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения, суд находит несостоятельными ее доводы о получении консультации юриста, обещаний со стороны Левченко С.В., поскольку эти обстоятельства не являются основанием для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием заблуждения.

Рассматривая доводы Левченко А.А. о признании сделки недействительной по основаниям ст.179 ГК РФ, судом установлено следующее.

В силу п.1 ст.179 СК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Истицей в силу ст.56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств имевшего со стороны ответчика обмана, насилия, угрозы в отношении истицы.

Доводы Левченко А.А. о том, что она обращалась в органы полиции, о чем представила выписку из книги учета сообщений о происшествиях ОП-1 УМВД России по г.Иркутску за <Дата обезличена>, <Дата обезличена> обращалась в дежурную часть ОП-1 УМВД РФ по г.Иркутску по факту хищения документов, не может свидетельствовать об угрозах со стороны Левченко С.В., поскольку данные обращения Левченко А.А.были после подписания брачного договора и в данных обращениях нет сведений об угрозах Левченко А.А. со стороны Левченко С.В. Доказательств применения насилия со стороны Левченко С.В., Левченко А.А. в силу ст.56 ГПК РФ также не представлено.

Ее доводы о том, что Левченко С.В. обещал забрать у нее сына, не дать возможности его видеть, ничем не подтверждены.

Факт того, что ФИО2 высказывал намерение подарить свою половину дома сыну, ничем в силу ст.56 ГПК РФ не доказан.

То обстоятельство, что с <Дата обезличена> Левченко А.А. находилась на лечении у гинеколога, о чем представила справку из ООО Медиал ОН Групп от <Дата обезличена> не свидетельствует о том, что это каким-либо образом повлияло на заключение брачного договора.

В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Истицей в силу ст.56 ГПК РФ не доказано понуждение со стороны Левченко С.В. к заключению брачного договора, который пояснил о том, что именно Левченко А.А. инициировала данную сделку.

Суд, обсуждая данные доводы Левченко С.В., находит их убедительными, поскольку согласно п.3.6 брачного договора расходы по заключению данного договора оплачивала Левченко А.А., а не Левченко С.В.

Доводы истицы о том, что она при заключении брачного договора потеряла имущество, подаренное ей до брака, голословны, доказательств данных доводов суду не представлено.

Более того, из показаний свидетеля ФИО5 – матери истицы следует, что оформление земельного участка по адресу: <адрес обезличен> собственность Левченко А.А. было через несколько дней после заключения брака.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля в этой части, поскольку ее показания ничем не опровергаются.

При этом суд учитывает тот факт, что свидетелю ничего не было известно об обстоятельствах заключения брачного договора между ее дочерью и Левченко С.В.

Утверждение истицы в той части, что земельный участок по адресу: <адрес обезличен> был приобретен на средства ее родителей до заключения брака с Левченко С.В., не являются предметом разбирательства при рассмотрении настоящего спора.

При этом анализ условий брачного договора не свидетельствует о том, что он заключен на невыгодных условиях для Левченко А.А., поскольку по его условиям она получила в собственность 2 земельных участка по адресу: <адрес обезличен> площадью .... кв.м и и .... кв.м., половину двухэтажного жилого дома площадью .... кв.м, вторая половина которого перешла в собственность Левченко С.В.

Проверяя доводы представителя истица о том, что в нарушение Закона о нотариате, нотариус при удостоверении брачного договора не указал в тексте, что стороны не находились под влиянием заблуждения, не разъяснил им последствия совершения такой сделки, не разъяснил о том, что некоторое имущество невозможно разделить с целью использования по назначению, суд находит их несостоятельными в силу следующего.

Статьей 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что нотариус обязан оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий, с тем чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред.

Как видно из текста брачного договора (п.3.2), там указано, что к заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительным брачного договора применяются нормы Гражданского Кодекса РФ, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок, что свидетельствует о том, что нотариусом была исполнена возложенная на него обязанность по разъяснению прав и обязанностей сторон.

Оценив представленные суду доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска Левченко А.А.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что согласно пояснений представителя истицы, Левченко А.А. не оспаривает то, что имущество, нажитое в период брака подлежит разделу, а оспаривает форму договора, когда имело место принуждение при его подписании, которое, со стороны Левченко А.А., доказано не было.

Представленные суду письменные объяснения граждан, истребованные у них Пименовым Д.Ю. в соответствии со ст.6 ФЗ РФ от 31.05.2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку указанные граждане не были непосредственно допрошены судом при рассмотрении настоящего спора ввиду отсутствия ходатайства со стороны истца о их допросе, за исключением ФИО5

Справка заместителя генерального директора по техническим вопросам ОАО «Северное управление жилищно-коммунальными системами» ФИО9 о том, что с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> года Левченко А.А. периодически отпрашивалась с работы, была подавлена, говорила о проблемах с мужем, не свидетельствует о принуждении со стороны Левченко С.В. к подписанию брачного договора Левченко А.А.

Таким образом, оценив представленные Левченко А.А. доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения ее иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Левченко А.А. к Левченко С.В. о признании брачного договора от <Дата обезличена> недействительным, применении последствий недействительности сделки, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: