Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8108/2016 от 19.10.2016

Дело № 2 -8108/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи: Камышановой А.Н.,

при секретаре: Кучеровой Е.В., с участием представителя истца Азимова Э.Я.о. – Жиркова В.А., представителя ответчика САО «ВСК» Кузмина Н.В.,

14 ноября 2016 года, рассмотрев в городе Волжском в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азимова Э.Я. оглы к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточненных требований Азимов Э.Я. оглы обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда. В обоснование требований указав, что "."..г. в городе Волжский произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Смирнова В.С., управлявшим автомобилем марки <...> госрегзнак <...>, принадлежащего Вишнякову А.В., и водителем Азимовым А.Э. оглы, управлявшим автомобилем марки <...>, госрегзнак <...> принадлежащего Азимову А.Э. оглы. Виновным в данном ДТП признан водитель Смирнов В.С. "."..г. в САО «ВСК» направлено уведомление с просьбой направить представителя для осмотра автомобиля <...> госномер <...> "."..г. ответчику направлен полный пакет документов для выплаты страхового возмещения. "."..г. страховая компания документы получила, но своих обязательств не исполнила. Истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <...> рублей. "."..г. ответчику направлена претензия. "."..г. ответчик признал случай страховым, произвел страховую выплату в сумме <...> рублей. Недоплата страхового возмещения составляет <...> рубля, стоимость услуг эксперта <...> рублей. За несоблюдение срока страховой выплаты и мотивированного отказа в ней ответчик обязан уплатить неустойку и финансовую санкцию. Действиями ответчика причинен моральный вред, который он оценивает в <...> рублей. Просит взыскать с САО «ВСК» страховую выплату <...> рубля, убытки по проведению независимой экспертизы <...> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности <...> рублей, почтовые расходы <...> рублей <...> копеек рублей; причиненный моральный вред <...> рублей; расходы по оплате услуг представителя <...> рублей; штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, неустойку за период с "."..г. по "."..г. в размере <...> рублей <...> копеек, финансовую санкцию за период с "."..г. по "."..г. в размере <...> рублей.

Истец Азимов Э.Я.о. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежаще и своевременно.

Представитель истца Жирков В.А. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании указал, что <...>

Третье лицо Смирнов В.С., представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежаще и своевременно, причины не явки суду не известны.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить при использовании транспортных средств.

В силу ч. 2 ст. 965 ГК РФ отношения по поводу причинения ущерба автомобилю истца регулируются Федеральным законом об ОСАГО и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Положением ЦБ РФ № 431-П от 19 сентября 2014 года.

В судебном заседании установлено, что "."..г. в городе <...> на <адрес> водитель Смирнов В.А., управляя автомобилем марки <...>, госрегзнак <...>, принадлежащим Вишнякову А.В., перед поворотом налево не принял соответствующее крайнее положение, совершил столкновение с водителем Азимовым Э.Я. оглы, управлявшим автомобилем марки Renault Logan, госрегзнак К 118 ВА 34.

В результате ДТП автомобилю марки <...> госрегзнак <...> принадлежащему истцу Азимову Э.Я. оглы, причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность водителя Сирнова В.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», водителя Азимова А.Э.оглы – в САО «ВСК».

Истец "."..г. направил ответчику телеграмму с просьбой о прибытии представителя страховой компании на осмотр его автомобиля.

"."..г. направил ответчику необходимый пакет документов для получении страховой выплаты.

САО «ВСК», получив заявление истца с приложенными документами "."..г. в установленный законом срок не произвело страховой выплаты.

Истец воспользовался предоставленным ему ст. 12 Закона об ОСАГО правом на проведение независимой экспертизы.

Согласно заключению автомобильной независимой экспертизы, проведенной ИП Жирковым Р.А.от "."..г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> госномер <...>, без учета износа составляет <...> рублей, с учетом износа <...> рублей (л.д. 13-29).

Поскольку проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, то и не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №... от "."..г., проведенной ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-Русна и Ко» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> госномер <...> с учетом износа по состоянию на "."..г. составляет <...> рублей (л.д. 78-103).

Суд, исследовав представленные доказательства, принимает оценку восстановительного ремонта, представленную экспертом (заключение № <...> поскольку она проведена в рамках настоящего гражданского дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение составлено лицом, имеющим соответствующую специальность, на основании осмотра автомобиля с сохраненными повреждениями, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 года № 433-П, не доверять эксперту у суда не имеется оснований.

В соответствии с ч.ч. 18, 19 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

С учетом изложенного и положений ст. 15 ГК РФ о том, что под убытками понимается реальный ущерб, суд полагает, что убытки, причиненные Азимову Э.Я. оглы. в результате ДТП, составляют стоимость восстановительного ремонта с учетом износа <...> рублей.

Поскольку сумма причиненного ущерба не превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный ст. 12 Закона об ОСАГО для данного страхового случая, возмещению в пользу истца подлежит указанная сумма.

"."..г. ответчиком произведена страховая выплата в размере <...> рублей. Таким образом, страховое возмещение произведено ответчиком в полном объеме, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика суммы доплаты страхового возмещения <...> рубля не подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании стоимости независимой экспертизы в размере <...> рублей не подлежат включению в данном случае в состав убытков, поскольку ущерб определен на основании судебной автотехнической экспертизы.

В то же время, согласно п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истец прочит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере <...> рублей <...> копеек за период с "."..г. по "."..г.. Су не соглашается с периодом образования просрочки по уплате страховой выплаты, а также размером стразового возмещения от которого необходимо рассчитывать неустойку.

С момента получения документов "."..г. ответчик обязан был произвести страховую выплату до "."..г.. Выплата произведена "."..г., с нарушением установленного законом срока, в связи с чем ответчик обязан выплатить истцу неустойку за период с <...> мая по "."..г. (<...> дней) в сумме <...> рублей (<...> рублей (сумма страхового возмещения): 100% х 1% х <...> дней).

Оснований для снижения суммы неустойки по ст.333 ГК РФ судом не установлено, представителем ответчика доказательств в обосновании доводов не представлено, в связи с чем, довод представителя ответчика подлежит отклонению.

В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года разъяснено, что размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Ответчиком "."..г. направлен истцу отказ в выплате страхового возмещения, в связи с чем оснований для взыскания с него финансовой санкции не имеется.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку выплата страхового возмещения произведена ответчиком с нарушением установленного Законом об ОСАГО срока, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком требований потребителя.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд учитывает положения п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Данный факт установлен в судебном заседании, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости суд определяет размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в <...> рублей.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом отказано во взыскании страхового возмещения, требования об уплате ответчиком штрафа, почтовых расходов соответственно удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд РФ в своем постановлении № 1-П от 23.01.2007 года указал, что в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией РФ и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия её оплаты. Понятие разумности пределов с учетом конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В судебном заседании установлено, что между Азимовым Э.Я. оглы и Илюшиной О.С. был заключен договор на оказание юридических услуг, оплата по которому составила <...> рублей.

Разрешая заявленное Азимовым Э.Я. оглы. требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, суд, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, исходя из количества судебных заседаний, правильности произведенного расчета взыскиваемых сумм, приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного требования и взыскании в пользу истца указанных расходов в размере <...> рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность истцом выдана для представленная интересов истца не в данном в конкретном деле или конкретном судебном заседании, в связи с чем расходы на ее оформление в размере <...> рублей не подлежат возмещению.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам…

Определением мирового судьи от "."..г. (л.д.70-72) расходы по оплате экспертизы были возложены на САО «ВСК», принимая во внимание, что до настоящего времени расходы за проведенную экспертизу ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-Русна и Ко» не оплачены, экспертная организация ходатайством просит взыскать указанные расходы в размере <...> рублей, учитывая, что решение суда в части страховой выплаты состоялось в пользу ответчика, суд находит возможным взыскать расходы по оплате экспертизы в сумме <...> рублей с Азимова Э.Я. оглы в пользу экспертной организации.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований ст. ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ госпошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в порядке, определенном ст.ст. 52, 333.19 НК РФ, в размере <...> рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Азимова Э.Я. оглы к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Азимова Э.Я. оглы неустойку за нарушение сроков страховой выплаты в размере <...> рублей, в счет компенсации морального вреда <...> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

В удовлетворении требований Азимова Э.Я. оглы к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, оставшейся суммы компенсации морального вреда, нестойки, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, расходов по проведению экспертизы, расходов по оформлению доверенности, почтовых расходов, финансовой санкции - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области <...> рубля.

Взыскать с Азимова Э.Я. оглы в пользу ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-Русна и Ко» судебные расходы по оплате экспертизы в размере <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: А.Н. Камышанова

Справка: мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2016 года.

Судья:          А.Н. Камышанова