Решение по делу № 33-1014/2020 от 20.02.2020

Дело № 2-1692/2019 Председательствующий-судья Маковеева Г.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-1014/2020

3 июня 2020 года город Брянск

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего – Суярковой В.В.

судей – Апокиной Е.В., Шкобенёвой Г.В.

при секретаре – Аверкиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Володькина С.С. на решение Фокинского районного суда города Брянска от 24 октября 2019 года по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Володькину Сергею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Суярковой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 03 октября 2017 года между истцом и Володькиным С.С. заключен кредитный договор № в виде акцептованного заявления оферты, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 90 000 рублей сроком на 120 месяцев под 0 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит в установленные кредитным договором сроки.

Факт заключения кредитного договора подтверждается выпиской по лицевому счету, в соответствии с которой ответчик вносил денежные средства в качестве исполнения кредитных обязательств.

В период пользования кредитом Володькин С.С. свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, чем нарушил п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 20 февраля 2018 года и по состоянию на 06 августа 2019 года составила 88 446,84 рублей, в том числе: просроченная ссуда в размере 78 304,87 рублей, неустойка по ссудному договору в размере 1 579,85 рублей, неустойка на просроченную ссуду в размере 1 433,65 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в размере 7 128,47 рублей.

В связи с образовавшейся задолженностью истцом в адрес ответчика направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, однако до настоящего момента данное требование Володькиным С.С. не исполнено.

Истец просил суд взыскать с Володькина С.С. в его пользу задолженность по кредитному договору № от 03 октября 2017 года в размере 88 446,84 рублей, а также сумму уплаченной при подаче настоящего иска государственной пошлины в размере 2 853,41 рубля.

Решением суда от 24 октября 2019 года исковое заявление Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворено.

Взыскана с Володькина Сергея Сергеевича в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 03 октября 2017 года по состоянию на 06 августа 2019 года в размере 88 446,84 рублей, в том числе, просроченная ссуда в размере 78 304,87 рублей, неустойка по ссудному договору в размере 1 579,85 рублей, неустойка на просроченную ссуду в размере 1 433,65 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в размере 7 128,47 рублей.

Взысканы с Володькина Сергея Сергеевича в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 853,41 рубля.

В апелляционной жалобе Володькин С.С. просит отменить решение суда. Указывает на то, что судом первой инстанции не учтено, что за время пользования кредитом он произвел выплаты в размере 299 133 рубля; также в связи с его увольнением с работы, ухудшением финансового положения банк не удовлетворил его обращение о реструктуризации кредитной задолженности. Просит снизить размер начисленной неустойки, которая несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: представитель Публичного акционерного общества «Совкомбанк», Володькин С.С. и его представитель Кулакова Д.М. Судебная коллегия в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 03 октября 2017 года между истцом и Володькиным С.С. заключен кредитный договор № в виде акцептованного заявления оферты, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 90 000 рублей сроком на 120 месяцев под 0 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит в установленные кредитным договором сроки.

Факт заключения кредитного договора подтверждается выпиской по лицевому счету, в соответствии с которой ответчик вносил денежные средства в качестве исполнения кредитных обязательств, а также индивидуальными условиями Договора потребительского кредита, подписанными сторонами.

В период пользования кредитом Володькин С.С. свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, чем нарушил п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Согласно п.12 Индивидуальных условий при нарушении срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка (штраф, пени) согласно тарифам банка, общим условиям договора потребительского кредита, с которым ответчик был ознакомлен при подписании договора.

В связи с ненадлежащим исполнением Володькиным С.С. обязательств образовалась просроченная задолженность, которая на 06 августа 2019 года составила 88 446,84 рублей, в том числе, просроченная ссуда в размере 78 304,87 рублей, неустойка по ссудному договору в размере 1579,85 рублей, неустойка на просроченную ссуду в размере 1433,65 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в размере 7128,47 рублей, что подтверждается расчетом задолженности, представленным ПАО «Совкомбанк».

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, однако до настоящего момента данное требование Володькиным С.С. не исполнено, задолженность по кредитному договору им не погашена.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей основные положения о заключении договора, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно статьям 809, 810, части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Разрешая спор по существу, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применив вышеуказанные нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, с учетом расчета сумм задолженности, представленного истцом, признав его арифметически верным, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчика нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и последним не опровергнут.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу кредитора расходы по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы Володькина С.С. о его несогласии с взысканной судом суммой процентов по кредитному договору и явно завышенной процентной ставки по договору, судебная коллегия признает несостоятельными.

Ответчик, заключая кредитный договор, был ознакомлен с его условиями, договор подписал добровольно, каких-либо возражений и замечаний по условиям заключаемого договора не выразил.

Указания Володькина С.С. на то, что судом необоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с него неустойки в полном объеме, при этом суд не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер взыскиваемой неустойки, не является основанием для отмены либо изменения оспариваемого решения суда.

Из положений пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом судебная коллегия обращает внимание на то, что размер основного долга ответчика составляет 78 304,87 рублей, а размер неустойки -1 579,85 рублей и 1 433,65 рублей.

Довод апелляционной жалобы о материальном положении ответчика основанием к отмене решения суда служить не может, поскольку сам по себе факт снижения уровня материального дохода ответчика не влечет за собой обязанность банка изменить условия кредитного договора и не освобождает последнего от исполнения кредитных обязательств в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Реструктуризация долга является прерогативой сторон договора и не входит в полномочия суда. При этом ответчик не лишен права обратиться в суд с заявлением о предоставлении рассрочки либо отсрочки исполнения решения суда в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фокинского районного суда города Брянска от 24 октября 2019 года по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Володькину Сергею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Володькина С.С. - без удовлетворения.

.

Председательствующий Судьи В.В. Суяркова Е.В. Апокина Г.В. Шкобенёва