Решение по делу № 2-1034/2016 ~ М-183/2016 от 20.01.2016

Гражданское дело № 2-1034/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2016 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Печенкиной Н.А.

при секретаре Кожевниковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Л.В. к Темниковой З.И. , Звездиной З.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес обезличен>, оформленных протоколом от <дата обезличена> года,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова Л.В. обратился в суд с иском к Темниковой З.И., Звездиной З.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес обезличен>, оформленных протоколом от <дата обезличена> года.

В обоснование требований указала, что собственники дома не были уведомлены о проведении указанного собрания. При проведении данного собрания отсутствовал кворум. Результаты голосования не были доведены до собственников. Из содержания указанного решения собственников следует, что договорные отношения с АО «ЖРЭУ №2 города Магнитогорска» не прекращены, определено место хранения протокола только в ООО «ЖЭУ г. Магнитогорска».

Истец Кузнецова Л.В. в суд не явилась, извещалась заказными письмами с уведомлением (том № 3 л.д.24), с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие не обращалась, об уважительности неявки суд в известность не поставила. Информация о времени, дне и месте судебного разбирательства по данному делу была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", что имело место быть в данном случае, признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Ответчики Темникова З.И., Звездина З.В. в судебном заседании требования не признали, настаивали на рассмотрении дела по существу. Указали на то, что о проведении указанного собрания собственники были уведомлены надлежащим образом, кворум на собрании имелся, итоги голосования были доведены до собственников. Просили отказать в удовлетворении требований истца.

Представитель ответчика Темниковой З.И. – Синицких П.И., действующий на основании доверенности от <дата обезличена> года (том № 2 л.д.12), поддержал позицию Темниковой З.И. Просил отказать в удовлетворении требований истца.

Представитель ООО «ЖЭУ г.Магнитогорска» - Теплых Д.А., действующий на основании решения № <номер обезличен> учредителя указанного Общества от <дата обезличена> года (том № 1 л.д.33), с заявленными требованиями не согласился, указав на надлежащее извещение собственников о проведении собрания, наличие кворума. Просил отказать в удовлетворении требований.

Представитель третьего лица АО «ЖРЭУ №2 города Магнитогорска» извещен, в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, с учетом позиции стороны ответчика, настаивающей на рассмотрении дела по существу, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся Кузнецовой Л.В., которая об уважительности неявки суд в известность не поставила, и представителя АО «ЖРЭУ №2 города Магнитогорска».

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> года проведено общее собрание собственников помещений (в форме очно-заочного голосования) в многоквартирном <адрес обезличен>, со следующей повесткой дня: о выборе председателя и секретаря общего собрания и наделении их правом подсчета голосов и подписания протокола общего собрания; о выборе управляющей организацией ООО «ЖЭУ г. Магнитогорска», утверждении условий договора управления многоквартирным домом и заключении договора управления с <дата обезличена> года; о выборе управляющей организацией АО «ЖРЭУ № 2 города Магнитогорска», утверждении условий договора управления многоквартирным домом и заключении договора управления с <дата обезличена>; об изменении способа формирования фонда капитального ремонта со счета регионального оператора на специальный счет многоквартирного дома; об утверждении места хранения протокола и иных материалов общего собрания (том № 1 л.д.15).

Инициатором созыва указанного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являлись собственники квартир <номер обезличен> - ответчики Темникова З.И., Звездина З.В. (том № 1 л.д.37,38, том № 3 л.д.121).

В подтверждение доводов об извещение собственников о проведении указанного собрания, стороной ответчика в материалы дела представлено сообщение о проведении общего собрания собственников в форме очно-заочного голосования от <дата обезличена> года (том № 1 л.д.14), акт о размещении уведомлений о созыве общего собрания от <дата обезличена> года (том № 1 л.д.16), подписанный заместителем директора ООО «ЖЭУ г.Магнитогорска», техником, собственниками квартир № <номер обезличен>, а также протокол общего собрания собственников помещений указанного дома от <дата обезличена> года, из содержания которого следует, что собственниками определено размещение информации в помещении дома, доступном для всех собственников помещений в данном доме (том № 1 л.д.13). Также в материалы дела представлен акт о размещении итогов очно-заочного голосования от <дата обезличена> года, подписанный заместителем директора ООО «ЖЭУ г.Магнитогорска», техником, собственниками квартир № <номер обезличен> (том № 1 л.д.17).

Факт размещения названных уведомлений в помещении данного дома нашел подтверждение также в показаниях свидетелей Канаева А.П., Рыбкиной Л.А., Гусевой Л.Н., Аникушиной С.А., не доверять которым у суда оснований не имеется.

Довод стороны истца, приведенные в исковом заявлении, о том, что собственники помещений в указанном доме не уведомлялись надлежащим образом о проведении вышеуказанного собрания собственников помещений является несостоятельным, поскольку доказательств в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о том, что избранным способом (размещение сообщений в помещении дома) информация не доводилась до собственников вышеуказанного жилого дома, не представлено.

Анализ исследованных по делу доказательств, не позволяет суду сделать вывод о ненадлежащем извещении собственников помещений в многоквартирном доме о проведении вышеуказанного общего собрания.

Согласно пункту 2 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Как следует из пункта 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Сторона истца в обоснование своих доводов в исковом заявлении ссылалась на отсутствие кворума общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес обезличен> в форме очно-заочного голосования.

Часть 1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Как следует из имеющихся в материалах дела сведений, общая площадь многоквартирного дома составляет <данные изъяты> кв.м. Данное обстоятельство сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Согласно содержанию протокола общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес обезличен> от <дата обезличена> года, общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме составило <данные изъяты> количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании – <данные изъяты> что составляет <данные изъяты>% от общего количества голосов, по всем вопросам, поставленным на голосование, приняты решения общим собранием собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме (том № 1 л.д.15).Также в материалы дела представлен расчет кворума, согласно которому количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании составило <данные изъяты> что составляет <данные изъяты>% от общего количества голосов (том № 4 л.д. 105-116).

Обязанность доказывания правомочности вышеуказанного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на ответчика.

Исследовав представленные в материалы дела стороной ответчика решения собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, проанализировав их в совокупности с представленными в материалы дела стороной ответчиков сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также представленными стороной истца доказательствами, суд приходит к следующему.

Истцом Кузнецовой Л.В. в подтверждение доводов об отсутствии кворума вышеуказанном общем собрании в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в материалы дела не представлены.

Представителем АО «ЖРЭУ №2 города Магнитогорска» в материалы дела представлены заявления собственников помещений в вышеуказанном доме о фальсификации подписи в решении собственника на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, содержащие указание на то, что указанные лица не принимали участие в голосовании (том № 3 л.д.25,26,28,30,32,34,36).

Отклоняя доводы о фальсификации результатов голосования, суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, стороной истца, представителем АО «ЖРЭУ №2 города Магнитогорска» достоверных и достаточных доказательств фальсификации результатов голосования не представлено, доказательств в виде свидетельских показаний не приведено.

Представленные в материалы дела заявления о фальсификации подписи в решениях собственников, не могут быть приняты судом в качестве допустимого доказательства по делу.

В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены, в том числе, из показаний свидетелей, которые должны быть допрошены в судебном заседании.

Указанные заявления заверены печатью АО «ЖРЭУ №2 города Магнитогорска», вместе с тем, доказательства, подтверждающие полномочия указанной жилищной организацией заверять указанные документы, в материалы дела не представлены, как и не представлены суду сведения о достоверности и добровольности заявлений данных лиц, истцом и представителем АО «ЖРЭУ №2 города Магнитогорска» не была реализована возможность представления показаний указанных лиц в судебное заседание в качестве доказательства.

В связи с указанным, суд не находит оснований для исключения из расчета кворума голоса собственников квартир №№ <номер обезличен>.

Вышеуказанное дело находилось в производстве суда с <дата обезличена>, дело было возбуждено на основании поданного иска Кузнецовой Л.В.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что сторонам было представлено достаточно времени для реализации своих прав, гарантированных процессуальным законодательством, в том числе, предусмотренные статьями 35,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доказательств, подтверждающих отсутствие кворума для проведения общего собрания собственников помещений, в материалы дела не представлено.

Анализируя представленные стороной ответчика решения собственников, суд отмечает, что доказательств, свидетельствующих о том, что лица, принявшие участие в голосовании, не обладали правом участия в общем собрании собственников помещений в многоквартирном <адрес обезличен> в форме очно- заочного голосования, материалы дела не содержат.

В решениях собственников помещений в многоквартирном доме № <адрес обезличен> в форме очно-заочного голосования в период с <дата обезличена> года по <дата обезличена> года, оформленных в письменной форме и исследованных в судебном заседании, имеются предусмотренные законом сведения, а именно, фамилия, имя, отчество собственника, принимавшего участие в голосовании, информация о голосовании по всем вопросам, включенным в повестку дня и поставленным на голосование, подписи собственников.

В ходе судебного разбирательства представлены ответчиками сведения о собственниках помещений в вышеуказанном многоквартирном доме и площади принадлежащих им помещений в многоквартирном доме <адрес обезличен>, в частности сведения из Управления Федеральной службы государственной регистрации, которые стороной истца не оспорены.

В связи с указанным, доводы стороны истца, приведенные в исковом заявлении, об отсутствии кворума для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес обезличен> в форме очно-заочного голосования несостоятельны.

Доводы истца, приведенные в исковом заявлении, относительно порядка выбора председателя и секретаря общего собрания, определения места хранения протокола, отсутствие указание на прекращение договорных отношений с АО «ЖРЭУ №2 города Магнитогорска», сами по себе не свидетельствуют о недействительности принятых собственниками помещений решений на данном собрании.

Закон предусматривает судебную защиту гражданских прав в случае, если гражданские права нарушены или оспорены (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд отмечает, что взаимосвязь норм жилищного законодательства, определяющих компетенцию общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, обеспечивает необходимый баланс интересов собственников помещений с учетом требований конституционного принципа справедливости и предусматривает возможность отмены решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, направлена на обеспечение функционирования органов управления многоквартирных домов и соблюдение прав собственников помещений в многоквартирном доме.

Констатируя несогласие с принятым решением по основаниям, основанным на предположении возможного нарушения прав всех собственников помещений многоквартирного дома, истец не обосновал и не доказал, какие конкретно его права и законные интересы нарушены оспариваемым протоколом.

Часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Буквальное толкование указанной нормы позволяет сделать вывод о том, что право обжалования в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, предоставлено собственнику помещений в этом доме.

Иные лица таким правом в силу закона не наделены.

В материалы дела представлена светокопия свидетельства о государственной регистрации, из содержания которой следует, что Кузнецова Л.В. является собственником <данные изъяты> доли в квартире № <номер обезличен> в доме <адрес обезличен> (том № 1 л.д.8).

Подлинник указанного документа на обозрение суда представлен не был, иных доказательств, подтверждающих, что истец является собственником помещения в указанном доме, в материалы дела не представлено.

Учитывая положения пункта 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией вышеуказанного документа.

При таких обстоятельствах исковые требования Кузнецвой Л.В. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Кузнецовой Л.В. Темниковой З.И. , Звездиной З.в. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес обезличен>, оформленных протоколом от <дата обезличена> года, отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: