Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11963/2021 от 11.03.2021

Судья – Леошик Г.Д. Дело №33-11963/2021

(№ 2-2302/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                 Роговой С.В.,

судей:                         Шакитъко Р.В., Губаревой А.А.

по докладу судьи                      Роговой С.В.

при секретаре                     Кононовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева <ФИО>23 к Елагиной <ФИО>24, Казаковой <ФИО>25 и др. о признании права общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом и земельный участок,

по частной жалобе Лебедева С.Г. на определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 января 2021 года об отмене решения Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03 декабря 2018 года по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

решением Хостинского районного суда г.Сочи от 03.12.2018 удовлетворен иск Лебедева С.Г. к Елагиной Л.И., Казаковой Л.А. и др. Признано право собственности за Лебедевым С.Г. на 7/12 долей в общей долевой собственности на земельный участок площадью 700 кв. м, расположенный в г<Адрес...>, за Оноприевой Н.В. - на 4/12 доли, за Казаковой Л.А. - на 1/12 доли.

Казакова Л.А. и Оноприева Н.В. каждая в отдельности обратились в суд с заявлением о пересмотре упомянутого решения по новым обстоятельствам и вновь открывшимся обстоятельствам в связи с вынесением решения Лазаревского районного суда г.Сочи от 01 июля 2020 года, которым признан недействительным договор строительного подряда от 27.04.2018.

Обжалуемым определением решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03 декабря 2018 года отменено по новым обстоятельствам.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, заявитель просит определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявление о пересмотре решения по новым обстоятельствам. В обоснование доводов жалобы указала, что определение суда незаконно, необоснованно, поскольку вынесено с существенным нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Лебедев С.Г. доводы жалобы поддержал, ссылаясь на незаконность определения суда нижестоящей инстанции, представитель Оноприевой Н.В. по ордеру и доверенности Кардава Б.В. полагал судебный акт законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам, изложенным в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления заказной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями с отчетом о вручении почтового отправления.

Кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда.

Не явившиеся лица о причинах неявки суду не сообщили, от Управления Росреестра, представителя Казаковой Л.А. по доверенности Малых Н.В. поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

От Казаковой Л.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с болезнью, которое судебной коллегией отклонено, поскольку доказательств, свидетельствующих о заболевании, препятствующем участию в судебном заседании, не представлено. Кроме того, судебная коллегия учла ходатайство представителя Малых Н.В. о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

С учетом требований статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Хостинского районного суда г.Сочи от 03.12.2018 удовлетворен иск Лебедева С.Г. к Елагиной Л.И., Казаковой Л.А. и др. о признании права общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом и земельный участок, за Лебедевым С.Г. признано право собственности на 7/12 долей в общей долевой собственности на земельный участок площадью 700 кв. м, расположенный в <Адрес...> за Оноприевой Н.В. на 4/12 доли в нем, за Казаковои Л.А. на 1/12 доли.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.03.2019 года решение оставлено без изменения. В основу указанного решения положен договор строительного подряда №<№...> от 27.04.2018 между Миловановым Н.В. и Лебедевым С.Г.

Вместе с тем, решением Лазаревского районного суда г.Сочи от 01.07.2020 года признан недействительной сделкой договор строительного подряда, заключенный между Лебедевым С.Г. и Миловановым Э.В. от 27.04.2018. Решение Лазаревского районного суда г.Сочи оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.10.2020.

Кроме того, постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений отдела полиции Центрального района СУ УВД гор. Сочи Вартикяна А.В. от 20.12.2020 установлена заведомая ложность заключения эксперта <ФИО>26., также положенного в основу принятого решения от 03.12.2018.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно п. 2 ч. 2 названной статьи основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К новым обстоятельствам относятся, в том числе, отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу (ч. 4 ст. 392 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», судам необходимо учитывать, что в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.

Судом первой инстанции установлено, что при принятии решения от 03.12.2018 суд основывался на договоре строительного подряда, заключенном Лебедевым С.Г. и Миловановым Э.В. 27.04.2018 № <№...>, подтверждающим выполнение работ по реконструкции дома, который был представлен в обоснование заявленных требований и составлял доказательную базу.

Вместе с тем, принимая во внимание, что вступившим в законную силу судебным решением указанный договор признан недействительным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что имеются основания для отмены вышеуказанного по новым обстоятельствам.

Кроме того, постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений ОП ЦР СУ УВД по г. Сочи <ФИО>30 от 20.12.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении <ФИО>28 по ч. 1 ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации установлена заведомая ложность заключения эксперта <ФИО>27, положенного в основу принятого решения от 03.12.2018.

Данным заключением суд был введен в заблуждение относительно площади спорного объекта, соответственно, пришел к ошибочному выводу о соответствии общей площади параметрам в разрешении на строительство, о факте осуществления (неосуществления) его реконструкции.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, указанные ответчиками обстоятельства действительно имеют важное значение для полного, всестороннего и объективного рассмотрения гражданского дела, учитывая предмет и основания иска.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении истца о дате, месте и времени судебного заседания противоречат материалам дела. Лебедев С.Г. участвовал в судебном заседании при рассмотрении дела, ограничений в реализации процессуальных прав со стороны суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Ссылку Лебедева С.Г. на ненадлежащее извещение иных лиц судебная коллегия не принимает в качестве основания для отмены судебного постановления, поскольку данные лица правом на обжалование определения не воспользовались, полномочиями на представление их интересов в суде заявитель жалобы не обладает. Вместе с тем, как следует из материалов дела, Журавлев А.И. согласился с требованиями Оноприевой Н.В. и Казаковой Л.А. и просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, на что указано в телеграмме (л.д. <№...>).

Довод жалобы о том, что применение ст. 392 ГПК РФ в отношении постановления старшего следователя отдела по расследованию преступлений ОП ЦР СУ УВД по г. Сочи <ФИО>29 от 20.12.2020 недопустимо, поскольку заведомая ложность экспертного заключения не установлена приговором суда, вступившим в законную силу, судебная коллегия полагает несостоятельным ввиду следующего.

Согласно пункту 9 вышеназванного Пленума, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из содержания статей 12, 61, 392 ГПК РФ следует, что под обстоятельствами в гражданском процессе следует понимать не доказательства, а такие юридические факты, которые с помощью предусмотренных частью 2 статьи 55 названного Кодекса доказательств подлежат установлению и которые дают ответы на вопросы, разрешаемые судом при постановлении решения (статья 196 ГПК РФ). Соотношение между доказательством и обстоятельством можно выразить как соотношение средства и цели.

Согласно абзацу 3 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", обстоятельства, перечисленные в абзацах 1 и 2 пункта 10, установленные определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела (пункт 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

По смыслу приведенных норм, под вновь открывшимися обстоятельствами, которые не были известны при вынесении решения, определения и постановления, понимают не новые доказательства, а новые факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.

Поскольку постановление следователя, которым установлена ложность заключения эксперта, положено в основу решения Хостинского районного суда г.Сочи от 03.12.2018, дело прекращено за истечением срока давности уголовного преследования, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно также является основанием для пересмотра решения в порядке ст. 392 ГПК РФ, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку не опровергают его выводов о том, что судебные акты послужившие основанием для принятия судебного постановления по данному делу отменены.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию с указанным судебным постановлением, что не может являться основанием для отмены определения суда. Нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Лебедева С.Г.- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                             С.В. Рогова

Судьи                                      Р.В. Шакитько

                                         А.А. Губарева