Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14564/2012 от 19.06.2012

Судья Шелкагов М.В.     Дело № 33-14564

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.,

судей Шмелева А.Л.,, Савельева А.И.,

при секретаре Мгоян С.С.

рассмотрела в заседании 26 июня 2012 года частную жалобу Юдачевой Татьяны Федоровны на определение Пушкинского городского суда Московской области от 02 марта 2012 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и принятии мер по обеспечению иска,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Гаценко О.Н.,

установила:

Решением Пушкинского городского суда от 22.09.2010 г. удовлетворены требования Амоевой М.Г. о выделе доли дома.

Юдачева Т.Ф. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения и наложении ареста на дом и земельный участок при доме.

В обоснование своего заявления Юдачева Т.Ф. указала, что при вынесении решения, судьей, вынесшим решение, были нарушены нормы материального и процессуального права.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 20 марта 2012 г. Юдачевой Т.Ф. в удовлетворении заявления было отказано.

В частной жалобе Юдачева Т.Ф. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются:

существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень этих оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Заявитель в качестве вновь открывшихся ссылается на то обстоятельство, что при вынесении решения, судьей, вынесшим решение, было нарушено законодательство.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, о том, что указанные заявителем обстоятельства не относятся к числу указанных в ст. 392 ГПК обстоятельствам, поскольку под предусмотренными в ст. 392 существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение которые уже существовали в момент разрешения дела и постановления решения, но не были и не могли быть известны ни сторонам, ни суду, рассматривающему дело. По сути, заявитель не согласен с тем, как судом был рассмотрен спор, а также не согласен с вынесенным по делу с его участием решением, что не подпадает под предусмотренные ст. 392 основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оснований для принятия мер по обеспечению иска в соответствии со ст. 139 ГПК РФ также не имеется. Поскольку такие меры могут быть приняты и являются мерой защиты прав истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно и непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Доводы, изложенные в частной жалобе Юдачевой Т.Ф., не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, и не могут служить основанием для отмены определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Пушкинского городского суда Московской области от 02 марта 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Юдачевой Т.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи