Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-727/2012 ~ М-662/2012 от 13.07.2012

Гражданское дело № 2-727/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Енисейск 25 октября 2012 года

Енисейский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего Яковенко Т.И.

при секретаре Ершовой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Промсвязьбанк» в лице Операционного офиса «Красноярский» Сибирского филиала ОАО «Промсвязьбанк» о взыскании с Максимовой ФИО9 задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ОАО «Промсвязьбанк» в лице Операционного офиса «Красноярский» Сибирского филиала ОАО «Промсвязьбанк» (далее по тексту «Банк») обратилось в суд с иском к Максимову ФИО10 о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 75498 руб. 46 коп. коп., указав, что в соответствии с кредитным договором № ОАО «Промсвязьбанк» предоставил Максимову В.А. кредит на потребительские цели в сумме 135 000 руб. под 21% годовых на срок по 06 августа 2013 года включительно. Выдача кредита произведена Банком 06.08.2008 года путем перечисления денежных средств на счет заемщика.

В связи с неисполнением Максимовым В.А. с 12.01.2011 года своих обязательств по договору и возникновения задолженности по кредиту, 13 июля 2012 года Банк обратился в Енисейский районный суд с требованиями к Максимову В.А. о взыскании с него задолженности по кредиту в сумме 75498,46 рублей.

В связи с установлением факта смерти 15 июля 2010 года Максимова В.А. и вступлением в наследство умершего его дочери Максимовой Е.В., Банк в ходе досудебной подготовки дела ходатайствовал о замене ответчика на его правопреемника Максимову Е.В., уточнил также свои исковые требования, предъявив требования к Максимовой Е.В. о взыскании с нее задолженности по указанному кредитному договору в сумме 75498,46 рублей, из которых 57564,67 руб. – задолженность по основному долгу, 17933,79 руб. – проценты за пользование кредитом. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2464,95 рублей.

Определением Енисейского районного суда от 30 августа 2012 года произведена замена ответчика Максимова В.А. на его правопреемника Максимову Е.В.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Дербина О.С. не явилась, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОАО «Промсвязьбанк».

Ответчик Максимова Е.В., уведомленная о дате и времени рассмотрения дела, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие; в ходе досудебной подготовки представила возражения на исковые требования, в которых указала, что в связи с наличием полиса страхования заемщика кредита Максимова В.А., оформленного страховщиком – Агентством г. Енисейска филиала ООО «РГС-Сибирь», она является ненадлежащим ответчиком по делу, так как исковые требования должны быть предъявлены истцом к указанной страховой компании.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице его филиала в Красноярском крае, привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, Хорошавина А.О., просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, представив возражения на исковые требования, в которых просила оставить иск без рассмотрения по основанию, предусмотренному ст. 222 ГПК РФ, так как ни истцом, ни ответчиком не сообщено в страховую компанию о наступлении страхового события.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и для договора займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как усматривается из материалов дела, 06 августа 2008 года между ОАО «Промсвязьбанк» в лице ДО «Енисейский» Красноярского филиала и Максимовым В.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит на потребительские цели в сумме 135000 рублей, под 21 процентов годовых на срок по 06 августа 2013 года, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. Согласно условиям кредитного договора (п. 7), возврат кредита и уплата по нему процентов осуществлялась заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения.

С 12.01.2011 года выплаты по кредитному договору прекращены. Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 21.06.2012 года задолженность по договору, заключенному с Максимовым В.А., составила 75498 руб. 46 коп, из которой 57564 руб. 67 коп. – задолженность по основному долгу, 17933 руб. 79 коп. – проценты.

ДД.ММ.ГГГГ Максимов В.А. умер, что подтверждается записью акта о смерти, зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ года Енисейским территориальным отделом агентства ЗАГС Красноярского края.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. В силу абз. 1 и 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

На основании абз. 1 п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

По поступившим в суд сведениям нотариуса Енисейского нотариального округа Муниной Ш.М. у нее имеется наследственное дело № к имуществу умершего и единственным наследником по закону является его дочь Максимова Е.В. (ответчик). Наследственное имущество составляет: жилой дом, автотранспорт, акции.

Как видно из материалов дела, на указанное имущество Максимовой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по закону. В соответствии с указанными свидетельствами и имеющимися в деле отчетами оценки рыночной стоимости имущества (жилого дома, автотранспорта, акций), рыночная стоимость жилого дома, находящегося по адресу <адрес> составляет 332000 рублей; рыночная стоимость автотранспорта (<данные изъяты> составляет в общем 225000 рублей (208000 руб. и 17000 руб.); рыночная стоимость акций обыкновенных именных типа А в количестве 28 штук – 30333 руб., привилегированных именных типа А в количестве 12 штук – 9400 рублей.

Из материалов дела также видно, что Максимов В.А. заключил с Агентством <адрес> филиала «РГС-СИБИРЬ» договор страхования, оформленный ДД.ММ.ГГГГ Полисом страхования заемщика кредита серия № № со сроком страхования с 07.08.2008 по 06.08.2012 год, в котором ОАО «Промсвязьбанк» в лице Красноярского филиала ОАО «Промсвязьбанк» названо в качестве выгодоприобретателя по всем страховым случаям.

Согласно ч. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии со ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

В соответствии с имеющимся в материалах дела полисом страхования заемщика кредита, который по сведениям страховой компании является подтверждением факта страхования и в силу ч. 2 ст. 940 ГК РФ является договором страхования, заемщик кредита застраховал свои жизнь и здоровье на условиях Правил страхования от несчастных случаев № 26; объектом страхования является имущественный интерес застрахованного Максимова В.А., связанный с причинением вреда жизни, здоровью заемщика кредита в связи с наступлением страховых рисков, а именно- смерти в результате травмы и заболевания (со ссылкой на п. 3.3.5 правил страхования). В соответствии с п. 3.3.5 Правил индивидуального страхования от несчастных случаев № 26, утвержденных приказом ОАО «Росгосстрах» от 13.09.2007 года страховым случаем является, в том числе смерть застрахованного лица вследствие заболевания, наступившая в период действия договора страхования либо до истечения времени со дня этих событий или развития заболевания, равного сроку страхования, но не менее 3-х и не более 12 месяцев.

По сведениям Енисейского районного судебно-медицинского отделения Максимов В.А. умер от идиопатического миокардита, осложнившегося острой сердечной недостаточностью.

Указанное обстоятельство, так же как и сам факт наступления страхового события сторонами не оспаривались.

Таким образом, банк, заключив с ответчиком кредитный договор и договор страхования, удостоверенный выше указанным полисом, одновременно застраховал свои риски, связанные с неуплатой кредитной задолженности вследствие смерти застрахованного лица, и вправе получить со страховой компании, как выгодоприобретатель, страховую выплату в пределах суммы образовавшейся задолженности по кредитному договору. При этом, в соответствии с условиями полиса страхования заемщика кредита, застрахованный (а соответственно и его наследник) лишены возможности получения денежных средств, с заявлением о получении страховых выплат наследник умершего Максимова В.А. (ответчик) в страховую компанию не обращался.

Страховая сумма, указанная в полисе страхования заемщика кредита, составила 135000 рублей, что превышает сумму задолженности по кредитному договору.

Между тем, до настоящего времени истцом не был разрешен вопрос со страховой компанией на предмет получения страхового возмещения, тогда как, исходя из договорных правоотношений, именно истцу, как выгодоприобретателю, принадлежит право требования страхового возмещения. Доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ, стороной истца в материалы дела не представлено. Таким образом, исковые требования банка к Максимовой Е.В. заявлены необоснованно.

Суд полагает ошибочной позицию представителя третьего лица, изложенную в возражениях на исковые требования о том, что отношения по поводу обязательного страхования в данном случае предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора, неисполнение которого препятствует рассмотрению требований истца с учетом основания, предусмотренного ст. 222 ГПК РФ, поскольку иное противоречило бы ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом требования заявлены не к страховой компании, а к наследнику застрахованного лица.

Кроме того, в случае обращения банка (выгодоприобретателя) в страховую компанию за страховой выплатой, в силу ст. 961 ГК РФ страховая компания, являясь страховщиком, имеет право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что выгодоприобретатель не исполнил обязанность по незамедлительному уведомлению страховщика по договору страхования о наступлении стразового случая, при этом своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

С учетом установленных обстоятельств, оснований для взыскания с ответчика Максимовой Е.В. задолженности по кредитному договору, не имеется. В силу ст. 98 ГПК РФ не имеется также оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» в лице Операционного офиса «Красноярский» Сибирского филиала ОАО «Промсвязьбанк» о взыскании с Максимовой ФИО11 задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Енисейский райсуд.

Председательствующий Т.И. Яковенко

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2012 года

Судья Т.И. Яковенко