Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3344/2013 ~ М-2991/2013 от 14.06.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2013 г. <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дурновой Н.Г.,

при секретаре Радзевич А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Зудлова Р. С. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Зудлов Р.С. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, указав, что ему принадлежит на праве собственности транспортное средство С. Ф., государственный регистрационный знак К 117 УТ 163.

03.04.2013г. произошло ДТП с участием ТС Истца С. Ф.,, и ТС КИА РИО, государственный регистрационный знак О 010 ХВ 163, под управлением Елисеева А. В..

Согласно справке МВД России УВД полк дорожно-патрульной службы от ДД.ММ.ГГГГ, водитель КИА РИО г\н №, Елисеев А.В. нарушил ПДД РФ.

В результате данного ДТП ТС Истца был причинен ущерб. Истец обратился в ОАО «Военно-Страховая Компания» с заявлением о страховом событии, в соответствии с «Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Истцом были предоставлены все необходимые документы.

Страховщик признал данное событие страховым случаем и произвел Истцу выплату страхового возмещения в размере 31 500 рублей. Истец не согласен с суммой произведенной страховой выплатой по следующим основаниям.

Истцом была произведена экспертиза в ООО «САМЭКС-ГРУПП» (экспертное заключение №/К от 27.05.2013г.), согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, реальный ущерб, составляет 132 145,00 рублей.

Ответчиком недоплачена страховая выплата в размере: 132 145 рублей - 31 500 рублей = 88 500 рублей.

Кроме того, Истцом были понесены расходы на составление заключения размере 3000 рублей. Истец считает, что своими действиями Ответчик не выполняет обязательства договору страхования.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Зудлов Р.С. просит суд взыскать с СОАО «ВСК» страховое возмещение в размере 88500 рублей, расходы по оценке в сумме 3000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы на подготовку иска и консультации 8000 руб., расходы на представителя 7 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель истца по доверенности Набокова Е.С. поддержала требования в полном объеме, просила иск удовлетворить руководствуясь досудебной оценкой ООО «САМЭКСГрупп»

Представитель ответчика Симонова И.Г. по доверенности, представила платежное поручение, подтверждающее оплату страхового возмещения 71822,71руб.

Третье лицо Елисеев А.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие 3го лица.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Отношения между страховыми компаниями, осуществляющими обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и юридическими и физическими лицами (потерпевшими) по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу в результате наступления страхового случая регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №, а также Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена страховую компанию.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

Как установлено в судебном заседании, истцу Зудлову Р.С. принадлежит транспортное средство марки С. Ф., государственный регистрационный знак К 117 УТ 163., что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации ТС.

03.04.2013г. произошло ДТП с участием ТС Истца С. Ф.,, и ТС КИА РИО, государственный регистрационный знак О 010 ХВ 163, под управлением Елисеева А. В..

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 8.3 ПДД РФ со стороны водителя Елисеева А.В., что подтверждается справкой инспектора 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от 04.02. 2013г.

Нарушение Попандополо А.В. п. 13.9 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями, поскольку в случае должной его осмотрительности, принятии им мер безопасности движения, столкновения автомашин не произошло.

Гражданская ответственность Попандополо А.В. при управлении ТС Ситроен С4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СОАО ВСК», страховой полис ВВВ №, то есть в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении события и выплате страхового возмещения.

Ответчик признал данный случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 19291,12 рублей на основании страхового акта от 07.03.2013г.

Согласно ст. 12, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков составляет - размер расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Таким образом, восстановительный ремонт подлежит возмещению с учетом износа, в котором находилось транспортное средство на момент ДТП,

В соответствии с п.п. б) п. 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, В случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы

Не согласился с выплаченной суммой. Истцом была произведена экспертиза в ООО «САМЭКС-ГРУПП» (экспертное заключение №/К от 26.03.2013г.), согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, реальный ущерб, составляет: 100 616,00 рублей. Так же был произведен расчет стоимости УТС, который составил 6637 рублей..

В ходе судебного разбирательства ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключения эксперта ООО «НМЦ Рейтинг» № от 02.09.13г. стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 85927,85 руб., утрата товарной стоимости составляет 5793,74 руб. ( общая сумма ущерба 91721,59 руб.)

У суда нет оснований не доверять указанному заключению, компетенция эксперта подтверждена, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение выполнено в соответствии с действующими стандартами и законодательными актами.

08.10.2013г. ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 72430,47 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Общая сумма выплаченного истцу страхового возмещения составила 91721,59 руб.

Таким образом, ответчиком выплачена истцу сумма стоимости восстановительного ремонта определенная судебным экспертом в полном объеме.

В судебном заседании истец мотивов несогласия с заключением судебного эксперта не высказывал, ходатайств о вызове эксперта не заявлял. Суд считает, что в основу решения должно быть положено заключение именно судебной экспертизы а не отчет оценщика, представленный истцом, поскольку заключение более мотивировано, обоснованно, при даче заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Судом установлено, что ответчик исполнил свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, требования истца о взыскании недоплаченной части страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании штрафа на основании Закона о защите прав потребителей в размере 50% от присужденной суммы, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

03.06.2013г. истец обратился к ответчику с претензионным письмом о доплате страхового возмещения, представив заключение, чек об оплате заключения.

08.10.2013г. ответчик произвел доплату страхового возмещения в том числе и УТС, что подтверждается платежным поручением № от 08.10.2013г. т.е. претензия рассмотрена по существу. В связи с чем, оснований для взыскания штрафа суд не усматривает.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, виновный характер действий ответчика, отсутствие каких либо уважительных причин препятствующих выплате страхового возмещения в полном объеме, учитывая объем и характер причиненного вреда, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в размере 2 000 рублей.

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема работы проведенного представителем истца, количества судебных заседаний, суд полагает с учетом требований разумности и справедливости необходимым взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 8 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оценке в сумме 4 500 рублей согласно квитанции, поскольку суд считает, что указанные расходы были необходимы, без проведения данного отчета истец не смог бы защищать свои нарушенные права в суде.

На основании ст. 96 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за вызов в суд эксперта в размере 1 500 рублей согласно квитанции от 22.03.2013г.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Селюковой Н. В. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Селюковой Н. В. расходы по оценке 4500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, расходы на представителя 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с СОАО «ВСК» госпошлину в доход государства 400 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Н.<адрес>

КОПИЯ ВЕРНА Судья                    Секретарь