Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4267/2018 от 20.09.2018

РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2018 года г.Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Башмаковой Т.Ю.,

при секретаре Надеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4267/2018 по исковому заявлению Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к Мамадалиеву А.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГСК «Югория» обратились в суд с иском к Мамадалиеву А.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что *** по адресу: <адрес>, произошло ДТП, водитель Мамадалиев А.Н., управляя а/м Шевроле Круз, г/н №, допустил столкновение с а/м Ситроен С4, г/н №, в результате которого автомобилю Ситроен С4, г/н № причинены технические повреждения, а его владельцу М.И.Ю. имущественный вред. Виновным в данном ДТП является водитель а/м Шевроле Круз, г/н № Мамадалиев А.Н., который нарушил п.8.12 ПДД РФ и п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, что подтверждается административным материалом, оформленным в связи с ДТП. Гражданская ответственность владельца ТС, связанная с управлением автомобиля Шевролде Круз, г/н № застрахована в АО «ГСК «Югория». Страховой полис ЕЕЕ №. Указанный договор был заключен в строгом соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и на условиях, изложенных в Правилах об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком РФ от 19.09.2014 года №431-П. АО «ГСК «Югория» выплатило страховой компании потерпевшего страховое возмещение с учетом износа в размере <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением № от ***. Согласно договора страхования объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Ответчик не включен в договор обязательного страхования, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Таким образом, истец имеет право регрессного требования к ответчику в размере произведенной страховой выплаты, а именно в сумме <данные изъяты> рублей. Просили взыскать с Мамадалиева А.Н. ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Представитель истца АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом (л.д.46), просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик Мамадалиев А.Н. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, почтовый конверт возвращен в суд за истечением срока хранения (л.д.47).

Согласно ч.1 ст.113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст.35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Верховный Суд Российской Федерации в пп. 67 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При этом неявка ответчика в почтовое отделение за получением заказной корреспонденции на его имя является выражением воли последнего, и свидетельствует об уклонении от извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде, при таких обстоятельствах с учетом положений ст.165.1 п.1 ГК РФ извещение считается доставленным адресату.

Возвращенная в адрес суда корреспонденция, неполученная ответчиком, неоднократно не явившегося в почтовое отделение, свидетельствует о том, что ответчик тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебных повесток, что приравнивается к надлежащему извещению (ст.117 ГПК РФ).

Судом были предприняты все возможные меры по извещению ответчика.

С учетом изложенного, исходя из положений ст.ст. 117, 118 ГПК РФ, ответчик о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причине своей неявки суду не сообщил, письменных ходатайств об отложении дела слушанием с приложением документов, свидетельствующих об уважительности неявки в судебное заседание не подавал, при таких обстоятельствах в соответствии с положениями п.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Рассмотрение дела судом в отсутствие ответчика отвечает задачам гражданского судопроизводства, состоящим в правильном и своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан (ст.2 ГПК РФ), а также требованиям ст.12 ГПК РФ, в соответствии с которыми, суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, и не может свидетельствовать о нарушении прав ответчика.

Судом в соответствии со ст.233 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Пунктом 1 ст.965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что *** по адресу: <адрес>, произошло ДТП, водитель Мамадалиев А.Н., управляя а/м Шевроле Круз, г/н №, допустил столкновение с а/м Ситроен С4, г/н №, в результате которого автомобилю Ситроен С4, г/н № причинены технические повреждения, а его владельцу М.И.Ю. имущественный вред (л.д.12).

Гражданская ответственность ответчика застрахована не была, он не включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д.30).

Определением № от *** в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, однако было установлено, что неустановленный водитель, управляя а/м Шевроле Круз, г/н №, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на транспортное средство Ситроен С4, г/н №, под управлением водителя М.Т.С. (л.д.13).

В последствии водитель был установлен, Мамадалиев А.Н. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ за оставление места ДТП, участником которого являлся.

Согласно п.63 «б» «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в случае причинения имуществу потерпевшего ущерба определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

АО «ОСК» указанный случай признало страховым и выплатило Машкину И.Ю. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными поручениями (л.д.27,28).

В свою очередь АО «ГСК «Югория» по требованию АО «ОСК» выплатило страховое возмещение в указанной сумме <данные изъяты> рублей, что также подтверждается платежным поручением (л.д.29).

В соответствии со ст.14 Закона об ОСАГО и п.76 Правил страхования страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если: п. д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика Мамадалиева А.Н. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом (л.д.4), в размере <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235,237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к Мамадалиеву А.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Мамадалиева А.Н. в пользу Акционерного общества «Государственная компания «Югория» сумму ущерба в размере 91700 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2951 рубль.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г.Самары заявление об отмене заочного решения в течение семи дней, со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий           Т.Ю. Башмакова

Решение в окончательной форме изготовлено 18.11.2018 года.