Решение по делу № 2-883/2014 ~ М-455/2014 от 03.02.2014

Р Е Ш Е Н И Е 2-883/14

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

В составе: судьи Корниенко М.В.,

При секретаре Кухта Т.Е.,

С прокурором Володиной В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июля 2014 года дело по иску Деревянко С.В. к Цепелёву В.В. о выселении и по встречному иску Цепелёва В.В. к Лакатош Т.В., ООО «Техресурс», Деревянко С.В., Игнатенко И.М., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению имуществом в Республике Коми о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок, признании недействительными государственной регистрации, признании права собственности за Цепелевым В.В..,

У с т а н о в и л:

Деревянко С.В. обратился в Ухтинский суд с требованием о выселении Цепелёва В.В. из принадлежащего ему по праву собственности жилого помещения, расположенного по адресу: ..... В обоснование указывая, что по договору купли-продажи от <...> г. приобрел у Игнатенко И.М. спорную квартиру. Право собственности истца зарегистрировано в ЕГРП <...> г.. Ответчик в квартире проживает без законных оснований, квартира значится свободной по регистрации. <...> г. ответчику вручено требование об освобождении жилого помещения в срок до <...> г., указанное требование осталось без ответа. В соответствии со ст. 292 ГК РФ и ст. 35 ЖК РФ истец просит удовлетворить его требования.

Цепелёв В.В.,не согласившись с требованиями Деревянко С.В., обратился в Ухтинский суд (после уточнения) с требованиями к Лакатош Т.В., Деревянко С.В., Игнатенко И.М., ООО «Техресурс», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми о признании недействительными сделок купли-продажи спорной квартиры, признании недействительной государственной регистрации указанных сделок и права собственности покупателей по сделкам, признании за Цепелёвым В.В. права собственности на спорную квартиру. В обоснование требований указывая, что <...> г. он приобрел у Лакатош (ранее Н.) Т.В., В. и А.. спорную квартиру. Оплата по договору купли-продажи была произведена, квартира Цепелёву В.В. передана, Н. выехали из спорного жилого помещения и претензий до .... года друг к другу не предъявляли. В .... году Лакатош Т.В. обратилась в суд с требованием о признании недействительным договора купли-продажи. Решением суда от <...> г. в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи отказано, поскольку договор сторонами исполнен, только не произведена государственная регистрация права собственности. Согласно ст. 61 ГПК РФ установленные решением Ухтинского суда от .... года обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего спора. С момента заключения договора купли-продажи в .... года Цепелёв В.В. проживает в спорной квартире, несет бремя её содержания. Ответчик Лакатош Т.В., в нарушение взятых на себя обязательств и действующего законодательства зарегистрировала своё право собственности на спорную квартиру в .... году, имея целью не регистрировать договор купли-продажи от <...> г. и переход права собственности на квартиру за Цепелёвым В.В. Поскольку Лакатош Т.В. в нарушение требований закона зарегистрировала своё право на спорную квартиру, поэтому все последующие сделки с квартирой следует признать недействительными и применить последствия недействительности сделок. В соответствии со ст. 305 ГК РФ истец просит признать за ним право собственности на указанную квартиру. Цепелёв В.В. просит признать недействительным зарегистрированное право за Лакатош Т.В. на квартиру, и как следствие, признать недействительными договор купли-продажи между ООО «Техресурс» и Игнатенко И.М., договор купли-продажи между Игнатенко И.М. и Деревянко С.В., признать недействительным зарегистрированное право Игнатенко И.М. и Деревянко С.В. на спорную квартиру, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности на квартиру по адресу: ...., за Деревянко С.В. и признать за ним право собственности на спорную квартиру.

Оба заявления объединены для совместного рассмотрения в одно производство.

В судебное заседание Деревянко С.В. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Бондарев А.М. на требованиях о выселении Цепелёва В.В. из квартиры, расположенной по адресу: ...., настаивал. Встречные исковые требования не признал, в обоснование возражений указывая, что договор от <...> г. является незаключенным, соответственно, не порождающим взаимных прав и обязанностей для сторон. На протяжении длительного времени Цепелёв В.В. с требованиями о государственной регистрации сделки не обращался, срок для обращения в суд Цепелёвым В.В. по любому основанию пропущен. Кроме того, заявленные Цепелёвым В.В. требования о признании недействительными сделок и государственной регистрации права за другими лицами не имеют никакого смысла, поскольку в случае удовлетворения требований и приведения сторон в первоначальное положение Цепелёв В.В. не станет собственником спорного жилого помещения.

Ответчик Цепелёв В.В. исковые требования о выселении не признал, на своих требованиях настаивал. В ходе рассмотрения дела дополнил, что Лакатош Т.В. уклонялась от государственной регистрации сделки, согласно ст. 179 ГК РФ сделка совершена путем обмана со стороны Лакатош Т.В., которая зная о том, что квартира продана, в .... году зарегистрировала свое право на спорную квартиру. Пояснил, что обращался в регистрационную палату с договором купли-продажи от .... года, где ему объяснили, что документы принять не могут. В суд с заявлением о государственной регистрации сделки не обращался, судебные повестки по гражданскому делу по иску Лакатош Т.В. о восстановлении срока для принятия наследства после умершего В.. не получал.

Представитель ответчика адвокат Кондратьева И.А., действуя на основании ордера, требования своего доверителя поддержала. Указала, то срок исковой давности для обращения в суд Цепелёвым В.В. не пропущен, т.к. о нарушении своего права ему стало известно после получения копии искового заявления о выселении, т.е. в .... года.

Ответчик по встречному иску Лакатош Т.В. и её представитель по ордеру адвокат Калюжный В.В. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие ответчика. Исковые требования Цепелёва В.В. о признании недействительными сделок и государственной регистрации права на спорную квартиру не признали. Лакатош Т.В. в письменных объяснениях суду указала, что иск Цепелёва В.В. не может быть удовлетворен ввиду пропуска срока исковой давности. Цепелёву В.В. еще в .... году было известно о том, что Ухтинским городским судом рассматривается исковое заявление Лакатош Т.В. о восстановлении срока для принятия наследства, состоящего из спорного жилого помещения. В тексте заявления о восстановлении срока указано, что в .... году квартира была продана Цепелёву В.В., суд извещал ответчика о рассмотрении дела, где предметом спора являлась доля квартиры по адресу: ...., однако никакой реакции от Цепелёва В.В. не последовало. Цепелёв В.В. сам на протяжении длительного времени уклонялся от государственной регистрации права собственности, Лакатош Т.В. вынуждена была нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Ответчики по встречному иску Игнатенко И.М., представители ООО «Техресурс», Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (ТУ Росимущества в Республике Коми) в судебное заседание не явились.

Представитель ТУ Росимущества в Республике Коми направил в адрес суда письменный отзыв, из содержания которого следует, реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество и привлекаемые им физические и юридические лица, отобранные им на конкурсной основе. ТУ Росимущества в Республике Коми по результатам электронного аукциона был заключен государственный контракт на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов, на территории Республики Коми от <...> г. с ООО «Техресурс», по которому ООО «Техресурс» оказывает услуги реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов, и является организатором торгов по реализации имущества. <...> г. состоялись торги по продаже имущества, арестованного во исполнение судебных актов, проведенные ООО «Техресурс», по результатам которых была продана спорная квартира по адресу: ..... Победителем признан Игнатенко И.М., с которым и заключен договор купли-продажи от <...> г. № ..... Цепелёвым В.В. не заявлены требования о признании публичных торгов недействительными, по результатам которых был заключен оспариваемый договор. У ООО «Техресурс», действовавшего от имени ТУ Росимущества в Республике Коми, в соответствии с действующим законодательством отсутствовали правовые основания для отказа в заключении сделки. Следовательно, нарушений порядка реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов, не выявлено. На момент реализации квартиры правоустанавливающие документы были в надлежащем состоянии, право собственности не оспаривалось.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми и Отдела судебных приставов по г.Ухте Мельник Л.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что в Отдел судебных приставов по г.Ухте поступил судебный приказ о взыскании с Лакатош Т.В. долга в пользу К.., было возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнения было установлено имущество, принадлежащее должнику, в том числе доля квартиры в г.Ухте и спорная квартира. <...> г. в ходе совершения исполнительных действий был составлен акт о том, что доступ в спорную квартиру не обеспечен. Постановлением судебного пристава от <...> г. наложен арест на спорное имущество, далее специалистом произведена оценка недвижимого имущества, направлена заявка на торги арестованного имущества, постановлением судебного пристава-исполнителя от <...> г. квартира передана в Росимущество на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Представитель Управления Росреестра по Республике Коми в настоящее судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд с учетом требований ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Деревянко С.В., Игнатенко И.М., Лакатош Т.В., её представителя Калюжного В.В., представителей ООО «Техресурс», Территориального управления Росимущества по Республике Коми и Управления Россреестра по Республике Коми.

Выслушав ответчика, представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего, что в удовлетворении исковых требований Цепелёва В.В. следует отказать, т.к. по договору купли-продажи от <...> г. не произведена государственная регистрация, поэтому договор считается незаключенным и не повлекшим правовых последствий, а требования Деревянко С.В. о выселении Цепелёва В.В. подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, на основании договора № .... на передачу квартир в собственность граждан квартира, расположенная по адресу: ...., принадлежала Н. (в настоящее время Лакатош) Т.В., В. и А..

<...> г. Н. (продавцы) и Цепелёв В.В.(покупатель) заключили договор купли-продажи вышеуказанной квартиры. Денежные средства за квартиру переданы при подписании настоящего договора (п.2 договора). Пунктом 4 предусмотрено, что покупатель приобретает право собственности на указанную квартиру после регистрации настоящего договора в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Договор нотариально удостоверен, <...> г. составлен акт приема-передачи квартиры. Указанный договор не прошел государственную регистрацию, право собственности Цепелёва В.В. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано.

Решением Ухтинского городского суда от <...> г., вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований Лакатош Т.В., А.. к Цепелёву В.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от <...> г..

Решением Ухтинского городского суда от <...> г., вступившим в законную силу, Лакатош (Немковой ) Т.В. восстановлен срок для принятия наследства после умершего <...> г. В.. Наследственное имущество состояло из 1/3 доли спорной квартиры.

<...> г. Лакатош Т.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: ...., оставшейся после смерти отца В..

<...> г. Лакатош Т.В. выдано свидетельство о праве на наследство на 1/3 долю спорной квартиры, оставшейся после умершей <...> г. матери А..

На основании договора приватизации и двух свидетельств о праве на наследство по закону <...> г. произведена государственная регистрация права собственности спорной квартиры за Лакатош Т.В.(номер регистрации ....).

Судебным приказом С-го судебного участка г.Ухты от <...> г. с Лакатош Т.В. в пользу К.. взысканы долг по договору займа в размере .... рублей, проценты в размере ...., расходы по уплате государственной пошлины в размере .... рублей, всего .... рублей.

<...> г. возбуждено исполнительное производство по данному приказу. Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Ухте УФССП России по Республике Коми во исполнение требований исполнительного документа о взыскании с Лакатош Т.В. денежных средств составлен акт о наложении ареста и описи имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: ....; указанное имущество передано в Росимущество на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, с оценкой имущества .... рублей.

Территориальным управлением Росимущества в Республике Коми был заключен государственный контракт на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или других органов, которым предоставлено принимать решения об обращении взыскания на имущество, на территории Республики Коми от <...> г. с ООО «Техресурс», по которому ООО «Техресурс» оказывает услуги реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов, и является организатором торгов по реализации такого имущества.

<...> г. состоялись торги по продаже имущества, арестованного во исполнение судебных актов, проведенные ООО «Техресурс», по результатам которых была продана квартира по адресу: ..... Победителем признан Игнатенко И.М., с которым заключен договор купли-продажи от <...> г. № ..... Право собственности Игнатенко И.М. зарегистрировано в ЕГРП <...> г., запись № .....

<...> г. Деревянко С.В. приобрел по договору купли-продажи у Игнатенко И.М. спорную квартиру. Право собственности Деревянко С.В. зарегистрировано в ЕГРП <...> г., запись .....

Цепелёв В.В., обращаясь в суд с иском о признании всех вышеуказанных сделок по купле-продаже квартиры недействительными, признании за ним права собственности на квартиру, мотивировал свои требования тем, что Лакатош Т.В. не имела права на распоряжение квартирой, т.к. в .... году она и её родители продали Цепелёву В.В. спорную квартиру, сделка сторонами исполнена, недействительной не признана по решению суда, Лакатош Т.В. уклонялась от государственной регистрации права, в нарушение закона в .... году зарегистрировала свое право собственности, поэтому все последующие сделки являются недействительными, сам он в суд с заявлением о понуждении стороны по сделке к государственной регистрации не обращался.

Суд полагает, что требования Цепелёва В.В. являются необоснованными по следующим основаниям.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами. Вместе с тем способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения. В этой связи субъект права вправе применить только определенный способ защиты гражданских прав, который направлен на защиту и восстановление нарушенных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 3 настоящей статьи требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Приведенные нормативные положения ограничивают круг лиц, имеющих право предъявлять требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права (в редакции, действовавшей до 01 марта 2013 года) права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (п. 3 ст. 433 ГК РФ).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года, если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Пунктом 62 названного Постановления предусмотрено, что на основании статей 58, 1110 и 1112 ГК РФ обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 ГК РФ) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.

На основании п. 63 Постановления, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ).

Таким образом, государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Для совершения регистрационных действий необходимо заявление правообладателя недвижимого имущества для совершения соответствующих регистрационных действий. При этом в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, что по существу означает презумпцию правильности регистрации прав.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ Цепелёвым В.В. не было представлено суду доказательств того, что он обращался в органы государственной регистрации с требованием о государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости, а также то, что Н. уклонялись от государственной регистрации права. После принятия решения Ухтинским городским судом в .... году об отказе в удовлетворении требований Лакатош Т.В. о признании недействительной сделки от <...> г., Цепелёв В.В. также не обратился в суд о государственной регистрации права. После чего были оформлены наследственные права Лакатош Т.В., и зарегистрировано право собственности Лакатош Т.В. на целую квартиру. На протяжении длительного времени с .... года и до .... года ( более 12 лет) Цепелёв В.В. имел реальную возможность обратиться в суд к Лакатош Т.В., в том числе и как к наследнику других сособственников, о государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 60 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года, указано, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

П. 63 указанного Постановления Пленума разъяснено, что сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной.

Из приведенных выше норм закона и с учетом правовых позиций Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ следует, что момент возникновения прав на недвижимое имущество обусловлен исключительно моментом государственной регистрации права на данное имущество, а не заключением договора купли-продажи в нотариальной форме.

С учетом установленных по делу обстоятельств, ввиду отсутствия государственной регистрации договор купли-продажи квартиры от <...> г. между Н. и Цепелёвым считается незаключенным, требования Цепелёва В.В. о признании права собственности на спорную квартиру не могут быть удовлетворены, поскольку основаны на незаключенном договоре.

Доводы Цепелёва В.В. о том, что с .... года он проживает в спорной квартире, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, не могут являться основанием для перехода права собственности, поскольку указанные действия не являются основанием для государственной регистрации права собственности.

Поскольку договор купли-продажи, на котором истец основывает свои требования, является незаключенным и не влечет за собой правовые последствия, отсутствуют основания для признания недействительной государственной регистрации права на спорную квартиру за Лакатош Т.В., признании недействительными последующих сделок, заключенной в порядке принудительного исполнения судебного акта между ООО «Техресурс» и Игнатенко И.М., а также сделки Игнатенко И.М. и Деревянко С.В.

Согласно части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статей 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а именно, Деревянко С.В. является собственником квартиры на основании договора купли-продажи, его право собственности зарегистрировано в ЕГРП, никакого соглашения о порядке пользования между сторонами не существует, Цепелёв В.В. правом пользования спорным жилым помещением не обладает, требования собственника об освобождении квартиры в определенный срок ответчик не выполнил. Требования Деревянко С.В. о выселении Цепелёва В.В. из спорной квартиры подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Цепелёва В.В. в пользу Деревянко С.В. подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере .... рублей.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Цепелёва В.В. к Лакатош Т.В., ООО «Техресурс», Деревянко С.В., Игнатенко И.М., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению имуществом в Республике Коми о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок, признании недействительной государственной регистрации на спорную квартиру, признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ....,-отказать.

Выселить Цепелёва В.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: ...., без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Цепелёва В.В. в пользу Деревянко С.В. возврат государственной пошлины в размере .... рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, т.е. с 11 июля 2014 года.

Судья- Корниенко М.В.

решение не вступило в законную силу