Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-507/2016 от 18.05.2016

дело № 1-507/4-2016 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Петрозаводск «03» августа 2016 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Хомяковой Е.В., при секретаре Кипятковой Н.А., с участием государственных обвинителей Силкиной Н.А., Дукаева Л.Х., Вешнякова А.М., потерпевшего ФИО1, подсудимого Петрова Е.А., его защитника адвоката Вечерского Д.В. (удостоверение № от 17.01.2012 года, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Петрова Е.А. , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина РФ, с образованием, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, работающего <данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего <адрес>, не судимого, осужденного Петрозаводским городским судом:

- 25 декабря 2015г. по ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года,

- 28 декабря 2015 г. по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 5 лет, со штрафом в размере 20 000 рублей;

по настоящему уголовному делу под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Петров Е.А. высказал угрозу применения насилия и применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти - сотрудника полиции ФИО1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

Петров Е.А., в период времени с 22 часов 20 минут до 23 часов 17 минут 11 декабря 2015 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении подъезда <адрес>, после совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, выразившегося в распитии спиртного напитка - пива в подъезде указанного дома, в ответ на обоснованное требование прибывшего в составе наряда патрульно-постовой службы полиции УМВД России по городу Петрозаводску командира отделения № взвода № роты № отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по городу Петрозаводску старшего сержанта полиции ФИО1, назначенного на данную должность приказом начальника УМВД России по городу Петрозаводску № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, одетого в форменное обмундирование сотрудника полиции, находившегося при исполнении должностных обязанностей, предусмотренных должностным регламентом и положениями ст.ст.12 и 13 Федерального закона №3-ФЗ от 07 февраля 2011 года «О полиции», связанных с охраной и обеспечением порядка в общественных местах, предотвращением и пресечением преступлений и административных правонарушений, то есть являющегося представителем власти, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, - проследовать в служебный автомобиль для дальнейшего освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и доставления в отдел полиции, ответил отказом. После предпринятых сотрудниками полиции в соответствии с их должностными обязанностями мер по доставлению Петрова Е.А. в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Карелия «Республиканский наркологический диспансер» для производства медицинского освидетельствования и установления факта употребления алкоголя, состояния опьянения, а затем - в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении и установления личности правонарушителя, Петров Е.А., осознавая, что перед ним находится сотрудник полиции ФИО1, являющийся представителем власти, действуя с целью воспрепятствования осуществлению последним законных действий, направленных на доставление его, Петрова Е.А., в ГБУЗ «РНД» для производства медицинского освидетельствования и в отдел полиции для дальнейшего привлечения к административной ответственности, из чувства мести за правомерные действия сотрудника полиции ФИО1 по привлечению к административной ответственности и по пресечению противоправной деятельности, имея умысел на угрозу применения насилия и применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, высказал угрозу применения насилия в отношении сотрудника полиции ФИО1, употребив жаргонное выражение о намерении причинить вред здоровью, что ввиду агрессивного поведения подсудимого и нахождения его в состоянии алкогольного опьянения воспринималось ФИО1 реально. После чего Петров Е.А. в тот же период времени, находясь у служебного автомобиля полиции <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты>, на участке местности, расположенном рядом с <адрес>, умышленно с силой нанес ФИО1 удар лобной частью головы в область лица, причинив потерпевшему физическую боль и телесное повреждение в виде <данные изъяты>, не причинившее вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый Петров Е.А. вину не признал. Показал, что <данные изъяты>.

Несмотря на непризнание подсудимым вины, его виновность подтверждается исследованными судом доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО1, пояснившего суду, что <данные изъяты>.

Показаниями свидетеля ФИО2, пояснившего суду, что<данные изъяты>

Рапортом командира отделения № взвода № роты № ОБППСП УМВД России по г. Петрозаводску ФИО1 от 12.12.2015г., в котором он сообщил о том, что <данные изъяты>.

Рапортом инспектора ППС ОБППСП УМВД России по городу Петрозаводску ФИО2 от 12.12.2015г., в котором он сообщает, что <данные изъяты>.

Рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому <данные изъяты>.

Рапортом оперативного дежурного отдела полиции, согласно которому <данные изъяты>.

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты>.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты>.

Исследованными судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями свидетеля ФИО3, данными на предварительном следствии, согласно которым<данные изъяты>.

Картой вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что <данные изъяты>

Актом судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГг., из которого следует, что <данные изъяты>

Заключением эксперта № / МД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты>

Исследованными судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями свидетеля ФИО5, данными на предварительном следствии, согласно которым <данные изъяты>.

Рапортом ответственного по ОБППСП УМВД России по г.Петрозаводску ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором <данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО6 пояснившего суду, что <данные изъяты>

Исследованными судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями свидетеля Петрова В.А., данными им на предварительном следствии, где он пояснял, что <данные изъяты>

Исследованными судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями свидетеля ФИО7, данными на предварительном следствии, согласно которым<данные изъяты>

Факт совершения подсудимым административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.20 Кодекса об административных правонарушениях РФ, послуживший основанием для доставления сотрудниками полиции Петрова Е.А. в наркологический диспансер и отдел полиции, подтверждается, кроме того:

Рапортом инспектора ППС ОБППСП УМВД России по г.Петрозаводску ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщает, что при несении с ФИО1 службы на автопатруле № в 22 часа 20 минут 11 декабря 2015 г. в подъезде <адрес> был задержан Петров Е.А., распивавший алкогольную продукцию – пиво с содержанием этилового спирта 4% в общественном месте, нарушивший п.3 ст.16 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления алкогольной продукции» <данные изъяты>

Протоколом № медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 17 минут при освидетельствовании у Петрова Е.А. установлено алкогольное опьянение <данные изъяты>

Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты>.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым <данные изъяты>.

Рапортом на имя командира роты от ответственного нарядом № ФИО2 о задержании <данные изъяты>.

Нахождение ФИО1 при исполнении им своих служебных обязанностей как представителя власти подтверждается, кроме того:

Постовой ведомостью расстановки патрульно-постовых нарядов на 11.12.2015г., из которой следует, что <данные изъяты>

Выпиской из приказа УМВД России по городу Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГг. № л/с, из которой следует, что <данные изъяты>

Должностным регламентом командира отделения № взвода № роты № ОБППСП УМВД России по г.Петрозаводску ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнениями к нему, из которых следует, что <данные изъяты>

Выпиской из приказа УМВД России по городу Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГг. № л/с, из которой следует, что <данные изъяты>

Должностным регламентом инспектора патрульно-постовой службы полиции мобильного взвода роты № ОБППСП УМВД России по г.Петрозаводску ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнениями к нему, из которых следует, что <данные изъяты>

Свидетель ФИО4 показал суду, что <данные изъяты>

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ судом оглашались показания свидетеля ФИО4, данные им на предварительном следствии.

При допросе в качестве свидетеля 13 апреля 2016 года <данные изъяты> свидетель ФИО4 пояснял, что <данные изъяты>

В ходе очной ставки с потерпевшим ФИО1 14 апреля 2016 года свидетель ФИО4, продолжая утверждать, что <данные изъяты>

В ходе дополнительного допроса 15 апреля 2016 года, после заявления свидетеля от 15 апреля 2016 года с просьбой провести его дополнительный допрос, ФИО4 пояснил, что <данные изъяты>.

После оглашения показаний, противоречия между первоначально данными пояснениями и показаниями в суде, в том числе, относительно места распития спиртного, свидетель ФИО4 объяснил тем, что <данные изъяты>

Оценив исследованные доказательства в соответствии с положениями ст.ст. 87,88 УПК РФ, суд находит их достаточными для разрешения дела по существу. Все приведенные выше доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, по уголовному делу, возбужденному в надлежащем порядке.

К показаниям подсудимого Петрова Е.А., отрицающего свою вину, в том числе распитие им алкоголесодержащей продукции на лестничной площадке общежития, применение угрозы насилия и насилия к представителю власти - сотруднику полиции ФИО1, суд относится критически и расценивает их как избранный способ защиты от предъявленного обвинения.

Показания свидетеля ФИО4, данные при дополнительном допросе на предварительном следствии и в суде о том, что в подъезде общежития, где их задержали сотрудники полиции, спиртного он и Петров Е.А. не распивали; также его показания о том, что Петров Е.А. насилия к сотрудникам полиции не применял, - суд не может признать достоверными и расценивает как попытку оказания помощи в избранном способе защиты подсудимому из-за сложившихся между ними дружеских отношений и заинтересованностью в связи с этим свидетеля в судьбе подсудимого.

Данные показания подсудимого Петрова Е.А. и свидетеля ФИО4 опровергаются показаниями непосредственных очевидцев событий - потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО2, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку ФИО1 и ФИО2 до случившегося с подсудимым и свидетелем ФИО4 знакомы не были, не испытывают к ним неприязни, не имеют какой-либо заинтересованности в исходе дела, а также причин для оговора подсудимого.

Показания потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2, которым суд отдает предпочтение, подтверждаются другими объективными доказательствами.

Приведенные ими сведения о распитии подсудимым спиртосодержащей продукции в подъезде общежития соответствуют данным, указанным в протоколах об административном правонарушении и постановлениях о привлечении к административной ответственности Петрова Е.А., ФИО4, с которыми последние согласились, изложенные в них сведения не оспаривали. Также согласуются с показаниями свидетеля ФИО6 о вызове им полиции в связи с длительным шумным поведении находящихся на лестничной площадке лиц; соответствуют данным об обстоятельствах задержания Петрова Е.А. и ФИО4, изложенным в рапортах сотрудников полиции, составленных непосредственно после произошедших событий; подтверждаются результатами медицинского освидетельствования Петрова Е.А. , ФИО4, у которых было зафиксировано состояние алкогольного опьянения.

В части сведений о применении насилия подсудимым Петровым Е.А. к представителю власти, показания потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2 подтверждаются данными карты вызова скорой медицинской помощи по результатам осмотра ФИО1 непосредственно на месте произошедших событий, заключением судебно-медицинской экспертизы об установленном у потерпевшего телесном повреждении, его локализации, давности и механизме образования; согласуются с показаниями свидетелей ФИО3, ФИО7, ФИО5 об известных им обстоятельствах причинения телесных повреждений ФИО1 и другими материалами дела.

Оценив все исследованные доказательства с точки зрения их достаточности, относимости и допустимости, суд находит указанную совокупность доказательств, которым отдается предпочтение, достаточной, а вину подсудимого Петрова Е.А. в совершении преступления - установленной и доказанной.

Отсутствие видеозаписи с камеры служебной автомашины сотрудников полиции ФИО1 и ФИО2, о чем заявлял в судебном заседании подсудимый как утраченном доказательстве его невиновности, - не ставит под сомнение доказанность вины подсудимого с учетом приведенных выше доказательств, представленных суду.

Сведения, содержащиеся в показаниях ФИО1, ФИО2, составленных ими рапортах, заключении судебно-медицинского эксперта и результатах медицинского осмотра потерпевшего, подтверждают, что характер высказанной Петровым Е.А. угрозы в адрес сотрудника полиции ФИО1 в виде фразы «я тебе всеку», с учетом её смыслового содержания, высказывания в связи с недовольством законными действиями сотрудников полиции, поведения подсудимого, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, ведущего себя агрессивно, - свидетельствовал о наличии объективных оснований у потерпевшего ФИО1 опасаться приведения данной угрозы в исполнение, а насилие, примененное подсудимым Петровым Е.А. к потерпевшему ФИО1 путем нанесения удара лобной частью головы в область лица, - носило умышленный и целенаправленный на причинение телесных повреждений характер.

Применяя угрозу насилия и насилие к сотруднику полиции ФИО1, находящемуся в форменном обмундировании со специальными знаками отличия сотрудника полиции, озвучившему свою принадлежность к органам полиции, а также предъявившему по требованию Петрова Е.А. служебное удостоверение, подсудимый безусловно осознавал, что совершает противоправные действия в отношении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, тем самым, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления.

Утверждения подсудимого о том, что сотрудники полиции изначально не предъявили служебные удостоверения, - не дают оснований полагать, что подсудимый Петров Е.А. заблуждался относительно статуса ФИО1 как сотрудника полиции, и, соответственно, представителя власти.

Согласно положениям п.1 ч.4 ст.5 Федерального закона № 3-ФЗ от 07 февраля 2011 года «О полиции», сотрудник полиции обязан предъявить служебное удостоверение только в случае, если имеет место требование об этом гражданина.

Данных о противозаконном характере действий сотрудников полиции ФИО1 и ФИО2 при препровождении Петрова Е.А. в патрульную автомашину с целью последующего доставления в отдел полиции, в том числе тех, которые могли вызвать применение подсудимым насилия к сотрудникам полиции в защитных целях от неправомерных действий, - в судебном заседании не установлено.

Препровождая в патрульную автомашину с целью доставления в отдел полиции для составления административного протокола подсудимого Петрова Е.А., который совершил административное правонарушение и самостоятельно отказывался выполнить требования сотрудников полиции, ФИО1 действовал в пределах своих должностных обязанностей, с учетом его полномочий, предусмотренных положениями ст.ст.12 и 13 Федерального закона № 3-ФЗ от 07 февраля 2011 года «О полиции», п.1 ч.1 ст.27.2 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в соответствии с которыми сотрудники полиции обязаны охранять и обеспечивать порядок в общественных местах, предотвращать и пресекать административные правонарушения, требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, вправе осуществлять доставление, то есть принудительное препровождение физического лица в служебное помещение органа внутренних дел в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения.

Доказательства, которым судом отдано предпочтение, соответствуют данным, отраженным в постановлении следователя от ДД.ММ.ГГГГ года, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении полицейского ОБППСП УМВД России по г. Петрозаводск ФИО1 по факту совершения им в отношении Петрова Е.А. преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления <данные изъяты>, а также заключению по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которомув действиях и командира отделения № взвода № роты № отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по городу Петрозаводску ФИО1, инспектора патрульно-постовой службы мобильного взвода роты № отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г.Петрозаводску ФИО2 нарушений законности и служебной дисциплины не установлено <данные изъяты>.

Исследованные в судебном заседании сведения об установленных у Петрова Е.А. телесных повреждениях <данные изъяты> - не опровергают и не оспаривают установленные судом обстоятельства, а также доказательства виновности Петрова Е.А.

При этом, суд принимает во внимание, что по показаниям ФИО1 и ФИО2 получение подсудимым перечисленных телесных повреждений не исключается в связи с применением к Петрову Е.А. физической силы и специальных средств, в ходе его удержания после совершенного им противоправного деяния. Исследованное судом заключение судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о наличии у Петрова Е.А. повреждений, локализация которых соответствовала бы версии подсудимого о нанесении ему удара в область ушной раковины.

Приведенные в судебном заседании подсудимым доводы о применении к нему насилия ФИО1 при прохождении медицинского освидетельствования в помещении наркодиспансера не имеют отношения к предъявленному обвинению и не относятся к исследуемым судом событиям в силу требований ст.73 и ст.252 УПК РФ.

О нахождении Петрова Е.В. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения свидетельствуют его показания о распитии им пива непосредственно перед указанными в обвинении событиями, данные его медицинского освидетельствования, а также приведенные выше показания потерпевшего и свидетелей об употреблении подсудимым алкоголя.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Петрова Е.А. по ч.1 ст.318 УК РФ – применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Обстоятельств, позволяющих усомниться <данные изъяты> - не установлено. Суд признает подсудимого Петрова Е.А. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Петрова Е.А., смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия его жизни.

Петров Е.А. не судим. В 2008 – 2011 гг. неоднократно награждался дипломами и грамотами за спортивные достижения, участие в делах школы и класса. Характеризуется по месту жительства удовлетворительно, как лицо, в отношении которого не поступало жалоб; по месту работы в <данные изъяты> с 2015 года – положительно. 24 октября 2015 года привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

Как характеризующие личность и поведение подсудимого данные суд принимает во внимание, что ранее, 24 октября 2015 года, Петровым Е.А. совершались действия по применению насилия к представителю власти, что установлено приговором Петрозаводского городского суда от 25 декабря 2015 года.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, является отсутствие у него судимостей на момент совершения преступления, состояние здоровья с учетом указанного им заболевания и прохождения ранее лечения в связи с полученной травмой, его молодой возраст.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение Петровым Е.А. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учетом обстоятельств совершения преступления и его характера.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства не имеется оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание все данные о личности и поведении Петрова Е.А., имеющиеся по делу как смягчающие, так и отягчающее наказание обстоятельство, а также характер и тяжесть совершенного умышленного преступления, посягающего на порядок управления, относящегося к категории средней тяжести, представляющего значительную общественную опасность, суд считает, что исправление подсудимого и достижение целей наказания возможно только при назначении Петрову Е.А. наиболее строгого наказания в виде лишения свободы с его реальным отбыванием. С учетом этого суд полагает невозможным применение других, менее строгих видов наказания, а также оснований для применения положений ст.73 УК РФ, считая, что они не послужат должным основанием к исправлению и перевоспитанию подсудимого, не обеспечат профилактических мер наказания и не будут отвечать его целям, предусмотренным ст.ст.6 и 43 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, не установлено, в связи с чем, суд не находит оснований для применения к Петрову Е.А. при назначении наказания положений ст.64УКРФ.

При решении вопроса о виде исправительного учреждения, суд в соответствии с п. «а»ч. 1ст.58УКРФ, учитывая конкретные обстоятельства содеянного, совершение преступления подсудимым в состоянии алкогольного опьянения, данные о личности подсудимого, привлекавшегося к административной ответственности, полагает необходимым назначить Петрову Е.А. отбытие назначаемого наказания в исправительной колонии общего режима.

Учитывая необходимость отбывания назначаемого судом наказания в виде лишения свободы, суд считает, что Петрову Е.А. до вступления приговора в законную силу следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу по данному делу в зале суда после оглашения приговора.

Приговоры Петрозаводского городского суда от 25.12.2015 года и 28.12.2015 года в отношении Петрова Е.А. подлежат самостоятельному исполнению.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств по делу нет.

Вопрос о процессуальных издержках разрешается отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Петрова Е.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ и назначить ему наказание за данное преступление в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 03 августа 2016 года.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении Петрова Е.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу по настоящему делу в зале суда, после оглашения приговора. После вступления приговора в законную силу мера пресечения подлежит отмене.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в заседании суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Хомякова Е.В.