Дело № 2-70/2019
Дело №2-149/2019
Определение
гп. Северо-Енисейский 19 июня 2019 года
Северо-Енисейский районный суд Красноярского края в составе судьи Ивановой Л.В.
При секретаре Григорьевой Н.В.
С участием истца\ответчика Новоселова М.Г.
Представителей Ответчика\истца Ермаковой Г.М. – Сухарниковой В.Н. и Малыхиной А.А.
Представителя ответчика по иску Ермаковой Г.М. – администрации района Балтачеевой Е.С.
Рассматривая в открытом предварительном судебном заседании гражданские дела
- по иску Новоселова Михаила Геннадьевича к Ермаковой Галине Михайловне, Ермакову Александру Александровичу о признании постройки самовольной и возложении обязанности по приведении объекта в первоначальное состояние, и встречному иску Ермаковой Галины Михайловны к Новоселову Михаилу Геннадьевичу о признании постройки самовольной, и возложении обязанности по приведении объекта в первоначальное состояние, взыскании судебных расходов,
- по иску Ермаковой Галины Михайловны к Администрации Северо-Енисейского района, Новоселову Михаилу Геннадьевичу о признании права собственности на реконструируемое жилое помещение (квартиру),
Установил:
Новоселов М.Г. обратился в Северо-Енисейский районный суд с первоначальным исковым заявлением к Ермаковой Галине Михайловне, Ермакову Александру Александровичу о признании поднятия конька кровли крыши над квартирой <адрес>, самовольной постройкой; обязании ответчиков привести конек кровли крыши над квартирой <адрес> за свой счет в первоначальное состояние в срок не позднее 10 дней с момента вступления решения в законную силу; взыскании с Ермаковой Г.М., Ермакова А.А. судебных расходов в размере 3800 рублей. Иск мотивирован трем, что он является собственником <адрес>, Ермаковы являются его соседями, проживают в <адрес>, принадлежащая им квартира находится за стенкой его квартиры. Ермаковым А.А. была произведена реконструкция жилого помещения без согласования, а именно в августе 2018 года поднял над квартирой конек кровли крыши примерно на 70 см, в результате данных действий на крыше дома образовался «мешок», где в зимний период скапливается много снега над его квартирой, что грозит обвалом крыши над его квартирой, сохранение данной реконструкции нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью его семьи. По данному поводу он обратился в администрацию района, в ответ он получил письмо, в котором указано, что многоквартирный <адрес> обладает признаками самовольной постройки, поскольку никаких разрешений и согласований на такую реконструкцию в органах местного самоуправления Ермаковы не получали, его согласия на данные действия также не получали, добровольно устранить нарушения Ермаковы отказываются. Ссылаясь на ч.2 ст.222 ГК РФ просит ответчиков привести крышу в первоначальное положение, так как нарушаются его права как собственника соседнего жилого помещения. ( т.1 л.д. 3-4)
Ответчик Ермакова Г.М. обратилась 09.04.2019 года со встречным иском к Новоселову М.Г., в котором просит создание крыши над расширенной площадью утепленной веранды и пристроенной площадью холодного помещения (веранды) со стороны помещения <адрес> самовольной постройкой, обязать Новоселова М.Г. привести крышу над <адрес> в первоначальное состояние за свой счет не позднее 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать судебные расходы в размере 5300 рублей. Встречный иск мотивирован тем, что она на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №.Право собственности на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 05.03.2014 года сделана запись регистрации №, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 05.03.2014 года серия №). Жилой дом, о котором идет речь, является двухквартирным жилым домом. Ее соседом и собственником квартиры номер 1, с кадастровым (или условным) №, является Новоселов Михаил Геннадьевич (ответчик по встречному иску), что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 03.10.2008 года ( №). Новоселовым М.Г. была произведена самовольная реконструкция жилого помещения, без проектной документации, при отсутствии согласования и разрешения муниципалитета/органов местного самоуправления и без ее согласия, а именно, в летний период 2018 года Новоселов М.Г. выполнил следующие работы, касающиеся общего конструктивного элемента жилого дома - крыши: создал крышу над расширенной и утепленной площадью своей веранды, а так же над дополнительно пристроенной площадью холодного помещения (веранды), с креплением конструкций к несущей стропильной системе крыши дома, кроме того, изменил профиль крыши дома с торца дома над своей квартирой. В ходе выполнения указанных действий ответчика, последний не произвел дополнительный прогон бруса и стоек под узлами сопряжения (местами крепления) стропильных ног крыши расширенного и пристроенного к <адрес> помещений, непосредственно к крыше дома над квартирой №.В результате данных действий ответчика возникла дополнительная нагрузка на крышу дома, что не соответствует требованиям безопасности в строительстве и создает угрозу жизни и здоровью моей семьи, оказывая отрицательное влияние на дальнейшую безаварийную эксплуатацию крыши жилого дома.По данному поводу она обратилась в Администрацию Северо-Енисейского района с соответствующим заявлением, согласно ответу многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, в соответствии со ст. 222 ГК РФ обладает признаками самовольной постройки, т. к. работы по реконструкции в отношении квартиры № № выполнены без получения на это необходимых в силу закона согласований и разрешений. Добровольно в установленный срок устранить нарушения ответчик отказывается ( т.1 л.д. 62-63).
20.05.2019 года Ермакова Г.М. обратилась в Северо-Енисейский районный суд с самостоятельным иском к администрации Северо-Енисейского района в котором просит признать за ней право собственности на реконструируемое жилое помещение (квартиру) <адрес>, ссылаясь на то, что после приобретения данной квартиры в собственность, она в 1996 году своими силами и за счет собственных средств произвела реконструкцию квартиры, увеличив ее площадь на 42,6 кв.м., (с 63,5 кв.м. до 106,1 кв.м.) за счет жилого пристроя и цокольного этажа, выполнив следующие действия:
- выполнение крытого тамбура и крытого лестничного марша;
- увеличение предусмотренной кадастровым планом площади пристроенного помещения с его утеплением, оборудованием под жилое и выполнением в нем помещений ванной и туалета, с разводкой воды и отопления;
- оборудование цокольного пространства помещения кухни подпольем с лестничным сходом;
- оборудование цокольного пространства увеличенного пристроенного помещения вспомогательным помещением (хранение материалов и т. п.), выполнение двери наружу;
- ликвидация ранее имеющегося второго выхода из квартиры со стороны улицы, в связи с отсутствием необходимости;
- оборудование цокольного пространства помещением прихожей под вспомогательное помещение с лестничным сходом и размещением в нем накопительных емкостей под воду и насосного оборудования водоснабжения с выполнением двери наружу;
- создание дополнительного дверного проем а в помещении кухни.
Пристроенное помещение в размерах по кадастровому плану, фактически реализовано не было. Пристроенное помещение было выполнено сразу в увеличенных, существующих размерах в 1996 году, а выполнение крытого тамбура и лестничного схода произведено в 2018 году.Указанные выше действия были выполнены без проектной документации, разрешения /согласия и акта, а ее попытки узакониться, не принесли положительного результата, даже не смотря на то, что земельный участок и квартира, на нем расположенная, находится в ее личной собственности. Реконструированная квартира в настоящее время соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, при этом, ее сохранение не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, а так же не создает угрозы жизни и здоровью граждан.
Определением суда от 24.05.2019 года ( при принятии иска Ермаковой Г.М. ) к участию в деле в качестве соответчика привлечен Новоселов М.Г., так как он является собственником <адрес>.
В силу ч. 4 ст. 151 ГПК РФ судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.
В судебном заседании на обсуждение был поставлен вопрос об объединении данных дел в одно производство.
Выслушав стороны и их представителей, суд полагает, что объединение данных дел №2-70/2019 года по иску Новоселова Михаила Геннадьевича к Ермаковой Галине Михайловне, Ермакову Александру Александровичу о признании постройки самовольной и возложении обязанности по приведении объекта в первоначальное состояние, и встречному иску Ермаковой Галины Михайловны к Новоселову Михаилу Геннадьевичу о признании постройки самовольной, и возложении обязанности по приведении объекта в первоначальное состояние, взыскании судебных расходов,
- и гражданского дела №2-149/2019 года по иску Ермаковой Галины Михайловны к Администрации Северо-Енисейского района, Новоселову Михаилу Геннадьевичу о признании права собственности на реконструируемое жилое помещение (квартиру), будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, поскольку спорным в указанных делах является одно о тоже жилое помещение- двухквартирный жилой <адрес>, и в них участвуют одни и те же стороны.
Также на обсуждение сторон был поставлен вопрос о назначении по делу судебной строительно- технической экспертизы в отношении спорного жилого помещения.
Собственники квартир № и № указывают в своих исках, что изменения ( реконструкция ), которые были произведены обоими из них, нарушают прав и интересы соседей, нарушают конструктивные элементы общего имущества многоквартирного жилого дома, влияют на их прочность, тем самым создается угроза жизни и здоровью для проживающих в этом доме лиц.
Собственники Новоселов М.Г. и Ермакова Г.М. (через своих представителей Сухарникову В.Н. и Малыхину А.А. в судебном заседании) не оспаривают того обстоятельства, что реконструкцию своих квартир они проводили без получения разрешения администрации и без согласования друг с другом.
При этом у Новоселова М.Г. не имеется проектной документации на проведение реконструкции.
У Ермаковой Г.М. имеется проектная документация на реконструкцию <адрес>, выполненная ООО «СибПроектСтрой».
С данным проектом Новоселов М.Г. не согласился в судебном заседании, считает, что указанные в нем недостатки стропильной системы крыши <адрес> (до поднятия конька) крыши не соответствует действительности, поражения гнилью конькового бруса и стропильных ног гнилью не было.
Для установления данных обстоятельств, а именно действительно ли изменения ( реконструкция ), которые были произведены обоими собственниками квартир, нарушают прав и интересы второго соседа, нарушают конструктивные элементы общего имущества многоквартирного жилого дома, влияют на их прочность, тем самым создают угрозу жизни и здоровью для проживающих в этом доме лиц, по делу необходимо проведение строительно- технической экспертизы, на разрешение которой следует поставить данные вопросы.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Новоселов М.Г. возражал против проведения экспертизы, возражал против ее оплаты, ссылаясь, что нет необходимости ее проводить, так как его согласие на реконструкцию у Ермаковых нет, остальное не имеет значения, по иску Ермаковой к администрации считает, что его права не нарушаются.
Представители Ермаковой Г.М. Сухарникова В.Н. и Малыхина А.А. не возражали против проведения указанной экспертизы, предоставили наименование экспертного учреждения и вопросы которые они желают задать эксперту.
Представитель администрации Балтачеева Е.С. пояснила, что решение вопроса о проведении экспертизы оставляет на усмотрение суда.
Обсудив круг вопросов и экспертные учреждения, суд полагает поручить проведение экспертизы экспертам ФБУ « Красноярская ЛСЭ» Минюста России, так как данное учреждение ответило за запрос суда, предоставила необходимую информацию по срокам ее проведения и оплате.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе и дату не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд.
Суд полагает установить срок проведения экспертизы с учетом ее сложности и объема до 02 сентября 2019 года
Поскольку по делу необходимо проведение экспертизы, и принимая во внимание сроки рассмотрения дел, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 86 и ст. 216 ГПК РФ, производство по делу следует приостановить до получения результатов экспертизы.
Оплату экспертизы суд полагает возложить на обе стороны по делу : Новоселова М.Г. и Ермакову Г.М., и полагает обязать произвести предоплату экспертизы.
Согласно сведениям ФБУ « Красноярская ЛСЭ» Минюста России предварительная ( ориентировочная) оплата экспертизы составляет 54000 рублей, плюс стоимость проезда и расходов на проживание, следовательно данная сумма составит приблизительно 70000 рублей.
Поскольку Ермаковой Г.М. заявлены и встречные исковые требования по крыше над квартирой № и в отношении своей <адрес>, а Новоселовым М.Г. только требования по поднятию конька крыши над квартирой №, суд полагает распределить оплату экспертизу в следующих долях: 42000 рублей подлежит оплатить Ермаковой Г.М. и 28000 рублей – Новоселову Г.М.
Указанные денежные средства по предоплате экспертизы следует внести на специальный лицевой (депозитный) счет со следующими банковскими реквизитами: получатель: УФК по Красноярскому краю (Управление Судебного департамента в Красноярском крае, л/сч №). р/сч № в Отделении Красноярск, г. Красноярск. БИК 040407001. ИНН 2466073216, КПП 246601001, в назначении платежа необходимо указать: «в счет предоплаты экспертизы, дело № № (номер дела), (наименование суда).
Также, суд обращает внимание экспертов на необходимость выезда и осмотра спорного многоквартирного жилого дома, с извещением обеих сторон о времени и месте проведения осмотра.
Стороны обязаны не препятствовать проведению осмотра экспертом.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 79, п.3 ст. 216, 283, 151 ГПК РФ, суд
Определил:
Объединить и рассмотреть в одном производстве гражданские дела:
- по иску Новоселова Михаила Геннадьевича к Ермаковой Галине Михайловне, Ермакову Александру Александровичу о признании постройки самовольной и возложении обязанности по приведении объекта в первоначальное состояние, и встречному иску Ермаковой Галины Михайловны к Новоселову Михаилу Геннадьевичу о признании постройки самовольной, и возложении обязанности по приведении объекта в первоначальное состояние, ( № 2-70/2019)
- по иску Ермаковой Галины Михайловны к Администрации Северо-Енисейского района, Новоселову Михаилу Геннадьевичу о признании права собственности на реконструируемое жилое помещение (квартиру) ( №2-149/2019).
Назначить по данному делу судебную строительно- техническую экспертизу на разрешение которой поставить следующие вопросы :
1) имеются ли элементы общего имущества -несущие конструкции, общие стены, крыши, фундамент) в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>
2) имеются ли существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил при проведении реконструкции по увеличению площади квартиры Ермаковой Г.М. ( № ), нарушаются ли данной реконструкцией конструктивные элементы общего имущества многоквартирного жилого дома, их прочность, тем самым создает ли вновь созданная постройка ( квартира) угрозу жизни и здоровью граждан?
3) имеются ли существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил при проведении реконструкции крыши над квартирой Новоселова М.Г, ( <адрес>) и крыши над квартирой Ермаковой Г.М. ( <адрес> ), нарушаются ли данной реконструкцией конструктивные элементы общего имущества многоквартирного жилого дома, их прочность, тем самым создает ли вновь созданная крыша угрозу жизни и здоровью граждан?
Проведение поручить экспертам ФБУ « Красноярская ЛСЭ» Минюста России по адресу г.Красноярск ул. Сурикова, 20А ( телефон 8- (391)- 273-08-55, 273-08-51)
Предоставить в распоряжение экспертов:
- копию настоящего определения;
- гражданское дело в 2-х томах;
-технический отчет ООО «СибПросект Строй» ( в 2-х экз)
Поручить руководителю экспертного учреждения разъяснить экспертам права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Обязать Новоселова Михаила Геннадьевича произвести предоплату данной экспертизы в размере 28000 рублей.
Обязать Ермакову Галину Михайловну произвести предоплату данной экспертизы в размере 42 000 рублей
Указанные денежные средства по предоплате экспертизы следует внести на специальный лицевой (депозитный) счет со следующими банковскими реквизитами: получатель: УФК по Красноярскому краю (Управление Судебного департамента в <адрес>, л/сч №). р/сч № в Отделении Красноярск, г. Красноярск. БИК 040407001. ИНН 2466073216, КПП 246601001, в назначении платежа необходимо указать: «в счет предоплаты экспертизы, дело №2-70, 2-149/2019 (номер дела), (наименование суда).
Обязать Новоселова М.Г. и Ермакову Г.М. доказательства в подтверждение внесения указанных денежных средств предоставить в Северо-Енисейский районный суд в срок до 02.07.2019 года.
Установить срок проведения экспертизы до 02 сентября 2019 года.
Проведение осмотра квартиры, жилых помещений квартиры № и № по <адрес> проводить с извещением о дате и времени осмотра сторон, данные о которых имеются в материалах дела.
Производство по делу приостановить до проведения экспертизы и получения результатов экспертизы.
Сведения о сторонах : истец/ ответчик Новоселов Михаил Геннадьевич – проживает <адрес>, телефон сотовый №;
представитель ответчика /истца Ермаковой Галины Михайловны адвокат Сухарникова Валентина Михайловна – тел. № ; Ермакова Галина Михайловна проживает <адрес>
Обязать собственников Новоселова М.Г. и Ермакову Г.М. не препятствовать экспертам проведению осмотра многоквартирного дома по адресу <адрес>.
Предупредить Новоселова М.Г. и Ермакову Г.М. о последствиях невыполнения возложенных на них настоящим определением обязанностей, предусмотренных статьей 79 части 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: при уклонении стороны от участия в обследовании, непредставлении специалистам необходимых материалов и документов для исследования, не оплаты проведения экспертизы и в иных случаях, если по обстоятельствам дела без участия этой стороны осмотр провести невозможно, либо без оплаты невозможно проведение экспертизы, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от этого, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого данная экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым
На определение в части приостановления производства по делу и оплаты экспертизы может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня вынесения определения в Красноярский краевой суд через Северо-Енисейский районный суд, в остальной части определение отдельно не обжалуется, возражения относительно него могут быть включены в апелляционную жалобу при обжаловании вынесенного по делу решения.
Судья: подпись
Определение в части назначения экспертизы вступило в законную силу 18.06.2019 года.
Копия верна
Судья
Северо-Енисейского районного суда Л.В.Иванова