Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-6/2019 от 01.01.2019

Дело 1-6/2019

                                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Новокиевский Увал                                          18 января 2019 года

Мазановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Знатновой Н.В.,

при секретаре --3,

с участием:

государственного обвинителя –заместителя прокурора Мазановского района Амурской области Лукуниной О.В., защитника - адвоката Юренко В.А., представившей удостоверение -- и ордер -- от --,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

--1, -- года рождения, уроженки --, гражданки РФ, зарегистрированной по -- и проживающей по -- края, не состоящей в браке, не работающей, не военнообязанной, имеющего средне специальное образование, ранее не судимой, в отношении которой избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, получившей копию обвинительного акта --,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

--1 обвиняется в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

-- в 02 часа 12 минут --1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 5 метрах от кафе «Прага» расположенного по --, увидела автомобиль марки «TOYOTA COROLLA» государственный регистрационный знак --. принадлежащий Свидетель №1 в результате чего у неё возник умысел на угон указанного автомобиля. --1 воспользовавшись тем, что водитель указанного автомобиля отсутствует, без его согласия, не имея разрешения на управление данным автомобилем, умышлено, осознавая противоправный, общественно опасный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, выразившихся в нарушении права собственности Свидетель №1, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, --1, подошла к автомобилю марки «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак --. через незапертую дверь проникла в салон автомобиля на водительское место, где воспользовавшись тем что двигатель автомобиля заведен и ключ находится в замке зажигания, включила скорость, переключив рычаг автоматической коробки передачи нажала на педаль газа и отъехала от --, таким образом она совершила поездку на указанном автомобиле по селу Новокиевский Увал на угнанном ею автомобиле, где по -- бала задержана сотрудниками полиции.

Действия --1 органом дознания квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Подсудимая --1 в ходе предварительного следствия и согласно ходатайству вину в совершении данного преступления признала полностью. Согласно представленного ходатайства, подсудимая --1 просит рассмотреть дело в её отсутствие. С потерпешим у неё достигнуто премирение, просит прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Согласно ч. 4 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

Согласно ч. 3 ст. 15 УК Российской Федерации совершенное --1 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести.

В связи с чем, дело рассмотренно в отсутствие подсудимой --1

В связи с тем, что потерпевший Свидетель №1 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом мения сторон, не возражавших о рассмотрении дела в его отсутствие, суд вынес постановление о рассмотрении дела в его отсутствие.

От потерпевшего Свидетель №1 поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении --1 в связи с примирением, в котором он указал, что подсудимая принесла свои извинения, загладила причиненный вред, раскаялась в содеянном, претензий материального и морального характера не имеет, он с --1 примирилась, основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением разъяснены и понятны.

Защитник - адвокат --5 согласен на прекращение уголовного дела по указанным основаниям.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела по указанным основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ;

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением сторон осуществляется в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании ст. 25 УПК РФ.

Судом установлено, что --1 на момент совершения указанного преступления не судима, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, примирилась с потерпевшим и загладила причиненный потерпевшему вред.

Учитывая наличие обстоятельств, установленных ст. 76 УК РФ, 25 УПК РФ, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении --1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство – автомобиль марки «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак --. - после вступления постановления в законную силу, надлежит оставить по принадлежности потерпевшему Свидетель №1

    Руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении --1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения --1 в виде обязательства о явке после вступления постановления в законную силу отменить.

Вещественное доказательство по вступлению постановления в законную силу: автомобиль марки «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак --. оставить по принадлежности потерпевшему Свидетель №1

Настоящее постановление может быть обжаловано в Амурском областном суде через Мазановский районный суд Амурской области в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий                     Знатнова Н.В.