Решение по делу № 2-22/2013 (2-1515/2012;) ~ М-1494/2012 от 25.09.2012

2-22/2013

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 сентября 2013 года                             село Иглино

Иглинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

с участием представителей истца Герштейн Л.Ю, - Герштейн С.И. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) и Залозной В.Е. (ордер от ДД.ММ.ГГГГ),

ответчика Дементьев В.С., его представителя Вахитовой И.Х. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

при секретаре Насибуллиной Э.С.,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску Герштейн Л.Ю, к Дементьев В.С. о признании жилого дома самовольной постройкой, об обязании снести самовольно возведенную постройку,

У С Т А Н О В И Л:

Герштейн Л.Ю. обратилась в суд с иском к Дементьеву В.С. о признании жилого дома самовольной постройкой, об обязании снести самовольно возведенную постройку, указывая в обоснование, что она является собственником индивидуального жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: РБ, <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии ИГ № от ДД.ММ.ГГГГ и серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ соответственно. С начала ДД.ММ.ГГГГ года на соседнем участке № осуществляется строительство жилого дома с нарушениями требований действующего законодательства. Строительство дома по указанному адресу осуществляет Дементьев В.С., владеющий земельным участком на праве аренды. Возведение дома, в нарушение требований п. 7 ст. 2 ст. 51 ГрК РФ осуществляется самовольно, при отсутствии соответствующих разрешений и согласований со стороны компетентных органов и собственника земельного участка, с нарушением требований технических регламентов. В нарушение строительных, санитарных и противопожарных норм самовольное возведение жилого дома ответчиком ведется в непосредственной близости от её участка и расположенного на нем жилого дома, на расстоянии 40 см от границы земельного участка. Ситуация усугубляется тем, что вдоль её забора проходит газовая труба, монтаж и прокладка которой были произведены филиалом ОАО «Газ-Сервис» в соответствии с согласованным проектом. Строительство жилого дома на столь близком расстоянии от газопровода создает угрозу безопасности жизни и здоровью не только ей и членам её семьи, но и другим жителям села, в том числе, и самому ответчику. Она неоднократно обращалась к ответчику с требованием прекратить строительство, однако, её требования ответчиком были проигнорированы. Кроме того, она обращалась с заявлениями в Инспекцию государственного строительного надзора, к главе администрации МР Иглинский район РБ, к главе администрации Иглинского МО, к и.о. главного архитектора Иглинского района, к главе сельского поселения Акбердинский сельсовет, к Президенту РБ, впрокуратуру Иглинского района, однако, Дементьев В.С. продолжает незаконное строительство.В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, ст. 209 ГК РФ установлены пределы осуществления собственником владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при совершении данных действий не должны нарушаться права и охраняемые законом интересы других лиц, а также наноситься ущерб окружающей среде при использовании природных ресурсов. В силу ст. 222 ГК РФ самовольной является постройка, осуществленная без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим его лицом либо за его счет (п. 2 ст. 222 ГК РФ). В силу ст. 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий. В соответствии со ст. 51 ГрК РФ, а также ст. 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные ст. 51 ГрК РФ документы. Согласно ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на момент начала строительства, Минимальное противопожарное расстояние от одно-, двухквартирных жилых домов и хозяйственных построек (сараев, гаражей, бань) на приусадебном земельном участке до жилых домов и хозяйственных построек на соседних приусадебных земельных участках следует принимать в соответствии с таблицей 11 приложения к настоящему Федеральному закону, то есть не менее 8 метров. Допускается уменьшать до 6 метров противопожарные расстояния между указанными типами зданий лишь при условии, что стены зданий, обращенные друг к другу, не имеют оконных проемов, выполнены из негорючих материалов или подвергнуты огнезащите, а кровля и карнизы выполнены из негорючих материалов. Дементьевым В.С. данное требование было грубо нарушено. Стены обоих домов имеют оконные проемы, но, несмотря на это, незавершенный строительством объект расположен на расстоянии 80 см от границ принадлежащего ей участка, а с учетом свесов крыши- на расстоянии 40 см. Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ ст. 69 была изменена и в новой редакции Федерального закона исключено положение, позволяющее уменьшать противопожарные расстояния, указанные в приложении № данного нормативного акта. Следовательно, расстояние между индивидуальными одноквартирными домами должно быть не менее 8 метров. С учетом изложенного истец просит признать объект незавершенного строительства - жилой дом, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, самовольной постройкой, обязать ответчика снести указанную постройку.

На судебное заседание истец Герштейн Л.Ю. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила и не просила дело рассмотреть в её отсутствие.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Герштейн Л.Ю., извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца Герштейн Л.Ю. - Залозная В.Е. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, суду пояснила, что возводимое Дементьевым В.С. строение является самовольной постройкой, поскольку осуществляется на земельном участке, который принадлежит ответчику на праве аренды, строительство данного объекта не является реконструкцией старого дома, поскольку возводится новый объект, у Дементьева В.С. отсутствует разрешение на его строительство, ранее выданное разрешение на реконструкцию жилого дома признано незаконным, строительство осуществляется с нарушением противопожарных норм, что установлено экспертным заключением ЗАО «Стандарт». Для устранения этих нарушений необходимы дополнительные противопожарные мероприятия, которые требуют значительных затрат. В настоящее время возведенное Дементьевым В.С. создает угрозу жизни и здоровью окружающих и непосредственно истца.

Представитель истца Герштейн Л.Ю. - Герштейн С.И. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, суду пояснил, что в начале строительства истец неоднократно обращалась к Дементьеву В.С. с просьбой осуществить строительство жилого дома на другом месте, однако, Дементьев В.С. проигнорировал её просьбу. Данное строение в случае окончания строительства будет создавать угрозу жизни и здоровью истца, администрация не выдаст Дементьеву В.С. разрешение на строительство.

Ответчик Дементьев В.С. с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать, суду пояснил, что новый жилой дом возводится им на месте старого дома, на этом же фундаменте, он лишь немного расширил его, построил к нему пристрой, Герштейн Л.Ю., действительно, к нему приходила, просила возвести глухую стену со стороны дома, выходящую на её сторону, он это сделал, также он устранил нарушения при строительстве крыши дома, о чем просила его Герштейн Л.Ю.

Представитель ответчика Дементьева В.С. - Вахитова И.Х. с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, суду пояснила, что по смыслу ст. 222 ГК РФ требование истца о сносе возводимого Дементьевым В.С. строения подлежит удовлетворению лишь при условии, что оно нарушает права и охраняемые интересы истца либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Согласно экспертному заключению техническое состояние спорного объекта работоспособное, опасность внезапного разрушения объекта отсутствует, эксперт пришёл к выводу, что объективная угроза жизни и здоровью граждан, исходящая от его строения вследствие несоблюдения расстояния между постройками, расположенными на соседних земельных участках, отсутствует. Это несоблюдение расстояния само по себе не создает истцу препятствие в пользование и владении принадлежащим ей домом и земельным участком, в существующем техническом состояние его строение при постоянном пользовании угрозу для жизни и здоровья граждан не представляет, прав и охраняемых законом интересов других лиц не нарушает.Несоблюдение противопожарного расстояния между постройками возможно устранить путем применения компенсирующих противопожарных мероприятий, таких как, устройство противопожарной стены, выполнение огнезащиты наружных ограждающих конструкций, оборудование объекта системой автоматического пожаротушения. Допущенные нарушения при строительстве являются несущественными и устранимыми.

Представитель третьего лица администрации МР Иглинский район РБ на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил и не просил дело рассмотреть в его отсутствие.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей истца Герштейн Л.Ю. - Залозной В.Е., Герштейн С.И., ответчика Дементьева В.С., его представителя Вахитовой И.Х., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

При этом, в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как установлено судом, истец Герштейн Л.Ю. является собственником жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., и земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: РБ, <адрес>.

Ответчику Дементьев В.С. является землепользователем смежного земельного участка, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, <адрес> <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № относящегося к категории земель населенных пунктов, предоставленного ему на основании постановления главы администрации МР Иглинский район РБ от ДД.ММ.ГГГГ № в аренду сроком на 49 лет для ведения личного подсобного хозяйства.

ДД.ММ.ГГГГ между КУМС администрации МР Иглинский район РБ и Дементьевым В.С. заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка, зарегистрированный в Управление Росреестра ДД.ММ.ГГГГ.

На данномземельном участке располагался жилой дом, общей площадью 31,3 кв.м., с кадастровым номером 02:26:071601:950, который согласно кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ был введен в эксплуатацию в 2001 году.

ДД.ММ.ГГГГ за Дементьевым В.С. зарегистрировано право собственности на вышеуказанный жилой дом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией МР Иглинский район РБ был разработан градостроительный план земельного участка №№ на основании которого ДД.ММ.ГГГГ Дементьеву В.С.главным архитектором администрации МР Иглинский район РБСултановымМ.М. выдано разрешение №№ на реконструкцию индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, с надстройкой второго этажа общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Из акта проверки Инспекции государственного строительного надзора РБ от ДД.ММ.ГГГГ №-ГСК следует, что градостроительный план земельного участка №№ оформлен с нарушением Приказа Минрегиона России от 10 мая 2011 г. N 207 "Об утверждении формы градостроительного плана земельного участка", а именно, на чертеже отсутствуют минимальные отступы от границ земельного участка, параметры разрешенного строительства, чертеж ГПЗУ разработан не на топографической основе, на чертеже ГПЗУ определено место допустимого размещения объекта капитального строительства без учета градостроительных, противопожарных норм.

На основании результатов проверки Инспекции государственного строительного надзора РБ от ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации МР Иглинский район РБ вынесено предписание об отмене разрешения на реконструкцию от ДД.ММ.ГГГГ №№

Из письма главного архитектора администрации МР Иглинский район РБ Султанова М.М. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что разрешение на реконструкцию жилого дома Дементьева В.С. отменено в связи с необходимостью доработки ГПЗУ специалистами МУП «МФЦ».

В ходе судебного заседания сторонами не оспаривалось, что жилой дом, принадлежащий Дементьеву В.С. на праве собственности, снесен, на его месте ответчик осуществил постройку двухэтажного жилого дома, размером <данные изъяты> стены которого выполнены из крупноблочных камней с облицовкой керамическим кирпичом, крыша дома покрыта профилированным листом зеленого цвета, карниз выполнен сайдингом белого цвета, оконные проемы первого этажа заложены кирпичом, второго этажа - заделана подручным материалом, что в частности, подтверждается заключением эксперта ЗАО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» от ДД.ММ.ГГГГ №. Строительство жилого дома в настоящее время не завершено.

Суд не может согласиться с утверждением ответчика и его представителя о том, что в данном случае имеет место реконструкция старого жилого дома.

Исходя из положений п. 13, 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ понятия "реконструкция" и "строительство" не тождественны, они представляют различные термины, наделенные самостоятельным значением. Под "строительством" понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства); а под "реконструкцией" - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно заключению эксперта ЗАО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» от ДД.ММ.ГГГГ №, данные о размере жилого <адрес> согласно технического паспорта расходятся с фактическими параметрами, а именно, согласно данным обследования размеры вновь возводимого жилого дома под литером А составляют <данные изъяты> кв.м., (без учета крыльца с балконом размером <данные изъяты> кв.м., тогда как общая площадь ранее существовавшего жилого <адрес>,3 кв., разница составляет <данные изъяты> кв.м; согласно данным обследования материал стен - крупноблочный камень, облицованный лицевым кирпичом, по данным технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года стены дома бревенчатые рубленные.

Исходя из различий площади и использованных при строительстве материалов несущих конструкций жилого дома, эксперт пришел к выводу, что жилой дом по адресу: РБ, <адрес>, является объектом нового строительства.

Из акта Инспекции государственного строительного надзора РБ от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что Дементьев В.С. ведет строительство двухэтажного кирпичного дома с площадью застройки, превышающей площадь прежнего жилого дома (31,3 кв.м), поэтому в данном случае должно было быть выдано разрешение на строительство.

При таком положении, суд приходит к выводу, что незавершённый строительством жилой дом является вновь созданным объектом недвижимости, строительство которого осуществляется на месте снесённого объекта капитального строительства.

При этом разрешение на строительство у Дементьева В.С. отсутствует, что в ходе судебного заседания им не оспаривалось.

Далее. Иззаключения эксперта ЗАО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что объект строительства жилого <адрес>, расположенного по адресу: РБ, <адрес>ённым, определить его соответствие санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, требованиям инженерно-техническим, требованиям по инсоляции на момент производства экспертизы не представляется возможным. Ответы на выше поставленные вопросы будут известны при окончательном возведении дома-строения с его последующей эксплуатацией.

В то же время экспертом сделан вывод, что на этапе незавершенного строительства нарушены требования пожарной безопасности. В частности, жилой дом, возводимыйДементьевым В.С. по адресу: РБ, <адрес>, не соответствует следующим нормативам: 2.СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений; 2. СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих дачных объединений граждан, здания и сооружения»; 3. СП 53.13330.2011 Планирование и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения, Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*; 4. СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*; 5. СП 30-102-99 Свод правил по проектированию и строительству. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства СП 55.13330.2011 Дома жилые одноквартирные от 20 мая 2011 Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001; 6 Технический регламент о требованиях пожарной безопасности N2123-ФЗ; 7. Федеральный закон РФот 30 декабря 2009 года N384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

При этом эксперт исходил из того, что расстояние от <адрес> до ограждения с соседним домовладением № должно составлять не менее 3-х метров, но так как на участке №на расстоянии <данные изъяты> м от ограждения расположен гараж со стенами деревянными тесовыми (расстояние до ограждения соответствует нормативному), то расстояние между гаражом и жилым домом должно составлять 10 м, согласно СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* п. 11.25.

В ходе рассмотрения дела судом назначена дополнительная комплексная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по РБ и ООО «Агентство Башоценка».

Согласно заключению экспертов ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» № от ДД.ММ.ГГГГ по РБ в соответствии с ч.1 ст. 69 Федерального закона от 22 июня 2008 г. №123-ФЗ «Технический регламенг о требованиях пожарной безопасности», в ред. Федерального закона от 10 июля 2012 г. №117-ФЗ, противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения. Фактическое расстояние между жилым зданием по <адрес> <адрес> хозяйственными постройками (Литеры Г1, Г2 и Г3) по <адрес>. Шипово менее значения указанного в нормативном документе по пожарной безопасности.

При этом экспертом установлено, что наружные стены жилого дома по <адрес> <адрес> выполнены из каменных материалов (крупноблочными материалами с облицовкой кирпичом) толщиной 560 мм, внутренние перегородки кирпичные толщиной 120 мм. Огнестойкость бескаркасных стен, выполненных с применением штучных изделий И3 кирпича, как правило, не вызывает сомнений. Их предел огнестойкости обычно соответствует требованиям норм. Например, стена в 0,5 кирпича имеет фактический предел огнестойкости, равный 150 минут. Стены и перегородки И3 искусственных камней удовлетворительно ведут себя до температуры 700-900 ос [5]. Междуэтажные перекрытия данного жилого дома сборные железобетонные толщиной 230 мм. Причины наступления пределов огнестойкости железобетонных конструкции во многом определяются характером их работы в условиях пожара. Для конструкций, в которых предельное состояние обусловливается работой на растяжение, предел огнестойкости наступает в момент прогрева арматуры до критической температуры [5]. Конструкции гаража (Литер Г3), хозяйственной постройки (Литер Г1,литер Г2), бани (Литер Г) по <адрес> <адрес> из деревянных материалов. Деревянные конструкции обладают повышенной пожарнойопасностью. Невысокая температура воспламенения древесины (280-300 ОС,а при длительном нагреве - 130 ОС) приводит к загоранию конструктивных элементов даже при незначительном очаге пожара [5]. В ходе сравнения фактических значений с нормативными значениями, предполагается, что наиболее вероятная степень огнестойкости жилого здания по <адрес> <адрес> - вторая. Наиболее вероятная степень огнестойкости хозяйственных построек, гаража, бани по <адрес> - пятая. Согласно табличным значениям свода правил (п. 4.3 СП 4.13130.2009) минимальное расстояние между зданием второй степени огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности С0 и строениями пятой степени огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности С2. С3 следует принимать не менее 10 м. Фактические значения расстояний между зданиями и строениями следующие: - усредненное расстояние между жилым зданием (Литер А) по <адрес> и гаражом (Литер 3) по <адрес> менее 10 метров (равно 2,227 м); - усредненное расстояние между жилым зданием (Литер А) по <адрес> хозяйственной постройкой по <адрес> менее 10 м. (фактическое значение равно 2,256 м); - усредненное расстояние между жилым зданием (Литер А) по <адрес> баней по <адрес> более 10 м. (фактическое значение равно 16,2 м); - усредненное расстояние между жилым зданием (Литер А) по <адрес>. 6 и жилым зданием по <адрес> табличного значения (фактическое значение равно 13, 7 м). Исходя из сравнений фактических значений с требуемыми значениями следует, что фактическое расстояние между жилым зданием по <адрес> хозяйственными постройками (Литеры Г1, Г2 и Г3) по <адрес> менее табличных значений (п. 4.3 таблица 1 СП 4.13130.2009).

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов, поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, проводилась компетентной организацией, оформлена надлежащим образом, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Таким образом, возводимое Дементьевым В.С. строение осуществляется с нарушением противопожарных норм и правил. В виду того, что строительство данного объекта в настоящее время не завершено полагать, что данное строение не соответствует также санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, требованиям инженерно-техническим, требованиям по инсоляции оснований не имеется.

Из вышеизложенного следует, что незавершенное строительством жилой дом, строительство которого осуществляется ответчиком Дементьевым В.С. по адресу: РБ, <адрес>, возводится в отсутствие разрешения на строительство и с нарушением противопожарных норм и правил, что свидетельствует о том, что оно обладает признаками самовольной постройки.

В этой связи суд полагает обоснованным исковые требования Герштейн Л.Ю. о признании незавершенного строительством жилого дома самовольной постройкой.

При этом суд считает необоснованным утверждение представителя истца Залозной В.Е. о том, что жилой дом является самовольной постройкой по основанию того, что его строительство осуществляется Дементьевым В.С. на земельном участке, предоставленном ему на праве аренды.

Действительно, земельный участок, на котором расположено вышеуказанное строение, предоставлено Дементьеву В.С. на праве аренды сроком на 49 лет.

Однако, из кадастрового паспорта земельного участка, общей площадью 1832 кв.м., с кадастровым номером № следует, что разрешенное использование земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства. Согласно постановлению главы администрации МР Иглинский район РБ от ДД.ММ.ГГГГ № вышеуказанный земельный участок предоставлен Дементьеву В.С. для ведения личного подсобного хозяйства.

В соответствии с п.п. 1, 2, 4 ст. 4 Федерального закона от 07 июля 2003 года N112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" приусадебный земельный участок, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта используется, в том числе, для возведения жилого дома, иных зданий, строений.

Ввиду того, что на земельном участке, предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства, возможно возведение жилых домов, а также производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений, предназначенных для производства сельскохозяйственной продукции, суд полагает, что строительство жилого дома Дементьевым В.С. осуществляется на земельном участке, отведенном для этой цели в установленном законом порядке.

Далее. Исходя из смысла положений ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу в случае, если её сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с отсутствием в нормативных документах по пожарной безопасности исчерпывающего перечня нарушений требований нормативных документов по пожарной безопасности, которые являются существенными и создают угрозу людям, а также отсутствием понятий существенных нарушений и создающих угрозу людям, для установленных при проверке объекта не соответствий требованиям нормативных документов по пожарной безопасности их угроза людям может приниматься в вероятностной форме, и на основании предполагаемого прогноза развития пожара и распространения опасных факторов пожара внутри здания. Прогнозирование пожара и динамика его опасных факторов представляет собой сложную инженерную задачу, учитывая сложность и1 многофакторность данных процессов. На развитие пожара и динамику его опасных факторов существенное влияние может оказывать мощность и место расположения источника зажигания, наличие и материал временной и постоянной пожарной нагрузки, состояние конструкций оконных и дверных проемов в помещении, где располагается очаг пожара и смежных помещениях и другие факторы. На основании прогноза в качестве создающих угрозу людям, например, могут приниматься несоответствия требований нормативных документов по пожарной безопасности, непосредственно затрудняющих эвакуацию людей из помещения здания, где расположен очаг пожара. Расстояние данного направления на объекте не представляется возможным, ввиду того, что строительство объекта не полностью завершено.

Согласно заключению эксперта ООО «Башоценка» №№строт ДД.ММ.ГГГГ в существующем техническом состоянии объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> при постоянном пользовании угрозу для жизни и здоровья граждан не представляет, прав и охраняемых законом интересов других лиц не нарушает. В случае возникновения пожара, в виду имеющихся нарушений обязательных противопожарных норм и правил [3], данный объект может создать угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом экспертом сделан вывод, что имеется техническая возможность устранения негативного воздействия (угрозы жизни и здоровью граждан вследствие возможного возникновения пожара) путем применения одного либо нескольких компенсирующих мероприятий по уменьшению противопожарного разрыва между домами истца и ответчика, а именно: устройство противопожарной стены; выполнение огнезащиты наружных ограждающих конструкций; оборудование объекта системой противопожарной сигнализации;оборудование объекта системой автоматического пожаротушения.

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, проводилась компетентной организацией, оформлена надлежащим образом, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Оценив представленные в суд доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что незавершенное строительство в виде жилого домавозведено на земельном участке, предназначенном для размещения индивидуального жилого дома,в существующем виде не нарушает права и охраняемые законом интересы истца и не создает угрозу её жизни и здоровью.Выявленные нарушения противопожарных норм и правил являются не существенными и устранимыми в ходе дальнейшего строительства дома одним из способов, предложенных экспертом.

То, что между домами проходит линия газопровода, не может свидетельствовать об угрозе жизни и здоровью Герштейн Л.Ю., поскольку согласно письму директора филиала ОАО «Газ-Сервис№ «Центргаз» Гумерова С.М., данному на основании акта осмотра линии газификации по адресу: РБ, <адрес>, в газопроводе низкого давления к дому № по <адрес> газ находится под давлением 0,003Мпа, расстояние от оси газопровода до построек соответствует установленным требованием.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом отсутствия доказательств нарушения прав и законных интересов истицы возведением Дементьевым В.С. жилого дома по адресу: РБ, <адрес>, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Герштейн Л.Ю. об обязании ответчика снести самовольно возведенное строение в виде жилого дома следует отказать.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

В ходе рассмотрения дела судом ответчик письменно заявил о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а также расходы, понесенные в связи с оформлением доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку исковые требования истца Герштейн Л.Ю. удовлетворены частично, суд, руководствуясь принципом разумности, с учетом сложности дела, объемом выполненной представителем работы, полагает возможным пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, взыскать с истца Герштейн Л.Ю. в пользу Дементьева В.С. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., подтвержденных представленными в суд квитанциями.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Определением Иглинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению строительно-технической экспертизы были возложены на ответчика Дементьева В.С.

Согласно представленному Федеральным государственным бюджетным учреждением «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Башкортостан расчету стоимость выполнения пожарно-технической экспертизы № составила <данные изъяты> руб.

Поскольку исковые требования Герштейн Л.Ю. удовлетворены частично, суд полагает, что пропорционально удовлетворенной части исковых требований расходы по проведению экспертизы подлежат возмещению экспертному учреждению истцом и ответчиком в равных долях, то есть по <данные изъяты> руб.

В ходе судебных прений представитель истца Залозная В.Е. заявила о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб., однако, письменное заявление истца о возмещении ответчиком судебных расходов в материалах дела отсутствует, также не представлены доказательства понесенных истцом расходов по оплате услуг эксперта.

В этой связи суд полагает, что устное заявление представителя истца Залозной В.Е. о взыскании судебных расходов подлежат оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Герштейн Л.Ю, удовлетворить частично.

Признать незавершенное строение в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, д. <адрес> самовольной постройкой.

В удовлетворенииисковых требований Герштейн Л.Ю, к Дементьев В.С. об обязании снести незавершенное строение в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, отказать.

Взыскать с Герштейн Л.Ю, в пользу Дементьев В.С. судебные расходы, понесенные по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Герштейн Л.Ю,, Дементьев В.С. в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Башкортостан (ИНН 0274110358 КПП027401001 УФК по Республике Башкортостан (ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Башкортостан л/с 20016Ц34920) Банк получателя ГРКЦ НБРесп. Башкортостан Банка России г. Уфа назначение платежа: КБК00000000000000000130 Выполнение работ (оказание услуг) в области пожарной безопасности по договору) в счет оплаты экспертизы по <данные изъяты> руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Иглинский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 сентября 2013 года.

Председательствующий      Р.Р.Сафина