Решение по делу № 2-2782/2015 ~ М-2374/2015 от 22.04.2015

Дело № 2-2782(1)2015

Решение

Именем Российской Федерации

14 мая 2015 года                   город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Нуждина С.В.,

при секретаре Арушановой Ю.Г.

с участием представителя заинтересованного лица Энгельсского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области в лице заместителя старшего судебного пристава Ж.О.Н., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению С.Г.С. об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя,

установил:

С.Г.С. обратилась в Энгельсский районный суд Саратовской области с заявлением, в котором фактически просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП УФССП РФ по Саратовской области (конкретный судебный пристав-исполнитель не указан), а также обязать судебного пристава-исполнителя Ж.а.С. в чьём производстве находится в данный момент исполнительный документ, принять меры, направленные на его исполнение.

В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Энгельсского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области возбуждено исполнительное производство в отношении должника Ч.А.В. о взыскании в её (заявительницы) пользу денежных средств в сумме 88630 руб., однако исполнительное производство не исполнено, денежные средства не взысканы. При этом должник работает, является предпринимателем, имеет наследство. Ранее она (С.Г.С.) обратилась с заявлением к старшему судебному приставу Энгельсского РОСП УФССП РФ по Саратовской области М.Д.В., однако ответа на её заявление не последовало.

Заявитель С.Г.С. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке. Причина неявки суду не известна.

Заинтересованные лица, - судебный пристав-исполнитель Ж.а.С., а также должник по исполнительному производству Ч.А.В. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном ст. 113 ГПК РФ порядке. Причина неявки суду не известна.

Исходя из положений ч. 2 ст. 257 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание судебное заседание лиц.

Представитель Энгельсского РОСП УФССП РФ по Саратовской области в лице заместителя старшего судебного пристава Ж.О.Н. в заседании требования С.Г.С. не признала, пояснив суду, что установленный ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон) 2-х месячный срок не является пресекательным. С момента возбуждения исполнительного производства судебными приставами-исполнителями предпринимались предусмотренные Законом меру принудительного исполнения, в том числе сделаны запросы в кредитные и иные организации в целях установления имущества подлежащего описи и аресту, осуществлялся выход по месту жительства должника, однако последнего дома застать не удавалось.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, а также материалы исполнительного производства № суд приходит к выводу, что заявление С.Г.С. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Энгельсского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Т.С.В. возбуждено исполнительное производство № (л.д.22).

Предметом исполнение является взыскание с Ч.А.В. в пользу С.Г.С. денежных средств в сумме 88630 руб.

В рамках исполнительных производств судебным приставом исполнителем сделаны запросы в ГУ ЦЗН города Энгельса, кредитные учреждения в целях установления наличия банковских счетов, открытых на имя должника, в МВД России в целях выявления принадлежащего должнику автомототранспорта, в налоговые органы в целях установления наличия доходов должника, ГИМС МЧС РФ, а также запросы в иные органы в целях установления у должников имущества или иного дохода (л.д.23,25, 26-51, 55-60).

Также судебным приставом-исполнителем вынесены постановления: о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52,70), об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.79), осуществлялись выходы по месту жительства должника, что подтверждается соответствующими актами (л.д.61), вынесено постановление о запрете на совершение сделок купли продажи в отношении принадлежащей должнику квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.69), от должника отобраны объяснения (л.д.63) и последний привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ (л.д.67,83).

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Между тем, срок, установленный названной нормой, не является пресекательным, в связи с чем неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок не является безусловным основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.

Согласно положениям Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Материалами исполнительного производство подтверждается, что Приставом принимались все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, недостижение Приставом желаемого взыскателем в установленный Законом 2-хмесячный результата не свидетельствует о бездействии должностного лица, в связи с чем суд не усматривает нарушения прав и законных интересов заявителя.

Длительность неисполнения требований исполнительного документа в данном случае обусловлена не зависящими от Пристава причинами, в связи с чем данное обстоятельство само по себе не может являться основанием для признания бездействия названного должностного лица незаконным, а потому основания для удовлетворения жалобы С.Г.С. отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 254-258 ГПК РФ, суд

решил:

    в удовлетворении заявления С.Г.С. об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № №, - отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с момента изготовления его мотивировочной части в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>