Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10415/2014 от 24.11.2014

Дело №2-10415/32-2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Левитской Д.Д.,

с участием представителя Министерства финансов РФ Гусевой И.В., представителя УФССП России по РК Никулина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Покровского А. М. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Республики Карелия о взыскании компенсации морального вреда, расходов.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Покровского А.М должностным лицом УФССП России по РК был составлен протокол об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 17.3 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Сегежского района РК № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Покровского А.М. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.3 КоАП РФ. Решением Сегежского городского суда РК № от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе судебного пристава на постановление по делу об административном правонарушении, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сегежского района РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.3 КоАП РФ в отношении Покровского А.М, отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Сегежского района РК № от ДД.ММ.ГГГГ Покровский А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. Решением Сегежского городского суда РК № от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сегежского района РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.3 КоАП РФ в отношении Покровского А.М. оставлено без изменения, жалоба Покровского А.М.- без удовлетворения. Постановлением Заместителя Председателя Верховного Суда РК от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сегежского района РК от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Сегежского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.3 КоАП РФ оставлены без изменения, а жалоба Покровского А.М., рассмотренная в порядке надзора, без удовлетворения. Постановлением Судьи Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сегежского района РК от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Сегежского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, постановление председателя Верховного Суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Покровского А.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.3 КоАП РФ отменены; производство по данному делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В результате незаконных, по мнению истца, действий по привлечению его к административной ответственности ему был причинен материальный вред в виде расходов, понесенных в связи с отправкой почтовой корреспонденции в размере <данные изъяты>, а также моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, которые истец просит взыскать в свою пользу с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено УФССП России по РК.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил о проведении судебного заседания в свое отсутствие.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ Гусева И.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица УФССП России по РК Никулин С.А., действующий на основании доверенности, полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поддержал позицию, изложенную представителем Министерства финансов РФ в письменном отзыве на исковое заявление.

Заслушав участвующих по делу лиц, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении №, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» предусмотрено, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

В соответствии с ч.2 ст.11 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов имеет право осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в силу ст.24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п.3 ч.4 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении. Пунктом 1 части 1 указанной статьи установлено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

В соответствии с п.77 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ, должностные лица органов, уполномоченных на осуществление функций по обеспечению установленного порядка деятельности судов, уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, помимо прочего, ст.ст.17.3, 17.8 КоАП РФ.

Окончательное же разрешение вопроса о наличии в действиях лица составов административных правонарушений, предусмотренных ст.ст.17.3, 17.8 КоАП РФ и назначения административного наказания, в силу ч.1, 3 ст.23.1 КоАП РФ, относится к компетенции мировых судей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Покровского А.М должностным лицом УФССП России по РК был составлен протокол об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 17.3 КоАП РФ.

Согласно указанному протоколу Покровский А.М., находясь ДД.ММ.ГГГГ. в кабинете № здания Сегежского городского суда РК, расположенного по адресу: <адрес>, во время судебного заседания выражался нецензурной бранью, не замечая председательствующего в заседании судьи ФИО1 не выражаться, не реагировал.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Сегежского района РК № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Покровского А.М. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.3 КоАП РФ.

Решением Сегежского городского суда РК № от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе судебного пристава на постановление по делу об административном правонарушении, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сегежского района РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.3 КоАП РФ в отношении Покровского А.М. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Сегежского района РК № от ДД.ММ.ГГГГ Покровский А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 17.3 КоАП РФ, Покровский А.М. обратился в суд с жалобой на указанное постановление.

Решением Сегежского городского суда РК № от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сегежского района РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.3 КоАП РФ в отношении Покровского А.М. оставлено без изменения, жалоба Покровского А.М.- без удовлетворения.

Постановлением Заместителя Председателя Верховного Суда РК от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сегежского района РК от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Сегежского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.3 КоАП РФ оставлены без изменения, а жалоба Покровского А.М., рассмотренная в порядке надзора, без удовлетворения.

Будучи несогласным с Постановлением Заместителя Председателя Верховного Суда РК от ДД.ММ.ГГГГ Покровский А.М. направил в адрес Верховного суда РФ надзорную жалобу на указанный судебный акт.

Вступившим в законную силу постановлением Судьи Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сегежского района РК от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Сегежского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, постановление председателя Верховного Суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Покровского А.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.3 КоАП РФ отменены; производство по данному делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Обращаясь с настоящим иском с суд, истец указывает, что в результате незаконного привлечения его к административной ответственности, он понес расходы по отправке в адрес Верховного суда РФ и РК почтовой корреспонденции в общем размере <данные изъяты>, ему был причинен моральный вред, размер которого он оценивает в <данные изъяты> рублей.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, конкретные обстоятельства дела, объяснения сторон, принимая во внимание, что постановление по делу об административном правонарушении о привлечении Покровского А.М. к административной ответственности было отменено, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о возмещении убытков являются законными и обоснованными, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Покровского А. М. подлежат взысканию расходы по отправке почтовой корреспонденции в общем размере <данные изъяты>

Расходы истца документально подтверждены кассовыми чеками, подлинники которых представлены в материалы дела, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Ссылки представителей ответчика, третьего лица о недоказанности несения данных расходов в рамках дела об административном правонарушении, указанного в иске, суд находит несостоятельным, поскольку доказательств того, что расходы истца по отправке почтовой корреспонденции в адрес Верховного суда РФ и РК понесены в рамках какого-либо иного дела, не представлено.

Статьей 1099 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (в случае незаконного административного задержания).

Анализ положений ст. ст. 1070, 1100 ГК РФ, регулирующих возмещение вреда, в том числе морального, причиненного незаконными действиями органов публичной власти и их должностных лиц, позволяет прийти к выводу о том, что независимо от вины причинителя вреда моральный вред, причиненный гражданину в результате наложения штрафа по делу об административном правонарушении не возмещается.

Кроме того, исходя из положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ на потерпевшем лежит обязанность доказать факт наступления тех или иных негативных последствий, признаваемых вредом, их объем, а также причинную связь между действиями причинителя и этими последствиями.

Таким образом, факт незаконности привлечения лица к административной ответственности может создавать основание для удовлетворения его требования о возмещении вреда при наличии общих условий, вытекающих из ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, в том числе вины причинителя вреда.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в определении Конституционного Суда РФ от 18.01.2011 № 47-О-О, в котором указано, что установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав предоставляет гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

Условиями, порождающими обязательства по возмещению морального вреда, являются: противоправность действия (бездействия), посягательство данными действиями на личные неимущественные права потерпевшего, наличие вреда и доказанность его размера, причинная связь между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда), вина причинителя вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Кроме того, в соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Таким образом, действующее законодательство РФ требует от потерпевшей стороны для признания права на компенсацию морального вреда доказать наличие такового.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что истец не привел достаточных доказательств причинения ему нравственных и физических страданий, которые согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ являются основанием для определения в денежном выражении размера морального вреда.

Требования истца, основанные лишь на ничем не подтвержденных доводах о возникновении у него физических и нравственных страданий вследствие привлечения к административной ответственности, не могут служить основанием для компенсации морального вреда, поскольку документы, подтверждающие указанные обстоятельства представлены не были.

Сам по себе факт составления протокола об административном правонарушении и привлечение к административной ответственности не влечет за собой причинение какого-либо вреда, учитывая, что постановление о наложении административного штрафа было отменено, реально не исполнялось, никаких последствий для истца не повлекло.

В данном случае, отмена неправомерного постановления о привлечении истца к административной ответственности в виде штрафа является полноценным и достаточным способом восстановления его прав, а реализация Покровским А.М., в связи с этим, своего права на судебную защиту, само по себе, не может свидетельствовать о нарушении его личных неимущественных прав и не находится в причинно-следственной связи с причинением ему физических и нравственных страданий.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования Покровского А.М. о компенсации морального вреда, в связи с чем в удовлетворении его требования в указанной части надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Покровского А. М. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Покровского А. М. расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере <данные изъяты>

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течениеодного со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Ю.Л.Саврук

Мотивированное решение составлено 31.12.2014.