Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-14/2018 (12-922/2017;) от 05.12.2017

Судебный участок № 14 г. Петрозаводска Дело № 12А-14/18-7

Мировой судья Сааринен И.А.

Петрозаводский городской суд

(г. Петрозаводск, ул.Красная, 33)

Р Е Ш Е Н И Е

16 января 2018 года г.Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Наталия Евгеньевна при секретаре Соснович С.В., рассмотрев жалобу Кузина А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 14 г. Петрозаводска Республики Карелия от 16 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении

Кузина А.А., <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 14 г. Петрозаводска Республики Карелия от 16 ноября 2017 года Кузин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев по тем основаниям, что он 10 августа 2017 года примерно в 02 час. 06 мин. в районе дома № 39 по ул. Державина в г. Петрозаводске, управляя автомобилем «Ниссан Кашкай», государственный номерной знак № принадлежащим иному лицу, находился в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Кузин А.А. с постановлением не согласен, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. Указывает о своей невиновности и фальсификации документов, считает, что протокол о задержании транспортного средства и иные документы составлены без его участия, подписи в последних поставлены не им, в указанное в протоколе о задержании транспортного средства время находился в другом месте, что подтверждается детализацией телефонных соединений и показаниями свидетеля, представленные в материалы дела документы содержат информацию, не соответствующую действительности, в частности место ДТП. Кроме того, считает, что процедура освидетельствования была грубо нарушена: заявитель, несмотря на состояние своего здоровья, семь раз подряд непрерывно проходил освидетельствование, тогда как исследование выдыхаемого воздуха должно проводиться с соблюдением 15-20 минутного интервала, отметку «согласен» в графе заявитель поставил, поскольку был введен в заблуждение инспектором, так как согласен с показаниями прибора, но не с состоянием опьянения. Ему (Кузину) не были разъяснены права и порядок прохождения освидетельствования, не предъявлялось свидетельство о поверке используемого технического средства, признаки опьянения отсутствовали, что также видно из видеозаписи. Считает, что приобщенные видеоматериалы нельзя признать полноценными доказательствами, так как они не позволяют проверить выполнение процедуры отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, в справке о дорожно-транспортном происшествии указано на отсутствие освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отсутствие направления на медицинское освидетельствование, что полностью согласуется с его доводами. В связи с чем полагает представленные доказательства недопустимыми.

В судебном заседании Кузин А.А. и его защитник Сайконен В.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба направлена в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности.

В суде установлено, что Кузин А.А. 10 августа 2017 года примерно в 02 час. 06 мин. в районе дома № 39 по ул. Державина в г. Петрозаводске, управляя автомобилем «Ниссан Кашкай», государственный номерной знак №, принадлежащим иному лицу, находился в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении лица от управления транспортным средством, согласно которому 10 августа 2017 года в 02 час. 10 мин. Кузин А.А. был отстранен от управления транспортным средством, так как управлял транспортным средством с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Кузина А.А. установлено состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, с результатом анализа 10 августа 2017 года в 02 час. 18 мин. – 0,82 мг/л; рапортом ст. инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску; показаниями свидетелей инспекторов ГИБДД, данных в суде первой инстанции, иными материалами дела.

Мировым судьей правильно и полно оценены доказательства по делу. Оснований для переоценки доказательств, оцененных мировым судьей, оснований не доверять представленным доказательствам у судьи не имеется. Таким образом, факт управления Кузиным А.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение.

Правовая квалификация содеянного Кузиным А.А. по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, – правильная.

Данные, свидетельствующие о малозначительности содеянного с учетом его общественной опасности и п.10 Постановления Пленума Верховного Суда №18 от 24.10.2006 г., отсутствуют.

С учетом п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 г. существенных процессуальных нарушений при оформлении административного материала в отношении Кузина А.А., влекущих за собой отмену постановления и прекращение производства по делу, не допущено. Оснований для признания представленных доказательств недопустимыми у судьи не имеется.

Оснований сомневаться в изложенном сотрудниками полиции, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, в процессуальных документах, в суде первой инстанции не имеется. При этом учитываются принципы, содержащиеся в ст.ст. 5, 6, 7 Закона РФ «О полиции». Данных о небеспристрастности сотрудников полиции к заявителю или допущенных ими каких-либо злоупотреблениях не установлено. То обстоятельство, что инспекторы ГИБДД были допрошены по делу в качестве свидетелей в суде первой инстанции, не свидетельствует о допущенных по делу существенных процессуальных нарушениях, влекущих за собой прекращение производство по делу.

Доводы жалобы судьей не принимаются, поскольку опровергаются представленными материалами дела, о порочности вынесенного постановления и об отсутствии в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения не свидетельствуют. Кроме того, все представленные доказательства по делу являлись предметом оценки в постановлении мирового судьи, оценены мировым судьей полно и верно. Суд второй инстанции, соглашаясь с мнением мирового судьи, оснований для признания представленных доказательств недопустимыми также не находит. Показания свидетеля Июдина относительно времени встречи с Кузиным о порочности протокола о задержании транспортного средства не свидетельствует, поскольку свидетель мог добросовестно заблуждаться относительно указанного им времени встречи с Кузиным.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя является, в том числе акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Как установлено судом, исследование выдыхаемого Кузиным А.А. воздуха проведено в рамках процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого заявитель был согласен, в связи с чем необходимость направления последнего на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствовала. Требования Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н о необходимости соблюдения 15-20 минутного интервала между исследованиями при медицинском освидетельствовании в данном случае не распространяются, поскольку заявитель проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475. В материалы дела представлено свидетельство о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810 завод. номер №, оснований не доверять представленным доказательствам у суда второй инстанции не имеется.

Доводы жалобы в части неверного указания об отсутствии освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в справке о дорожно-транспортном происшествии основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу быть не могут, поскольку из материалов дела следует, что такие данные внесены ошибочно. В связи с этим доводы жалобы в данной части судьей не принимаются.

С учетом всех исследованных доказательств у судьи нет оснований полагать, что Кузин не находился в состоянии опьянения при управлении транспортным средством. Доводы защитника в той части, что показания прибора могли быть обусловлены травмой привлекаемого лица, судья полагает голословными, не подтвержденными объективными данными, в связи с чем не принимает их. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Дело об административном правонарушении рассмотрено правильно с учётом имеющихся материалов и доказательств, оснований для снижения наказания судья не усматривает, поскольку наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного правонарушения, является минимальным.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 14 г. Петрозаводска Республики Карелия от 16 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Кузина А.А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.Е. Деготь