Решение по делу № 2-1049/2017 ~ М-54/2017 от 09.01.2017

Дело № 2-1049/2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2017 года город Саратов

Кировский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Тороповой С.А.,

при секретаре Гришиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соловова В.В. к Лебедевой Л.В. о взыскании задолженности по договорам займа,

установил:

Соловов В.В. обратился в суд с иском к Лебедевой Л.В. о взыскании задолженности по договорам займа, обосновывая доводы своих исковых требований тем, что 27.03.2012 года между истцом и ответчицей был заключен письменный договор займа №-№, согласно которого Лебедева Л.В. взяла в долг у Соловова В.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые обязалась возвратить в срок до 31.12.2013 года. Кроме того, 18.05.2012 года между сторонами был заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> рублей, сроком возврата до 31.12.0213 года. Поскольку, ответчица в добровольном порядке не возвращает денежную сумму, истец вынужден обратиться в суд с указанными выше исковыми требованиями, в иске истец просил взыскать с ответчицы в свою пользу задолженность по двум договорам займа в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины на сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Соловов В.В. и его представитель Алышева А.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ поддержали предъявленные к ответчице Лебедевой Л.В. исковые требования по основаниям изложенным выше и просили иск удовлетворить.

Ответчица Лебедева Л.В. на судебное разбирательство не явилась,о времени и месте судебного заседания была извещена судом надлежащим образом, при этом доказательств уважительности своей неявки не предоставила, письменные возражения относительно исковых требований от неё в суд не поступали.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд, с согласия истца, определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся ответчицы по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения истца Соловова В.В. и его представителя Алышевой А.С., исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 27 марта 2012 года между Солововым В.В. (займодавец) и Лебедевой Л.В. (заемщик) был заключен договор займа №, согласно которого Лебедева Л.В. взяла в долг у Соловова В.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые обязалась возвратить в срок до 31.12.2013 года. Данный договор займа был составлен в простой письменной форме, что подтверждается договором и распиской о получении денежных средств, подлинники которых находится в материалах дела (л.д. 30-31).

18 мая 2012 года между Солововым В.В. (займодавец) и Лебедевой Л.В. (заемщик) был заключен договор займа №, согласно которого Лебедева Л.В. взяла в долг у Соловова В.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые обязалась возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор займа также был составлен в простой письменной форме, что подтверждается договором и распиской о получении денежных средств, подлинники которых находится в материалах дела (л.д. 28-29).

В соответствии со ст. 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случае, предусмотренных законом

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчица свои обязательства по возврату долга по двум договорам займа от 27 марта 2012 года и от 18 мая 2012 года не исполнила до настоящего времени, следовательно с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию задолженность на общую сумму <данные изъяты>.

В силу ст. 56 ГПК РФ допустимых письменных доказательств ответчицей в подтверждении возврата ею денежных средств на общую сумму <данные изъяты> суду не предоставлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67,194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Соловова В.В. удовлетворить.

Взыскать с Лебедевой Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Соловова В.В. задолженность по договору займа № от 27.03.2012 года в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины на сумму <данные изъяты> рублей, а всего денежную сумму в размере <данные изъяты>

Разъяснить, что ответчица вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова.

Судья подпись Торопова С.А.