Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-39446/2020 от 06.10.2020

1

Судья Астахова Т.Ю.

гр. дело № 33-39446/20

номер дела в 1 инст. 2-4290/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2020 года г.Москва

Суд апелляционной инстанции в составе судьи Московского городского суда Ланиной Л.Е., при помощнике судьи Чудиной А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» на определение Чертановского районного суда города Москвы от 02 июля 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу по иску НБ «ТРАСТ» (ОАО) к Асрибабаян А.Г. о взыскании задолженности отказать,

установил:

ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым просило произвести замену стороны взыскателя НБ «ТРАСТ» (ОАО) на его правопреемника ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» по гражданскому делу N 2-4290/145 в связи с заключением 23 сентября  2019 года договора уступки прав требования (цессии) № 1, в части требований к Асрибабаян А.Г. на сумму 509 557 руб. 58 коп.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о дате и месте рассмотрения заявления надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в своей частной жалобе просит представитель ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» по доверенности Глазков Р.Н., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.

В соответствии с положениями ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником только на основании судебного акта.

Судом установлено, что 09 сентября 2014 года Чертановским районным судом г. Москвы рассмотрено гражданское дело N 2-4290/14 по иску НБ «ТРАСТ» (ОАО) к Асрибабаян А.Г. о взыскании задолженности. Решением суда требования истца удовлетворены. Решение вступило в законную силу.

Отказывая в удовлетворении требований о процессуальном правопреемстве, суд исходил из того, что объем уступаемых прав больше размера задолженности, взысканной решением суда.

Вывод суда первой инстанции основан на неправильном применении норм права.

В соответствии со ст.382 ГК РФ Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Исполнительное производство является составной частью гражданского судопроизводства.

Как указано в части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства в том числе на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства (пункт 1 части 2 Федерального Закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме, который имелся у первоначального кредитора.

Поэтому к новому кредитору не может перейти прав больше, чем имелось у первоначального кредитора.

Так, решением суда от 09 сентября 2014 года с Асрибабаян А.Г. в пользу НБ «ТРАСТ» (ОАО) взыскано 423 644 руб. 80 коп.

23 сентября 2019 года между НБ «ТРАСТ» (ПАО) и АО «Финансовое агентство по сбору платежей» заключен договор уступки прав требования № 12-04-УПТ. Сумма требования переданная составила 509 557 руб. 58 коп.

23 сентября 2019 года между АО «Финансовое агентство по сбору платежей» и ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 1. Сумма требования переданная составила 509 557 руб. 58 коп.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений Главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что договор уступки права требования (цессии) является консенсуальным договором и считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что заключенные договоры уступки прав требования (цессии) не противоречат закону, никем не оспорены и недействительным не признаны, являются действующими, должник каких-либо доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении решения суда в части или полностью не представил, суд первой инстанции указанных обстоятельств не учел, то вывод об отсутствии оснований для производства процессуального правопреемства нельзя признать правильным.

Суд апелляционной инстанции, установив наличие предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене определения и, разрешая вопрос по существу, как того требуют положения ст. 328 ГПК РФ, приходит к выводу о необходимости произвести процессуальное правопреемство.

Требования о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению не подлежат, поскольку как усматривается из материалов дела исполнительное производство не окончено, исполнительный лист взыскателю не возвращен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 02 июля 2020 года  - отменить.

Заявление ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» удовлетворить частично.

Произвести замену стороны НБ «ТРАСТ» (ОАО) на его правопреемника ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» по гражданскому делу N 2-4290/2014 по иску НБ «ТРАСТ» (ОАО) к Асрибабаян А.Г. о взыскании задолженности, в остальной части требований отказать.

Судья