Решение по делу № 2-1634/2013 ~ М-1269/2013 от 06.05.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

город Черкесск 19 июня 2013 года

Именем Российской Федерации

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики

в составе председательствующего судьи Коцубина Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Булгаровой С.М.,

с участием представителя истца (Сбербанка России) – Салпагаровой А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Сизоненко ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании долга,

установил:

Сбербанк России обратился в суд с иском к гражданке Сизоненко М.Ш. о расторжении заключенного с ней кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № и взыскании с неё долга по этому кредитному договору в сумме 71701 руб 41 коп. В обоснование своих требований истец указал, что между Сбербанком России и ответчицей был заключен указанный кредитный договор, по которому ответчица получила потребительский кредит в размере 69 000 руб на срок 60 месяцев под 19,15 % годовых. Ответчица свои обязательства не выполняет, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолжала банку 71701 руб 41 коп. Неоднократные напоминания о немедленном погашении кредита результатов не дали. Со ссылками на статьи 307, 309, 334, 348 и 450 ГК РФ истец просил суд: 1) расторгнуть кредитный договор; 2) взыскать с ответчицы долг в сумме 71701 руб 41 коп. Просил также взыскать с ответчицы сумму уплаченной государственной пошлины.

В судебном заседании представитель Сбербанка России Салпагарова А.Ш. повторила изложенные в исковом заявлении доводы, просила иск удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении. Объяснила, что за время, прошедшее с момента обращения в суд с иском, по настоящее время ответчица ничего не заплатила.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила, доказательств уважительности причин неявки не представила, об отложении рассмотрения дела не просила. С согласия представителя истца по определению суда дело рассмотрено в отсутствие ответчицы в заочном порядке.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в деле документы, суд пришёл к выводу о правомерности заявленных истцом требований и необходимости их удовлетворения.

В соответствии со ст.309 и ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – «ГК РФ») обязательства должны исполняться надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательств в установленный сторонами срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства согласно ст.310 ГК РФ не допускается. В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ при существенном нарушении договора одной из сторон другая сторона вправе потребовать расторжения договора в судебном порядке. При этом согласно п.5 ст.453 ГК РФ кредитор вправе потребовать от должника, нарушившего условия договора, возмещения убытков, причинённых расторжением договора.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из имеющихся в деле документов, в соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ № ответчица получила от истца кредит на неотложные нужды в размере 69 000 руб на срок 60 месяцев под 19,15 % годовых с условием ежемесячного погашения кредита и ежемесячной уплаты процентов аннуитетными платежами. Кредитор (истец) свои обязательства по договору выполнил полностью. Заёмщиком (ответчицей) обязательства не выполняются и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг ответчицы перед истцом, включая основной долг, проценты и неустойку, согласно расчёту истца составил 71701 руб 41 коп. Данный расчёт ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах требования истца о расторжении договора и взыскании с ответчика причитающихся сумм долга являются правомерными, поскольку основаны на указанных выше нормах ГК РФ и условиях кредитного договора.

Руководствуясь статьями 2, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Сизоненко ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании долга удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённый между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Сизоненко ФИО1.

Взыскать с Сизоненко ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» долг по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 71 701 рубль 41 копейка (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскать с Сизоненко ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» 2 351 рубль в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в Черкесский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения в окончательной форме. Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае, если такое заявление ответчиком будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. В окончательной форме мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Черкесского городского суда Ю.М.Коцубин