Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-204/2012 (2-4955/2011;) ~ М-3896/2011 от 13.07.2011

Дело № г.

РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

06 МАРТА 2012 ГОДА ГОР. НОГИНСК.

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рязанова М.Ю.,

при секретаре Парфеновой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панкратова А.А. к Панкратову А.М. о восстановлении квартиры и приведении её к пригодности для проживания,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд, мотивировав свои требования тем, 16 лет назад пустил к себе в квартиру для проживания своего отца, ответчика по делу -Панкратова А.М. Определением Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение по его иску к своему отцу - Панкратову А.М. о выселении и снятии с регистрационного учета, по которому последний обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ выселиться из жилого помещения по адресу: <адрес> сняться с регистрационного учета. Когда он ДД.ММ.ГГГГ попал к себе в квартиру, то обнаружил в ней беспорядок, грязь, разбросанные пустые бутылки, кучи мусора. Был включен свет. В большой комнате отсутствовала межкомнатная дверь, не были оплачены счета за предоставление жилищно-коммунальных услуг. Ванна, газовая плита, раковина в кухне пришли в негодность. Разбита сантехника. Раковина в ванной комнате отсутствовала. Просил суд обязать ответчика: оплатить счет за коммунальные услуги по квитанции за ДД.ММ.ГГГГ, оплатить задолженность по электроэнергии, заменить и установить новую газовую плиту, новую раковину на кухне, межкомнатную дверь, новую ванную, унитаз, вернуть три ключа от входной двери, исправить электропроводку, вынести мусор из квартиры.

В последующем истец исковые требования уточнил и просил суд обязать ответчика оплатить счет за коммунальные услуги по квитанции за ДД.ММ.ГГГГ,

заменить и установить:

- демонтировать и вывести из квартиры старую и установить новую ванную с новым сифоном, стоимостью <данные изъяты> рублей,

- установить новую раковину с сифоном в ванной комнате, стоимостью <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно, а так же новый смеситель, стоимостью <данные изъяты> рублей;

- демонтировать на кухне и вывезти из квартиры раковину; установить в кухне новую раковину к стене с новым сифоном по цене на усмотрение ответчика, а так же новый смеситель к раковине, стоимостью <данные изъяты> рублей;

- демонтировать и вывезти из квартиры старую газовую плиту, установить новую четырехконфорочную газовую плиту Российского производства, ориентировочной ценой от <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей;

-демонтировать и вывезти из квартиры непригодный для использования унитаз, и установить новый, стоимостью <данные изъяты> рублей;

-установить межкомнатную дверь;

-взыскать расходы за обследование газовой плиты в сумме <данные изъяты> рублей,

-возместить расходы на проезд к месту судебного разбирательства в сумме <данные изъяты> рублей,

-возместить расходы на ремонт квартиры в сумме <данные изъяты>,

-обязать ввергнуть комплект из трех ключей от двух входных дверей,

-вывезти мусор.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности исковые требования поддержали и дали суду показания, аналогичные установочной части решения, уточнив, что спорную квартиру он получил в ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика по доверенности иск не признала, показав, что суду не представлено доказательств виновных действий ответчика в причинении ущерба истцу, как и не представлено доказательств наличия такого ущерба.

Согласно представленных суду письменных пояснений ответчика-Панкратова А.М., и ранее данных им показаний в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ иск не признал, показав, что фактически вселился в квартиру после регистрации, только в ДД.ММ.ГГГГ. Квартира содержалась в нормальном состоянии, за свой счет делал ремонт, выложил плиткой ванную комнату. Между ним и сыном сложились неприязненные отношения, в чем немалая вина его нынешней жены. Считает, что сын может на него наговаривать. Сын сам неоднократно переезжал из указанной квартиры, в связи с чем, в квартире накопились старые вещи. Раковины в ванной комнате не было уже к моменту его вселения в указанную квартиру. С ДД.ММ.ГГГГ он в указанной квартире почти не жил, а проживал у старшего сына, а с ДД.ММ.ГГГГ стал проживать в <адрес>. При последнем посещении квартиры истцом, когда встал вопрос о его - ответчика выселении, истец сам забрал ключи от квартиры, которые висели на стене.

Третье лицо - Шклярская И.А. в суд не явилась, извещена надлежащим образом. Допрошенная ранее в судебном заседании показала, что истец приходится ей родным отцом, с которым она проживала в спорной квартире до ДД.ММ.ГГГГ, после чего переехали жить в <адрес>. Ответчик по делу приходится её дедушкой. Когда она с отцом выезжала из квартиры, то квартира находилась в более худшем состоянии, чем когда в ней стал проживал ответчик, который неоднократно производил ремонт квартиры, вставил за свой счет пластиковые окна, застеклил балкон. Она часто приезжала его навещать в спорную квартиру, квартира находилась в хорошем состоянии, сантехническое оборудование находилось в рабочем состоянии. Она присутствовала при переезде дедушки. Некоторые вещи действительно были оставлены в квартире, но кого-либо беспорядка не было. После переезда она в квартиру больше не заходила.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля - ФИО, показал, что приходится ответчику сыном, а истцу - родным братом. Отец до прописки в спорной квартире, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, проживал там периодически. После смерти матери в ДД.ММ.ГГГГ между ним и братом стали возникать конфликтные ситуации, брат требовал, чтобы он забрал отца к себе, что в настоящий момент он и сделал. Отец, проживая в квартире брата, неоднократно делал там ремонт, вставил пластиковые окна, клеил обои, остеклил балкон Он - отец сам за свои средства менял в квартире брата унитаз, когда сломался прежний, менял мойку на кухне. Брат никаких расходов по своей квартире не нес. Межкомнатную дверь он сам снимал вместе с истцом и выносил на балкон, где она и лежала. После судебного заседания, где было утверждено мировое соглашение, он забрал отца к себе. Какого-либо беспорядка в квартире не было.

Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено и данное обстоятельство подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, что истец является собственником только <данные изъяты> доли спорного жилого помещения-<адрес>. Вторым сособственником квартиры является Шклярская И.А. Квартира была получена истцами в ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из домовой книги с ДД.ММ.ГГГГ, в указанной квартире был зарегистрирован в качестве члена семьи собственника ответчик по делу - Панкратов А.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с требованиями ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а именно: нести бремя финансовых расходов по поддержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, производить ремонт, оплачивать коммунальные платежи. Указанные расходы, соразмерно своей доли, согласно ст. 249 ГК РФ, должны были нести истец-Панкратов А.А. и Шклярская И.А

После прописки и вселения в квартиру в ДД.ММ.ГГГГ ответчик-Панкратов А.М. нес бремя расходов по квартире, в том числе производил за свой счет ремонт. Доказательств обратного, в том числе и того, каким образом истец-Панкратов А.А. исполнял обязанность по содержанию принадлежащего ему жилого помещения начиная с ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено, как и не представлено доказательств того, в каком состоянии находилась квартира и сантехническое оборудование к моменту прописке и вселения в неё ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истец должен представить суду доказательства в обосновании заявленных исковых требований, в том числе, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ представить доказательства противоправного поведения причинителя вреда. Суд приходит к выводу, что таких доказательств истцом суду не представлено.

В судебном заседании установлено, что между сторонами возникли неприязненные отношения.

Так, второй собственник квартиры - Шклярская И.А. никаких претензий к Панкратову А.М. не предъявляет. Более того, утверждает, что при выезде дедушки из квартиры она находилась в хорошем состоянии. До ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты, когда по утверждению истца он попал в спорную квартиру после выселения из неё ответчика, он, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, никогда не предъявлял претензий по поводу виновных действий ответчика по содержанию квартиры.

Утверждение истца о том, что ответчик вывел из строя газовую плиту своего подтверждения не нашли, поскольку как следует из уведомления к заявке № на замену газового оборудования, замена газовой плиты производиться «по причине длительного срока эксплуатации и <данные изъяты>% износа». Никаких иных причин выхода из строя газовой плиты не указано.

Из показаний свидетеля ФИО следует, что именно он с истцом снимал межкомнатную дверь, которая лежит на балконе. В чем заключаются виновные действия ответчика, и почему по утверждению истца именно ответчик должен ставить указанную дверь - не доказано.

Из представленных истцом суду акта ООО «<данные изъяты>» следует, что при осмотре квартиры ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ванная требует замены (потрескалась эмаль). Действительно, сантехническое оборудование в квартире имеет нормативный срок службы, который оговорен в «Ведомственных строительных нормах ВСН-58-88 (р) «Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» введенных в действие с 01 июля 1989 года приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23 ноября 1088 года № 312. Ванная, установленная в ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире, такой срок службы не использовала. Но причин, по которым в ванной потрескалась эмаль, может быть множество, в том числе и плохое качество воды. В чем заключаются виновные действия ответчика, и именно в период его проживания, в данном случае - не доказано. Так же не доказаны виновные действия ответчика, в период его проживания, требующие демонтажа на кухне и установки новой раковины к стене с новым сифоном, нового смесителя к раковине, а так же нового унитаза. Доказательств того, в каком состоянии находилась указанная сантехника на момент прописки и вселения ответчика в спорную квартиру, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

Из представленных истцом суду акта ООО «<данные изъяты>» следует, что при осмотре квартиры ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено отсутствие раковины, смесителя в ванной комнате. По показаниям ответчика к моменту его вселения в квартиру в ДД.ММ.ГГГГ раковины и смесителя в ванной комнате уже не было и доказательств обратного истцом суду не представлено.

Доводы истца о том, что у него нет комплекта ключей от квартиры, опровергаются показаниями ответчика о том, что ключи от квартиры у истца есть, а так же определением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения по иску Панкратова А.А. к Панкратову А.М. о выселении и снятии с регистрационного учета, из которого усматривается тот факт, что истец не ставил перед судом вопроса об обязании ответчика вернуть комплект ключей от квартиры.

В судебном заседании установлено, и данный факт подтвержден как показаниями ответчика, так и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Панкратова А.А. в отношении своего отца об самоуправных действиях, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик в спорной квартире не проживал, так как находился и временно проживал в <адрес>, а после судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ снялся с регистрационного учета и вывез из квартиры свои вещи, то есть длительное время квартирой не пользовался. Кто пользовался в указанный период спорной квартирой - не установлено, но по показаниям представителя истца, данным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в квартире три месяца проживали квартиранты, то есть посторонние люди, в связи с чем не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика оплаты жилищно-коммунальных услуг за ДД.ММ.ГГГГ, которые оплачены женой истца ДД.ММ.ГГГГ.

Не подлежат требования истца об оплате ответчиком понесенных им расходов по ремонту квартиры и обязании ответчика вывезти мусор, поскольку содержать квартиру в надлежащем состоянии является обязанностью истца, как сособственника. Доказательств того, в чем в данном случае, заключаются виновные действия ответчика, суду не представлено, при условии, что свидетель и третье лицо, присутствовавшие при выезде ответчика, дали показания о том, что квартира находилась в хорошем состоянии.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требованию истца о взыскании с ответчика судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Панкратова А.А. к Панкратову А.М. о восстановлении квартиры и приведении её к пригодности для проживания - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>