Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1416/2013 (2-5458/2012;) ~ М-4087/2012 от 23.11.2012

Дело № 2-1416/2013

У

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2013 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Саломатовой С.А.,

с участием представителя истца Луценко В.В. Васьковской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Луценко В.В. к Будниковой Н.И., Будникову Н.И., Будникову А.Г. о признании права на самовольные строения,

У С Т А Н О В И Л:

Луценко В.В. обратилась в суд с иском к администрации г. Красноярска, Будникову Н.И., Будникрвой Н.И., Будникову А.Г. о признании права собственности на самовольные строения, мотивируя требования тем, что ей на основании договора купли-продажи от 00.00.0000 г., договора об установлении права застройки от 00.00.0000 г. принадлежит 5/10 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, Z: Х. Иными участниками общей долевой собственности на указанный земельный участок являются Будникова Н.И., Будников А.Г., которым принадлежит по 1/8 доли в праве собственности, Будникову Н.И. 5/20 доли в праве. В соответствии с договором купли-продажи от 00.00.0000 г. она приобрела 5/10 доли в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: Х. Заочным решением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 г., общая долевая собственность на жилой дом была прекращена, выделена и признана на праве собственности за Луценко В.В. Х, по адресу: Х. Указанным выше земельным участком семьи Будниковых и Луценко пользуются раздельно. Территория каждой семьи ограждена забором и хозяйственными постройками, спора о границах нет. Будников Н.И. по указанному адресу не проживает, участия в жизнедеятельности домовладения не принимает, налоги не уплачивает. За время проживания в указанном домовладении, она возвела надворные постройки, в том числе сарай (Z и гараж. (Z В то же время, в связи с тем, что земельный участок находится в общей долевой собственности и один из участников уклоняется от подписания каких-либо документов, признать право собственности на указанные постройки она не может. Указанные сооружения соответствуют противопожарным, техническим и санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу жизни и здоровья. Просит сохранить сарай Z гараж, Z по адресу: Х, признать за ней право собственности на сарай, Z. и гараж, Z расположенные по адресу: Х.

Впоследствии Луцейко В.В. уточнила исковые требования, просит сохранить самовольно выстроенный сарай, расположенный по адресу: Х У, соор. У и гараж, расположенный по адресу: Х, У, стр. У; признать за ней право собственности на сарай, расположенный по адресу: Х, У, соор. У и гараж, расположенный по адресу: Х, У, стр. У.

Определением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 г. производство по делу в части заявленных исковых требований к администрации Х прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Истец Луцейко В.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена заказной корреспонденцией, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, поручила представлять ее интересы по нотариально удостоверенной доверенности Васьковской Е.В..

Представитель истца Васьковская Е.В., действующая на основании доверенности Z от 00.00.0000 г., в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала, по основаниям указанным в исковом заявлении.

Ответчики Будников А.Г., Будникова Н.И., о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены заказной корреспонденцией, представили отзыв на исковое заявление, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие, указав, что не возражают против удовлетворения исковых требований Луценко В.В.. Решением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 г., общая долевая собственность на жилой дом была прекращена, выделена и признана на праве собственности за Луценко В.В. Х по адресу: Х. За время проживания в домовладении у них с Луценко был определен порядок пользования земельным участком. Луценко В.В. на своей части земельного участка возвела надворные постройки – сарай и гараж. На указанные постройки они не претендуют.

Ответчик Будников Н.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательств извещен заказной корреспонденцией, по имеющемуся в деле адресу, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не заявлял.

Представитель третьего лица управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, в судебное заседание не явился, извещены заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявляли.

С согласия представителя истца, настаивающей на рассмотрении дела в порядке заочного производства, последствия которого ей разъяснены и понятны, суд, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

В соответствии с п. 1, 2,3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что Луценко В.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли Z по адресу: Х (л.д. 8).

Кроме того, Луценко В.В. Z. (л.д. 11).

Согласно выписок из адресного реестра МБУ города Красноярска «Центр недвижимости», по адресу: Х У, Z расположен сарай, обозначенный в техническом паспорте Z по адресу: Х, У, стр. У, расположено сооружение гаражного бокса, обозначенное в техническом паспорте Z (л.д. 44).

Как следует из технического паспорта сооружения – сарай, расположенный по адресу: Х, У, ЛитZ

Согласно техническому паспорту сооружения – гараж, расположенный по адресу: Х У, Z (л.д.29-30).

Из кадастровых паспортов зданий, сооружений следует, что гараж, расположен по адресу: Х, У, стр. У, Z; сарай, расположенный по адресу: Х У, Z

Как следует из уведомлений об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 00.00.0000 г., правопритязания на сооружение – сарай, расположенное по адресу: Х Z, отсутствуют (л.д. 15), правопритязания на нежилое здание – гараж, расположенный по адресу: Х, зХ, Z, отсутствуют (л.д. 16).

Экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» соответствия (несоответствия) санитарным правилам и нормативам гаражного бокса и нежилого здания (складского здания) (Z Луценко В.В., расположенных по адресу: Х, установлено, что оба строения соответствуют требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативам и не окажет неблагоприятного влияния на здоровье населения (л.д. 21-23).

Согласно техническим заключениям ООО институт «Красноярскпромгражданпроект» от 00.00.0000 г. года по результатам обследования технического состояния строительных конструкций гаражного бокса (Z и сарая (Z), расположенных по адресу: Х, У, обследуемые объекты не создают угрозу жизни и здоровью граждан – конструктивнее, эксплуатационные и другие характеристики надежности и безопасности соблюдены (л.д. 17-20).

При таких обстоятельствах, с учетом всей совокупности исследованных судом доказательств, в отсутствие возражений со стороны ответчика, принимая во внимание, что сохранение самовольных построек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Луценко В.В. и признании за ней права собственности на спорные постройки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать за Луценко В.В. право собственности на сооружение (назначение гараж), Z расположенное по адресу: Х, У, стр. У, кадастровый номер У на сооружение (назначение сарай), Z расположенное по адресу: Х, У, стр. У, У

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Н. Вожжова