Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1246/2018 ~ М-1237/2018 от 28.08.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-1246/18 г.

25 октября 2018 года                                                                          г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кандауровой В.К.,

при секретаре судебного заседания Восканян Ц.М.,

с участием представителя ответчика Дегтяревой Л.В. по доверенности Чаплыгина И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению ИП Шихлярова Н.В. к Дегтярева Л.В. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ИП Шихлярова Н.В. обратилась в суд с иском к Дегтярева Л.В. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма                     № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 700 рублей, суммы уплаченной государственной пошлины в размере 3191 рубля 50 копеек.

В судебное заседание истец Шихлярова Н.В. не явилась. Представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Из содержания искового заявления следует, что в соответствии с п. 1 договора потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ Дегтярева Л.В. , получила сумму займа в размере 20 000 рублей, срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ Кредитор в лице Микрофинансовой организации ООО «Касса взаимопомощи Юг» предоставил заемщику денежные средства, в виде микрозайма, а заемщик обязался возвратить полученную сумму микрозайма и уплатить за пользование, установленные договором займа проценты (процентная ставка 547,5 % годовых). Микрозайм в сумме 12000 рублей был выдан ответчику в кассе Общества, что подтверждается расходным кассовым ордером. Однако, обязанность по единовременной уплате суммы микрозайма и процентов за пользование Дегтярева Л.В. не была исполнена. В дальнейшем, в нарушение условий Договора займа и положений законодательства Должник продолжает уклоняться от исполнения принятых обязательств по погашению задолженности. В октябре 2014 г. между ООО «Касса взаимопомощи Юг» был заключён договор уступки прав требования по кредитным договорам. Согласно дополнительному соглашению, заключенному между ООО «Касса взаимопомощи Юг» и ИП Шихлярова Н.В. истец вправе требовать возврата суммы долга с Дегтярева Л.В. Нарушение Дегтярева Л.В. условий договора займа необходимо признать существенным, поскольку истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчик Дегтярева Л.В. , надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и возражений не представила.

С учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможными рассмотреть дело в отсутствие ответчика Дегтярева Л.В.

Представитель ответчика Дегтярева Л.В. - Чаплыгин И.И., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования не признал и пояснил, что сумма процентов, начисленная по договору, составляет 79 700 рублей. Однако, в соответствии с положениями ст. 12.1 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, в связи с чем, полагал, что размер процентов не должен превышать 40 000 рублей. Также указал, что срок обращения в суд истек ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление подано в августе 2018 г., что свидетельствует о пропуске истцом срока обращения в суд. На основании изложенного, просил суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать в удовлетворении иска.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика Чаплыгина И.И., исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Согласно ч. 2 указанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Судом установлено, что кредитор в лице микрофинансовой организации ООО «Касса взаимопомощи Юг» предоставил заемщику денежные средства, в виде микрозайма, а заемщик обязался возвратить полученную сумму микрозайма и уплатить за ее пользование, установленные договором займа проценты, где согласно п. 4 договора микрозайма, процентная ставка составила 547,5 % годовых.

Микрозайм в сумме 20 000 рублей был выдан ответчику в кассе общества, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из содержания искового заявления, погашение долговых обязательств осуществлялось ответчиком однократно, в размере 7 000 рублей.

Однако, в нарушение условий Договора займа и положений законодательства, Должник уклоняется от исполнения принятых обязательств по погашению задолженности.

Между ООО «Касса взаимопомощи Юг» и ИП Шихлярова Н.В. был заключён договор № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требования по кредитным договорам, согласно которому ИП Шихлярова Н.В. принимает в полном объеме права требования (основного долга, процентов, неустойки в виде пени за каждый день просрочки) кредитора на получение денежных средств с должников по кредитным договорам.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения № к договору уступки прав требования по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ в перечень должников, переданных по акту передачи по настоящему договору, включена Дегтярева Л.В. , что свидетельствует о том, что ИП Шихлярова Н.В. приобрела права требования на получение денежных средств по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ с Дегтярева Л.В.

Нарушение Дегтярева Л.В. условий договора займа является существенным, поскольку влечет для истца ущерб, и он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Сумма микрозайма и процентов за пользование им, подлежащая выплате, на момент возврата микрозайма, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, составила 99 700 рублей.

Как было установлено в судебном заседании, ответчик Дегтярева Л.В. взятых на себя обязательств по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, не выполняет, в связи с чем, у кредитора возникает право требовать от заемщика досрочно возвратить оставшуюся невыплаченную сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения.

Каких-либо доказательств обратного, в деле не имеется и ответчиком и его представителем, не представлено.

Судом не может быть принят во внимание довод представителя ответчика Чаплыгина И.И., согласно которому в соответствии с положениями ст. 12.1 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ размер процентов не должен превышать сумму в 40 000 рублей, поскольку положения статьи 12.1 указанного Федерального закона (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ) применяются к договорам потребительского займа, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку договор займа заключен с Дегтярева Л.В. до ДД.ММ.ГГГГ, ограничивающее начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок, к возникшим правоотношениям применению не подлежит.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Частью 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании представителем ответчика Чаплыгиным И.И. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку срок обращения истек ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление подано в районный суд в августе 2018 г.

Однако судом не может быть принят во внимание данный довод представителя ответчика Чаплыгина И.И. по следующим основаниям.

Как следует из содержания определения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Шихлярова Н.В. был выдан судебный приказ о взыскании с Дегтярева Л.В. в пользу истца задолженности по договору потребительского микрозайма в сумме 99 700 рублей, который по возражениям Дегтярева Л.В. был отменен.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что процессуальный срок, установленный ст. 196 ГК РФ, истцом пропущен не был.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в доход государства в размере 3 191 рубль 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ИП Шихлярова Н.В. к Дегтярева Л.В. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Дегтярева Л.В. в пользу ИП Шихлярова Н.В. задолженность по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 700 рублей.

Взыскать с Дегтярева Л.В. в пользу ИП Шихлярова Н.В. сумму уплаченной государственной пошлины в размере      3 191 рубль 50 копеек.     

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Изобильненский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2018 г.

Судья                                                                                        В.К. Кандаурова