Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-4/2017 от 27.02.2017

Дело № 10-4/2017 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кондопога                                                                                                     13 марта 2017 года

Кондопожский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Любимовой Е.С.

при секретаре Карпиной Н.С.,

с участием прокурора Яловой А.В.,

потерпевшего К.А.Н.

осужденного Матукина Д.В.,

защитника-адвоката Поташева В.Л.

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Матукина Д.В. на приговор суда под председательством мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда под председательством мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ,

Матукин Д.В., <...>, ранее судимый:

- ХХ.ХХ.ХХ по приговору Кондопожского городского суда РК по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы без ограничения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ Матукину Д.В. был продлен испытательный срок по приговору суда от ХХ.ХХ.ХХ на 1 месяц. Постановлением того же суда от ХХ.ХХ.ХХ условное осуждение, назначенное приговором Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ в виде 1 года лишения свободы, в отношении Матукина Д.В. было отменено и последний был направлен для отбывания наказания в колонию поселение;

- ХХ.ХХ.ХХ по приговору Кондопожского городского суда РК по ч.1 ст.161 УК РФ к 200 часам обязательных работ;

- ХХ.ХХ.ХХ по приговору Кондопожского городского суда РК по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 300 часам обязательных работ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ, окончательно Матукину Д.В. определено наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов. Приговор Кондопожского городского суда РК ХХ.ХХ.ХХ. постановлено исполнять самостоятельно. Постановлением Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ окончательное наказание Матукину Д.В. определено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ с наказанием по приговору Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ, в виде лишения свободы на срок 1 год 30 дней, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожденного ХХ.ХХ.ХХ по отбытии срока наказания-

осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы за каждое, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев в отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступлении приговора в законную силу, Матукин Д.В. заключен под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с ХХ.ХХ.ХХ.

Приговором суда удовлетворены гражданские иски. Взыскано с Матукина Д.В. в пользу К.А.Н. в счет возмещения материального ущерба 2870 рублей, в пользу В.С.А. – 3 000 рублей.

Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках и определена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда Матукин Д.В. признан виновным в <...> хищении имущества К.А.Н. на сумму 2870 рублей, совершенном ХХ.ХХ.ХХ ХХ.ХХ.ХХ из прихожей ........ Республики Карелия; в <...> хищении имущества В.С.А. на сумму 3 000 рублей, совершенном ХХ.ХХ.ХХ ХХ.ХХ.ХХ из подсобного помещения, расположенного в подвале первого подъезда ........ Республики Карелия, а также в <...> хищении имущества В.С.А. на сумму 2860 рублей, совершенном ХХ.ХХ.ХХ ХХ.ХХ.ХХ из подсобного помещения, расположенного в подвале первого подъезда ........ Республики Карелия.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Матукин Д.В. виновным себя в совершении преступлений признал полностью.

По ходатайству Матукина Д.В., признавшего свою вину в полном объеме, и при согласии сторон уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Матукин Д.В. выражает несогласие с приговором суда, полагает, что при назначении наказания мировой судья не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, в частности <...> трудоустройство, частичное возмещение материального вреда потерпевшему, а также его искреннее раскаяние в содеянном и полное признание вины, просит смягчить назначенное ему наказание или назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В дополнениях к апелляционной жалобе Матукин Д.В., ссылаясь на положения ч.1 ст.300 и п.«3» ч.1 ст.196 УПК РФ, считает, что мировым судьей нарушены положения уголовно-процессуального закона в связи с непроведением в ходе судебного следствия в отношении него <...>    просит приговор под председательством мирового судьи судебного участка № ........ РК от ХХ.ХХ.ХХ отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Макаров А.В. считает приговор, постановленный в отношении Матукина Д.В.    законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального закона, доводы апелляционной жалобы находит необоснованными по тем основаниям, что при вынесении приговора и назначении Матукину Д.В. наказания, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновного, в том числе <...>, то, что он не состоит на учёте у врача-психиатра; считает, что основания для проведения в отношении осужденного <...>, отсутствуют; указывает, что судом учтены смягчающие и отягчающие по делу обстоятельства, назначенное наказание является справедливым и не может быть признано чрезмерно суровым; просит приговор мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района РК от ХХ.ХХ.ХХ в отношении Матукина Д.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Осужденный Матукин Д.В., участвующий в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, поддержал доводы своей апелляционной жалобы в части чрезмерной суровости назначенного наказания, не настаивал на отмене приговора и необходимости проведения в отношении него судебно-психистрической экспертизы, просил смягчить назначенное ему наказание.

Защитник осужденного - адвокат Поташев В.Л. в судебном заседании полностью поддержал позицию Матукина Д.В., просил о смягчении назначенного наказания, применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Прокурор Яловая А.В. полагала об отсутствии оснований для изменения приговора и смягчения назначенного Матукину Д.В. наказания, просила приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Потерпевший К.А.Н. вопрос по разрешению апелляционной жалобы осужденного оставил на усмотрение суда.

Потерпевший В.С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно, надлежащим образом.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены.

При ознакомлении с материалами дела, в присутствии защитника, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ, Матукин Д.В. заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Убедившись в судебном заседании, что подсудимый осознает характер и последствия ходатайства, добровольно заявленного им после проведения консультации с защитником, и принимая во внимание, что государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, суд правомерно рассмотрел уголовное дело в отношении Матукина Д.В. в порядке Главы 40 УПК РФ.

Выводы суда о том, что обвинение, с которым согласился Матукин Д.В., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, являются правильными.

Правовая оценка действий осужденного как кража, то есть <...> хищение чужого имущества ( по всем эпизодам) является правильной. Действия осужденного верно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ ( по эпизоду хищения имущества К.Н. на сумму 2870 рублей, по ч. 1 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества В.С.А. на сумму 3 000 рублей и по ч. 1 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества В.С.А. на сумму 2860 рублей.

    Наказание за совершенные преступления назначено Матукину Д.В. в полном соответствии с требованиями ст. ст. 6,60, ч. 5 ст. 61, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учел данные о личности Матукина Д.В., который <...>

Вопреки доводам жалобы, суд в полной мере, по каждому эпизоду, учел смягчающие обстоятельства: признание вины, явки с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <...>, по эпизоду хищения имущества В.С.А. ХХ.ХХ.ХХ - возмещение причиненного преступлением ущерба.

Данных о трудоустройстве Матукина Д.В. суду представлено не было.

Суд обоснованно принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие в действия осужденного по каждому эпизоду отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, что исключает возможность назначения наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

По смыслу закона, именно суд устанавливает обстоятельства, смягчающие    наказание осужденному. Назначая наказание, суд не усмотрел иных (помимо приведенных в приговоре) обстоятельств, смягчающих наказание Матукину Д.В.

Оснований     не согласиться с данным решением суда не имеется.

Оснований для применения положений, ст. 64 УК РФ при назначении осужденному наказания, не имелось, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств связанных с целями и мотивами совершения преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного виновным, судом установлено не было. Таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ в качестве альтернативных предусмотрены наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, принудительных работ, ареста, лишения свободы.

Выводы суда о необходимости назначения Матукину Д.В. наказания в виде лишения свободы и о невозможности его исправления без реального отбывания наказания, в приговоре мотивированы, сомнений не вызывают. Обстоятельств позволяющих суду применить ст.73 УК РФ и назначить осужденному условное наказание, судом не установлено. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Назначение иных видов наказаний не достигнет целей наказания по исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

В соответствии со ст. 18 УК РФ, рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Судом обоснованно признан отягчающим наказание осужденного обстоятельством рецидив преступлений.

В связи с наличием в действиях осужденного рецидива преступлений, суд первой инстанции при назначении наказания правильно применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, обоснованно не усмотрев оснований для применения    положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

Правила назначения наказания по совокупности преступлений (ч.2 ст. 69 УК РФ) судом соблюдены.

Назначенное Матукину Д.В. наказание по своему виду и размеру отвечает принципам справедливости и соответствует требованиям Общей и Особенной части Уголовного кодекса РФ, его нельзя признать несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

Оно является соразмерным содеянному и оснований для его смягчения, о чем ставиться вопрос в жалобе осужденного, не имеется.

Вид исправительной колонии для отбывания наказания в виде лишения свободы назначен осужденному в полном соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Нарушений закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 239.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор суда под председательством мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района Республики Карелия, от ХХ.ХХ.ХХ в отношении Матукина Д.В.    оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Матукина Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                                                                    Е.С.Любимова