Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-852/2015 (2-5330/2014;) ~ М-5156/2014 от 15.12.2014

Дело № 2-852/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**.***. 2015 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Тесёлкиной С.М.

при секретаре Трушиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Соколенко Д.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Соколенко Д.В. о расторжении кредитного договора № ** от **.***.2012 года, взыскании задолженности в размере 175291 руб. 01 коп. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9652 руб. 91 коп.

В обоснование иска указано, что **.***.2012 года между истцом и Соколенко Д.В. был заключен кредитный договор № **, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 250125 рублей 20 коп. для приобретения нового транспортного средства, сроком на 24 месяца под 13,5 % годовых, а Соколенко Д.В. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей, в сроки и на условиях кредитного договора.

Кредит был выдан ответчику единовременно путем зачисления на расчетный счет.

Поскольку Соколенко Д.В. свои обязательства по кредитному договору, в том числе по страхованию приобретаемого транспортного средства, неоднократно и систематически надлежащим образом не исполнял, то ОАО «Сбербанк России» на основании ст. 450 ГК РФ просит расторгнуть указанный кредитный договор, и взыскать с ответчика задолженность в сумме 175291 руб. 01 коп, в том числе просроченную задолженность по основному долгу в размере 46371 руб. 75 коп, неустойку в размере 121104 руб. 65 коп, неустойку в связи с несвоевременным страхованием транспортного средства в размере 7814 руб. 61 коп, а также понесенные в связи с рассмотрением дела судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9652 руб. 91 коп.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Соколенко Д.В. с иском не согласился, ходатайствовал об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям неисполнения обязательств, так как на день рассмотрения дела судом просроченную задолженность по основному долгу он погасил в полном объеме. Пояснил, что занят в сфере сельского хозяйства и его доход имеет сезонный характер. В связи с этим заработную плату он не получал несколько месяцев и не мог производить платежи в счет погашения кредита.

Выслушав ответчика Соколенко Д.В., исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, применяемые к договору займа.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела усматривается, что **.***.2012 года между ОАО «Сбербанк России» и Соколенко Д.В. был заключен кредитный договор № ** (л.д. 10-13), согласно условиям, которого ответчику предоставлен кредит для приобретения нового транспортного средства "L.", *** года выпуска, в сумме 250125 руб. 20 коп. сроком на 24 месяца с начислением процентов за пользование кредитом по ставке 13,5 % годовых, а Соколенко Д.В. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

Порядок погашения кредита и уплаты процентов определен в пунктах 4.1-4.2.2. кредитного договора, а также в графике платежей, согласно которым погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться должником ежемесячными аннуитетными платежами.

Пунктом 4.3 кредитного договора установлена ответственность заёмщика в случае нарушения обязательств, предусмотренных приведенными пунктами договора, в виде уплаты банку неустойки в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

На основании пункта 5.5.13 договора в случае нарушения обязательства по предоставлению кредитору страхового полиса (договора страхования), а также документов, подтверждающих факт полной оплаты страховой премии, Соколенко Д.В. обязался также уплатить банку неустойку в размере 1/2 процентной ставки, установленной в пункте 1.1 договора, то есть процентной ставки по договору, начисляемой на остаток кредита за период с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, по дату предоставления документов, подтверждающих полное исполнение нарушенного обязательства.

Согласно копии заявления Соколенко Д.В. на зачисление кредита (л.д. 17), копии заявления на перевод денежных средств (л.д. 26), копии платежного поручения от **.***.2012 года (л.д. 30), копии сберегательной книжки (л.д. 31) обязательства по кредитному договору ОАО «Сбербанк России» исполнены в полном объеме, кредит выдан путем зачисления определенной договором суммы на банковский счет заемщика № **, открытый в филиале № ** ОАО «Сбербанк России» Северо-Западного банка Сбербанка России, и дальнейшего перечисления ООО «И.» в счет оплаты приобретаемого автомобиля.

По мнению суда, представленные истцом доказательства, свидетельствуют о том, что Соколенко Д.В. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, так как по истечению срока кредитования сумму задолженности в полном объеме не возвратил; по истечению срока действия страхового полиса, выданного ОСАО «Р.», то есть с **.***.2013 года приобретённый автомобиль не страховал.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Соколенко Д.В. существенно нарушались условия договора, в связи с чем, на основании ст. 450 ГК РФ и п. 6.1 кредитного договора, имеются законные основания для расторжения указанного кредитного договора и взыскания задолженности.

Как видно из представленного истцом расчета размер задолженности составляет 175291 руб. 01 коп, в том числе просроченный основной долг в размере 46371 руб. 75 коп, неустойка в размере 121104 руб. 65 коп. и неустойка в связи с несвоевременным продлением срока договора страхования в размере 7814 руб. 61 коп.

Вместе с тем, судом установлено, что Соколенко Д.В. в период рассмотрения спора судом задолженность по уплате основного долга погасил в полном объеме, так как последний платеж в размере 46371 руб. 75 коп. им был произведен **.***.2015 года. Данное обстоятельство подтверждается его сберегательной книжкой по вкладу «У.» и выданным банком чеком.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга в настоящее время не имеется.

В судебном заседании ответчик Соколенко Д.В. ходатайствовал об уменьшении размера подлежащей уплате неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям неисполнения обязательств.

В связи с этим суд руководствуется статьями 330, 333 ГК Российской Федерации, согласно которым неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, применение статьи 333 ГК РФ является правом суда, носит исключительный характер, а основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке степени соразмерности неустойки следует исходить из конкретных обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства и иные обстоятельства.

Оценивая доводы ответчика, суд учитывает, что действительно, с **.***.2013 года платежи в счет погашения кредита им своевременно не вносились, имели место длительные просрочки, что привело к образованию задолженности и, в конечном итоге, к начислению неустойки.

Вместе с тем, Соколенко Д.В. предпринимались меры к погашению задолженности, так как **.***.2013 года им был внесен платеж в размере, достаточном для погашения задолженности, образовавшейся за предшествующий период, **.***.2014 года внесен платеж в размере 15000 рублей, **.***.2015 года в размере 70000 рублей, в настоящее время задолженность по уплате основного долга погашена в полном объеме.

При этом размер исчисленной неустойки в размере 121104 руб. 65 коп. за неисполнение денежного обязательства и 7 814 руб. 61 коп. за несвоевременное продление договора страхования превышает размер задолженности по уплате основного долга, имевшей место на момент подачи иска в суд, а также составляет практически 50% от размера изначально предоставленного кредита.

Суд также находит заслуживающими внимания доводы Соколенко Д.В. о его занятости в сфере сельского хозяйства и сезонном характере доходов.

При таких обстоятельствах, исходя из фактических обстоятельств дела, размер начисленной неустойки суд считает несоразмерным последствиям нарушения обязательств по кредитному договору, поэтому полагает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию за неисполнение денежного обязательства, до 60552 руб. 32 коп.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку обязательств по уплате основного долга и процентов в размере 60552 руб. 32 коп. и неустойку за нарушение обязательства по предоставлению кредитору страхового полиса в размере 7814 руб. 61 коп, а всего в размере 68366 руб. 93 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд принимает во внимание, что при подаче иска в суд ОАО «Сбербанк России» была уплачена государственная пошлина в размере 9652 руб. 91 коп, в том числе 5652 руб. 91 коп. по требованиям имущественного характера о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 245291 руб. и 4000 руб. по требованиям неимущественного характера о расторжении кредитного договора.

В дальнейшем в связи с добровольным частичным погашением задолженности в период рассмотрения спора судом размер исковых требований истцом был уменьшен до 46371 руб. 75 коп, в удовлетворении иска о взыскании задолженности в указанном размере судом также было отказано по аналогичным основаниям.

На основании ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В связи с тем, что требования истца о взыскании просроченной задолженности были удовлетворены ответчиком в период рассмотрения спора судом, принимая во внимание положения указанной нормы закона, суд полагает, что судебные расходы, понесенные истцом при предъявлении указанного требования, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Суд также принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", предусматривающие, что в случае если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Следовательно, снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки, не свидетельствует о том, что истцу в данной части исковых требований было отказано и не лишает его права на возмещение понесенных им расходов по оплате государственной пошлины за счет ответчика.

При таких обстоятельствах, с учетом ст. 333.19 НК РФ, суд полагает, что понесенные ОАО «Сбербанк России» судебные расходы подлежат возмещению с Соколенко Д.В. в полном объеме, то есть в размере 9652 руб. 91 коп, в том числе 4000 рублей по требованию неимущественного характера о расторжении кредитного договора и 5652 руб. 91 коп. по требованиям имущественного характера о взыскании задолженности по кредитному договору (суммы основного долга, процентов, неустойки).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Соколенко Д.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № ** от **.***.2012 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Соколенко Д.В.

Взыскать с Соколенко Д.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» неустойку по кредитному договору № ** от **.***.2012 года в размере 68366 руб. 93 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9652 руб. 91 коп. 91 коп, а всего 78019 руб. 84 коп.

В удовлетворении остальной части иска ОАО «Сбербанк России» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено **.***. 2015 года.

Судья С.М. Тесёлкина