Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7478/2016 ~ М-468/2016 от 18.01.2016

<данные изъяты>

Дело № 2-7478/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2016 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Бабаевой А.Т.,

а также с участием истца Яковлевой О.А.

представителя ответчика АО «Мерседес-Бенц РУС» Бондаренко Я.С., действующей на основании доверенности № от 0-ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлевой ФИО8 в интересах ФИО1 к АО «Мерседес-Бенц РУС» о защите прав потребителей,

установил:

Истец Яковлева О.А. в интересах несовершеннолетнего ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Мерседес-Бенц РУС» о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных за товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 621915,22 рублей, штрафа, мотивировав свои требования тем, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор купли-продажи транспортного средства № MERCEDES BENZ A 45 AMG 4 MATIC идентификационный номер VIN WDD №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в пользу ФИО1 в лице законного представителя Яковлевой Оксаны Анатольевны с АО «Мерседес-Бенц РУС» взысканы денежные средства, уплаченные за товар, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства за товар ответчиков возвращены только ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Яковлева О.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика АО «Мерседес-Бенц РУС» Бондаренко Я.С. (по доверенности) в судебном заседании просила истцу в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что с момента вынесения судом решения истец имеет право на проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, при взыскании неустойки просила применить положения ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что денежные средства по решению суда добровольно перечислены ответчиком истцу. В итого, истец дважды получила по решению суда суммы.

Выслушав стороны. Исследовав письменные доказательства по данному спору. Оценив исследованные доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одного процента цены товара.

В силу статьи 22 указанного Закона, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего ткачества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом:

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому дел по иску Яковлевой Оксаны Анатольевны в интересах ФИО1 к АО «Мерседес-Бенц РУС» о защите прав потребителей расторгнут договор купли-продажи транспортного средства № MERCEDES BENZ A 45 AMG 4 MATIC идентификационный номер VIN WDD №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в пользу ФИО1 в лице законного представителя Яковлевой Оксаны Анатольевны с АО «Мерседес-Бенц РУС» взысканы денежные средства, уплаченные за товар, а также неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данным решением при взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных за товар, установлено, что по полученной ДД.ММ.ГГГГ продавцом претензии Яковлевой О.А. в интересах ФИО1 в том числе об отказе от исполнения договора купли-продажи, до настоящего времени обоснованные требования истца ответчиком не удовлетворены.

В ходе рассмотрения дела установлено, что денежные средства за товар транспортное средство № MERCEDES BENZ A 45 AMG 4 MATIC идентификационный номер VIN WDD №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, возвращены ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ при исполнении решения суда.

Поскольку в судебном заседании установлено, что по полученной ДД.ММ.ГГГГ продавцом обоснованной претензии Яковлевой О.А. в интересах ФИО1 денежные средства за товар продавцов возвращены только при исполнении решения суда ДД.ММ.ГГГГ, при этом решением от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период по ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, принимая во внимание отсутствие оснований для расчета неустойки на ДД.ММ.ГГГГ (на будущее время и за пределами даты возврата продавцом покупателю денежных средств), суд полагает необходимым произвести расчет неустойки на дату фактического возврата истцу денежных средств ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (160 дней) исходя из цены товара, установленной решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, составит: 2826887,40х1%х160 = 4523019,84 рубля.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 621915,22 рублей, то есть в размере, меньшем, чем рассчитано судом. В связи с неверным производством расчета и неверным определением количества дней в расчетном периоде. Оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая, что Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным по заявлению ответчика уменьшить размер неустойки, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 70000 рублей.

При этом суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение суммы неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; фактическое исполнение решения в части возврата суммы. Уплаченной за товар, а также факт взыскания в пользу истца неустойки за иной период данного нарушения, имущественное положение должника.

Принимая решение, суд учитывает разъяснения, приведенные в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" о том, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требование истца не удовлетворено ответчиком добровольно, размер подлежащего взысканию штрафа будет составлять 70000/2 = 35000 рублей.

Принимая во внимание то, что ответчик не ссылался на наличие исключительных обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГПК РФ к размеру подлежащего взысканию в пользу истца штрафа, который рассчитан на размер неустойки, к которому судом применены положения ст. 333 ГК РФ.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Яковлевой ФИО9 в интересах ФИО1 к АО «Мерседес-Бенц РУС» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Мерседес-Бенц РУС» в пользу ФИО1 в лице законного представителя Яковлевой ФИО10 неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 35000 рублей, а всего 105000 рублей.

Взыскать с АО «Мерседес-Бенц РУС» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий О.В. Михайлова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>