Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-209/2020 от 28.04.2020

Дело № 11-209/2020

Мировой судья Топоркова Н.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2020 года                                                                         город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи         Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре                           Панюгиной Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» на определение мирового судьи судебного участка №8 Заволжского судебного района города Ульяновска от 23 января 2020 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Лебедевой Марины Владимировны, согласно которому мировой судья определил:

обществу с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Лебедевой Марины Владимировны отказать,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО «Сириус-Трейд» обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Лебедевой М.В. задолженности по договору займа в размере 16 862,75 руб., расходов по оплате госпошлины.

Ознакомившись с данным заявлением, мировой судья вынес приведенное выше определение.

Не согласившись с указанным определением, представитель ООО «Сириус-Трейд» обратился в суд апелляционной инстанции с частной жалобой, в обоснование которой приводит доводы о незаконности определения и указывает, что мировым судьей необоснованно отказано в вынесении судебного приказа ввиду наличия спора о праве. Просит определение мирового судьи судебного участка №8 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 23.01.2020 отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции подлежит рассмотрению в апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в частной жалобе, суд находит частную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья указал, что представленные документы свидетельствуют о наличии спора о праве.

Приведенные выводы мирового судьи являются ошибочными, основанными на неправильном толковании положений действующего гражданского процессуального законодательства.

Положения главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции ряда категорий требований, носящих бесспорный характер.

Согласно ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно подп. 3 п. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Однако в судебном постановлении не указано на наличие в заявлении о вынесении судебного приказа или в представленных документах данных, которые бы давали основание для вывода о наличии спора между взыскателем и должником, а также между иными лицами. Основанием возникновения обязанности по уплате задолженности являются условия, согласованные сторонами в кредитном договоре (договоре займа), т.е. требования о взыскании денежных средств основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Из представленных материалов с бесспорностью не усматривается наличие спора о праве, а договор цессии сам по себе об этом не свидетельствует.

Более того, ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность отмены судебного приказа, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения, в том числе в связи с несогласием с размером задолженности.

При таких обстоятельствах правовые основания для отказа в принятии заявления ООО «Сириус-Трейд» о вынесении судебного приказа отсутствовали.

С учетом изложенного определение мирового судьи судебного участка №8 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 23.01.2020 не может быть признано законным, подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, без устранения которого невозможно восстановление нарушенного права взыскателя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение мирового судьи судебного участка №8 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 23 января 2020 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов с Лебедевой Марины Владимировны отменить.

Направить материал мировому судье судебного участка №8 Заволжского судебного района г. Ульяновска для рассмотрения со стадии принятия заявления о вынесении судебного приказа к производству.

        Судья                                                                        Э.Р. Кузнецова