Приговор по делу № 1-30/2017 от 31.03.2017

дело № 1-30/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Объячево, Республика Коми 24 апреля 2017 года

Прилузский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Родионова А.В.,

при секретаре Михеевой О.С.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Прилузского района Петухова И.Н.,

подсудимых Щеглова Ю.В., Шулепова П.Н.,

защитника подсудимых – адвоката Мацконите Л.А., предоставившей удостоверение № и ордер №,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении

Щеглова Ю.В., <данные изъяты>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а, б» ч.2 ст.158, ч. 1 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

Шулепова П.Н., <данные изъяты>, ранее судимого:

- 14.08.2006 Прилузским районным судом Республики Коми по ст. 161 ч. 2 п. «а,г», 158 ч. 3 УК РФ, на основании ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ, к 5 годам лишения свободы, освободившегося 05.05.2011 по отбытию срока наказания в виде лишения свободы,

- 21.05.2012 мировым судьей Лесозаводского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- 14.08.2012 Сыктывкарским городским судом Республики Коми по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

- 29.10.2012 Сыктывкарским городским судом Республики Коми по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 16.01.2013 мировым судьей Первомайского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, освободившегося 03.02.2015 по отбытию срока наказания в виде лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а, б» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Щеглов Ю.В. и Шулепов П.Н., каждый, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Щеглов Ю.В. также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступления совершены подсудимыми при следующих обстоятельствах.

29 января 2017 года, около 09 часов, Щеглов Ю.В. и Шулепов П.Н., находясь в квартире по адресу: Республика Коми, Прилузский район, село Объячево, <адрес>, вступили между собой в преступный сговор на совершение хищения технического фена, хранящегося в служебном помещении МУП «Жилсервис».

    Реализуя задуманный умысел, 29 января 2017 года, в период времени с 09 до 11 часов, Щеглов Ю.В. и Шулепов П.Н., пришли к служебному помещению МУП «Жилсервис», расположенному на первом этаже здания, расположенного по адресу: Республика Коми, Прилузский район, село Объячево, <адрес>.

Далее, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, Шулепов П.Н. при помощи ключа открыл замок, обеспечив тем самым незаконный беспрепятственный доступ в служебное помещение МУП «Жилсервис», куда Щеглов Ю.В. и Шулепов П.Н. затем незаконно проникли, откуда похитили технический фен марки «<данные изъяты>».

После совершения хищения Щеглов Ю.В. и Шулепов П.Н. с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате действий Щеглова Ю.В. и Шулепова П.Н. МУП «Жилсервис» причинен материальный ущерб на сумму 1054 рубля.

29 января 2017 года, около 11 часов, Щеглов Ю.В. и Шулепов П.Н., с целью употребления спиртного, проникли в служебное помещение МУП «Жилсервис», расположенное по адресу: Республика Коми, Прилузский район, село Объячево, <адрес>.

После того как спиртное закончилось, у Щеглова Ю.В. возник умысел на тайное хищение перфоратора марки «Интерскол» модель П-24/700ЭР-2, который хранился в служебном помещении МУП «Жилсервис».

Реализуя задуманный умысел, Щеглов Ю.В., в период времени с 14 до 16 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, введя находившегося в помещении Шулепова П.Н. в заблуждение относительно своих преступных действий, под предлогом временного использования перфоратора в своем доме, путем свободного доступа совершил хищение перфоратора марки «<данные изъяты>» модель №, после чего распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате действий Щеглова Ю.В. МУП «Жилсервис» причинен материальный ущерб на сумму 5990 рублей.

Подсудимые Щеглов Ю.В. и Шулепов П.Н. вину в совершении инкриминируемых им преступлений признали полностью, заявив, что согласны с обвинением и поддерживают ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство было заявлено подсудимыми добровольно после консультации с защитником, подсудимые осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший ФИО1 против заявленного подсудимыми ходатайства не возражали.

Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Щеглова Ю.В. и Шулепова П.Н., каждого, суд квалифицирует как преступление, предусмотренное п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. Кроме того, действия Щеглова Ю.В. суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Переходя к вопросу о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Щегловым Ю.В. и Шулеповым П.Н. преступлений, отнесенных к категории средней и небольшой тяжести, личность виновных, конкретные обстоятельства дела, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденных, на условия жизни их семьи, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Щеглов Ю.В. гражданин России, имеет постоянное место жительства, женат, имеет на иждивении троих малолетних детей - 2006, 2007, 2011 г.р. и престарелую мать, не работает, на учете в качестве безработного на учете не состоит (л.д. 115, 120, 134), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 119), на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 121), состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «зависимость от алкоголя в средней степени» (л.д. 121), за период работы в МУП «Жилсервис» зарекомендовал себя отрицательно (л.д. 123), привлекался к административной ответственности (л.д. 124, 126), судимости не имеет (л.д. 125).

Шулепов П.Н. гражданин России, имеет постоянное место жительства, не женат (л.д. 127-130), по месту работы в МУП «Жилсервис» зарекомендовал себя положительно (л.д. 139), по месту регистрации характеризуется удовлетворительно (л.д. 132), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д.133), привлекался к административной ответственности (л.д. 135-137, 140), ранее судим (л.д. 141-142, 145-150, 152).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Щеглова Ю.В. по всем эпизодам преступлений суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей у виновного, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в указании лиц, которым было продано похищенное имущество (л.д. 134).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шулепова П.Н. суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в указании лица, которому было продано похищенное имущество, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание Щеглова Ю.В. по эпизоду преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не установлено.

Как следует из материалов уголовного дела, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ совершено подсудимым Щегловым Ю.В. в состоянии алкогольного опьянения, данные обстоятельства не отрицает и сам подсудимый.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступления, в связи с чем, в качестве обстоятельства отягчающего наказание Щеглова Ю.В. суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учетом обстоятельств совершения преступлений и личности виновного.

Обстоятельством, отягчающим наказание Шулепова П.Н., является рецидив преступлений, поскольку подсудимый совершил умышленное преступление, имея судимости за совершение тяжких преступлений и умышленных преступлений средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств, совершенного Щегловым Ю.В. и Шулеповым П.Н. преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Щегловым Ю.В. и Шулеповым П.Н. преступлений не имеется, оснований для применения ст. 64 УК РФ нет.

Суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденного Щеглова Ю.В., предупреждения совершения им новых преступлений, наказание Щеглову Ю.В. должно быть назначено наказание в виде обязательных работ.

С учетом данных о личности Шулепова П.Н., который совершил умышленное преступление, имея не снятые и не погашенные судимости, с учетом обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, для достижения целей наказания, а именно: восстановления социальной справедливости, предупреждение совершения подсудимым новых преступлений, его исправления, суд считает необходимым назначить Шулепову П.Н. наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для назначения Шулепову П.Н. условного осуждения, в соответствии со ст. 73 УК РФ, не имеется.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает возможным Шулепову П.Н. не назначать, с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая раскаяние Шулепова П.Н. и мнение потерпевшего, наличие обстоятельств смягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности назначения Шулепову П.Н. наказания, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной трети максимального срока наиболее строгого наказания, но в пределах санкции инкриминируемого ему преступления.

Местом отбывания наказания Шулепову П.Н., в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает исправительную колонию строгого режима, поскольку в действиях Шулепова П.Н. имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы.

Учитывая вывод суда о невозможности исправления Шулепова П.Н. без реального отбывания наказания в условиях изоляции от общества, суд определяет изменить меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

При определении срока обязательных работ и лишения свободы суд принимает во внимание данные о личности подсудимых, мнение потерпевшего, обстоятельства смягчающие, отягчающие наказание и конкретные обстоятельства дела.

При определении срока окончательного наказания Щеглову Ю.В. суд руководствуется правилами ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение на основании ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Щеглова Ю.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему за каждое преступление следующее наказание:

- по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Щеглову Ю.В. наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении Щеглова Ю.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать Шулепова П.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, и с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Шулепова П.Н. до вступления приговора в законную силу заменить заключением под стражу, взяв его под стражу в зале суда, немедленно.

Срок наказания исчислять с 24 апреля 2017 года.

Вещественные доказательства:

- технический фен марки «<данные изъяты>», перфоратор марки «<данные изъяты>» модель №, переданные на ответственное хранение ФИО1 – оставить в распоряжении ФИО1

Приговор может быть обжалован участниками судебного разбирательства в апелляционном порядке через Прилузский районный суд в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора.

Приговор не может быть обжалован по ст. 389.16 УПК РФ, т.е. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 259 УПК Российской Федерации стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должны ходатайствовать в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же 10-дневный срок с момента получения копии приговора, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, при этом вопрос о форме участия осужденного в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, разрешается судом.

Кроме того, осужденный имеет право пользоваться при рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции помощью приглашенного (по соглашению) защитника или назначенного судом, о назначении которого должен ходатайствовать перед судом, а также вправе отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника, суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК Российской Федерации и в целях рассмотрения жалобы (представления) в установленный законом срок принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Председательствующий           А.В. Родионов