Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-299/2022 ~ М-133/2022 от 18.01.2022

                                                                                                                       Дело № 2-299/22

                                Р Е Ш Е Н И Е

                            Именем Российской Федерации

                                     (заочное)

    17 февраля 2022 года                                                                  г.Лобня

                                            Московской области

        Лобненский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

    при секретаре Афанасьевой А.П.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к Межовой МИ о взыскании задолженности,

    УСТАНОВИЛ:

            Истец обратился в суд с данным иском, указав в обоснование что 20.03.2019 г. между ООО МФК «Лайм - Займ» и Межовой М.И. заключен договор займа №№, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 16 000 руб., договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта микрофинансовой организации в сети интернет. Ответчик обязательства по возврату займа не исполнила, в связи с чем ее задолженность за период с 20.04.2019 г. по 29.04.2020 г. составляет 51 000 руб., из которых: 16 000 руб. – основной долг, 31 992,52 руб. – проценты, 1 087,48 руб. –неустойка, 1 920 руб. – комиссия за перечисление денежных средств. В результате неоднократных цессий права требования по спорному договору займа перешли истцу. На основании изложенного просит взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, а также расходы по оплате госпошлины.                        Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте, времени слушания дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

            Ответчик Межова М.И. в судебное заседание не явилась, о месте, времени слушания дела извещена надлежащим образом электронно, о причинах неявки не уведомила, не ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке заочного производства.

            Суд, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

            В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

            Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

            В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

            На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

            Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

            Пунктом 4 ч.1 ст.2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

            Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

            В силу ст. 14 (ч.1) Федерального закона от 21.12.2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

            В силу пп. 9 п. 1 ст. 12 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции от 27.12.2018 г., действовавшей на момент заключения договора) микрофинансовая организация не вправе: начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

            Материалами дела подтверждается, что 20.03.2019 г. между ООО МФК «Лайм - Займ» и Межовой М.И. заключен договор займа потребительского займа №№, по условиям которого заемщику предоставлен займ в размере 16 000 руб. на срок до 19.04.2019 г. (30 дней) под 547,500% годовых, согласно индивидуальным условиям договора потребительского займи договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных договором.

            В соответствии с п. 6 индивидуальных условий договора возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в последний день срока возврата займа, общий размер задолженности к моменту возврата займа составит 23 200 руб.

            В силу п.12 индивидуальных условий в случае нарушения срока возврата займа кредитор вправе потребовать от клиента уплаты неустойки в размере 20% годовых на сумму долга по займу и процентам.

            Пунктом 22.1 договора установлена комиссия за перечисление денежных средств в размере 1 920 руб. (л.д.17 оборот-18).

            Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы с использованием сайта ООО «Лайм – Займ» в сети «Интернет», подписан заемщиком путем введения кода, направленного на номер телефона ответчика для идентификации заемщика (л.д.15); денежные средства в размере 16 000 руб. перечислены на банковскую карту №№ 20.03.2019 г. (л.д.16). Указанные обстоятельства, факт получения займа ответчиком не оспорены.

            В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

            Согласно ст.384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, т.е. не может быть передано право в объеме большем, чем принадлежало цеденту, даже если это предусмотрено договором цессии.

            29.04.2020 г. между ООО МФК «Лайм - Займ» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки прав требования (цессии) №№, на основании которого права требования по договору займа от 20.03.2019 г. №№ перешли к истцу (л.д.11,20-21); договор цессии исполнен его сторонами, в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан, заключая договор займа, ответчик не устанавливала запрет на уступку кредитором права (требования) по договору (п.13).

            Из иска следует и не оспорено ответчиком, что обязательства по возврату займа и процентов Межовой М.И. не исполнены.

            Судебный приказ №№ от 07.09.2020 г. о взыскании задолженности отменен определением мирового судьи от 12.10.2020 г. в связи с поступившими от должника возражениями (л.д.7).

            Согласно приведенному в иске расчету, размер задолженности ответчика за период с 20.04.2019 г. по 29.04.2020 г. составляет по основному долгу – 16 000 руб., по начисленным процентам – 31 992,52 руб., по неустойке за нарушение срока возврата займа – 1 087,48 руб., по комиссии за перечисление денежных средств – 1 920 руб. (л.д.12-14).

            Комиссия за избранный заемщиком способ получения займа установлена договором; право кредитора на начисление неустойки при нарушении заемщиком срока погашения займа в размере 20% годовых на сумму задолженности предусмотрено п.12 договора и не противоречит ст.330 ГК РФ.

            Расчет судом проверен, произведен арифметически и методологически верно, ответчиком не оспорен.

            Проценты за пользование займом начислены в соответствии с условиями договора займа в связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств в установленный договором срок, в данном случае их размер не превышает более чем в 2,5 раза размера суммы займа, как установлено договором, что не противоречит положениям Федерального закона РФ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действующей на момент заключения договора).

            Неустойка в заявленной сумме соразмерна неисполненному обязательству, обеспечивает необходимый баланс прав взыскателя и должника, а потому суд не находит оснований для ее снижения.

            Принимая во внимание, что условия договора о сумме займа, сроке возврата займа сторонами согласованы, в то же время, ответчиком не представлено доказательств возврата суммы займа в полном объеме в установленный срок, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

            На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 1 730 руб. (л.д.8,9), что соразмерно удовлетворенным требованиям.

               На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

    РЕШИЛ:

               Исковые требования ООО «АйДи Коллект» - удовлетворить.

                      Взыскать с Межовой МИ в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору займа №№ от 20.03.2019 г. за период с 20.04.2019 г. по 20.04.2020 г. в размере 51 000 руб. из которых: 16 000 руб. – основной долг, 31 992,52 руб. – проценты, 1 087,48 руб. - неустойка, 1 920 руб. – комиссия за перечисление денежных средств, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 730 руб., а всего взыскать 52 730 руб.

                   Ответчик вправе подать в Лобненский городской суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

                   Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

                       Судья                                                                                                Е.Ю. Озерова

                       Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2022 года.