Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2358/2017 (2-12660/2016;) ~ М-9526/2016 от 17.11.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2017 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска

в составе:

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Терентьевой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артемьевой А6 к ЗАО ПСК «Союз» о защите прав потребителя,-

У С Т А Н О В И Л:

Артемьева О.С. обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, мотивировав свои требования тем, что 7 августа 2014 года она заключила договор уступки права требования от ЗАО ПСК «Союз» трехкомнатной Х жилом Х жилом районе «Ботанический», Х, на основании договора долевого строительства № 79 от 28 июля 2014 года, согласно которому ответчик обязался построить и передать указанную квартиру участнику долевого строительства не позднее 30 июня 2016 года. Свои обязательства по оплате долевого строительства она исполнила в полном объеме, однако застройщиком обязательство по передаче объекта долевого строительства в ее собственность по настоящее время не исполнено, в связи с чем просит взыскать с ЗАО ПСК «Союз» неустойку за период с 1 июля 2016 года по 24 октября 2016 года, т.е. за 116 дней, в размере 338464 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф.

Представитель истца Кононирова Е.А., действующая на основании доверенности от 12 января 2015 года, исковые требования поддержала.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд полагает, возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

В соответствии со ч.2 ст. 307, ст. 309 ст. 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров, должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ч.1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее "Закон о долевом строительстве") по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено в судебном заседании, 28 июля 2014 года между ООО «Красноярскавтотранссервис-1» и ответчиком был заключен договор долевого строительства № 79 (далее Договор), согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок – до 30 июня 2016 года, передать участнику долевого строительства Х жилом Х жилом районе «Х», Х, общей площадью 81, 05 м?, стоимостью 4376700 рублей, которая была оплачена инвестором в полном объеме, что подтверждается справкой № 531 от 4 августа 2014 года.

В силу ч.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

7 августа 2014 года между истцом и ООО «Красноярскавтотранссервис-1» был заключен договор уступки права требования (далее "договор уступки"), в соответствии с которым Общество уступило Артемьевой О.С. на возмездной основе право требования жилого помещения - Х жилом Х жилом районе «Х Х, общей площадью 81, 05 м? (строительный адрес).

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что ответчиком свои обязательства по передаче объекта долевого строительств в срок были нарушены и объект по настоящее время истцу не передан, что подтверждается пояснениями представителя истца в судебном заседании. При этом срок строительства, в установленном порядке, не продлялся, дополнительные соглашения между сторонами не заключались.

В соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 6 Закона о долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.. . В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая, что ответственность за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства возложена на застройщика, которым, согласно Договору на долевое участие, является ответчик, суд полагает, что с ЗАО ПСК «Союз» подлежит взысканию в пользу истца неустойка, предусмотренная законом о долевом строительстве.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за период с 1 июля 2016 года по 24 октября 2016 года, т.е. за 116 дней, составила 338464 рубля, исходя из стоимости квартиры в размере 4376700 рублей и ставки рефинансирования 10 % годовых.

Проверив расчет истца (4376700 рублей х 10 %/300х2х116 дней = 338464, 8 рубля), суд находит, что он произведен верно, в связи с чем, учитывая, что ответчиком он не оспорен, а так же, что объект долевого участия не передан истцу по настоящее время, в тоже время принимая во внимание ходатайство ЗАО ПСК «Союз» о применении ст. 333 ГК РФ, требование Артемьевой О.С. о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 100000 рублей

В силу ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, суд находит, что действиями ответчика нарушены права истца на своевременное получение объекта долевого строительства, что безусловно причинило нравственные страдания потребителю, в связи с чем, с учетом всех обстоятельств дела, разумности и соразмерности, суд находит, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей суд находит законным, обоснованным и подлежащим полному удовлетворению.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленным Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 52500 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Принимая во внимание, что истцом, обратившимся с заявлением о защите прав потребителя, госпошлина при подаче заявления оплачена не была, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 5600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, гл. 22 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО ПСК «Союз» в пользу Артемьевой А7 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в сумме 52500 рублей, а всего 157500 рублей.

Взыскать с ЗАО ПСК «Союз» ЗАО ПСК «Союз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5600 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если таковое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим

Копия вера

Судья