Решение по делу № 2-403/2015 ~ М-366/2015 от 08.06.2015

Дело №

Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

г. Лыткарино, Московская область ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Д.В.Протасова,

при секретаре Н.В.Каратун,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Юридическая компания Малов и Партнеры» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

с участием истца ФИО1, представителя истца по ордеру Сухореброва В.О.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Юридическая компания Малов и Партнеры», в обоснование заявленных требований указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юридическая компания Малов и Партнеры» и ФИО1 заключен договор № на оказание юридических услуг, в соответствии с которым (п. 1.1 договора) исполнитель (ФИО2) принял на себя обязательства по оказанию заказчику (ФИО1) следующих юридических услуг: предоставление интересов при проведении межевания; досудебное урегулирование споров по вопросам межевания, определение границ спорного участка, демонтаже домовладения, построенного на соседнем участке, нечинении препятствий и установление границ участка заказчика, установление сервитута, переговоры по заключению договора дарения (купли-продажи) части домовладения, принадлежащего заказчику; поиск экспертного учреждения для проведения необходимой экспертизы (земельная, строительная), постановка вопросов экспертам, представление интересов при проведении экспертизы; подготовка необходимых документов, ходатайств, жалоб, исковых заявлений, возражений; предоставление интересов в суде по делу о реальном разделе земельного участка, сносе соседнего домовладения, установка сервитута, и рассмотрение вопроса о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, принадлежащим заказчику.

Согласно п. 3.1 договора на оказание юридических услуг истица обязательства по оплате юридических услуг в размере 100 000 руб. исполнила. Однако с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время никаких услуг ответчиком истцу оказано не было, в связи с изменившимися обстоятельствами необходимость в предоставлении вышеуказанных юридических услуг у истицы отпала, о чем ею было сообщено ответчику устно и путем направления соответствующего извещения. Истица просила вернуть уплаченную денежную сумму в размере 100 000 руб. Обращение истицы ответчик оставил без удовлетворения, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на положения ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителя», истец просит суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 явилась, требования указанные в иске поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить. Также пояснила, что никаких попыток со стороны ответчика для мирного урегулирования данного вопроса предпринято не было, никаких юридических услуг им не оказано.

Представитель истца по ордеру Сухоребров В.О. требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Сообщил, что ни один пункт договора ответчиком не исполнен, ответчик злостно уклоняется от исполнения своих обязательств по договору.

Представитель ответчика ООО «Юридическая компания Малов и Партнеры» в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Московской области в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с определением суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юридическая компания Малов и Партнеры» и ФИО1 заключен договор № на оказание юридических услуг, в соответствии с которым (п. 1.1 договора) исполнитель (ФИО2) принял на себя обязательства по оказанию заказчику (ФИО1) следующих юридических услуг: предоставление интересов при проведении межевания; досудебное урегулирование споров по вопросам межевания, определения границ спорного участка, демонтаже домовладения, построенного на соседнем участке, нечинении препятствий и установление границ участка заказчика, установление сервитута, переговоры по заключению договора дарения (купли-продажи) части домовладения, принадлежащего заказчику; поиск экспертного учреждения для проведения необходимой экспертизы (земельная, строительная), постановка вопросов экспертам, представление интересов при проведении экспертизы; подготовка необходимых документов, ходатайств, жалоб, исковых заявлений, возражений; предоставление интересов в суде по делу о реальном разделе земельного участка, сносе соседнего домовладения, установка сервитута и нечинение препятствий в пользовании земельным участком, принадлежащим заказчику.

Согласно п. 3.1 договора общая стоимость услуг составила 180 000 руб., из которой 100 000 руб. заказчик уплачивает исполнителю в момент заключения договора, а оставшуюся сумму в размере 80 000 руб. выплачивает исполнителю после получения заказчиком положительного результата, установленного п. 1.1 договора, а также получения для заказчика кадастровой выписки на земельный участок.

Обязательства по уплате стоимости услуг в размере 100 000 рублей истцом исполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией (л.д.9.).

Таким образом, между сторонами возникли правоотношения, связанные с оказанием гражданину юридических услуг, на которые распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно доводам истца, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств по договору, юридические услуги им оказаны не были. За указанный период изменились обстоятельства и необходимость в предоставлении вышеуказанных юридических услуг, предусмотренных договором № от ДД.ММ.ГГГГ, у заказчика отпала.

Истица обратилась с письменным извещением к ответчику (л.д.7, 5-6) с требованием вернуть уплаченную денежную сумму в размере 100 000 рублей. В установленный срок ответчик ответ не предоставил, требования, указанные в извещении, оставил без удовлетворения.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителя»).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в

«Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1», односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Таким образом, расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке.

Каждая сторона по делу согласно ст. 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исходя из принципа распределения бремени доказывания по делам о защите прав потребителя, принимая во внимание, что ответчиком со дня возбуждения данного гражданского дела не представлено каких-либо возражений относительно заявленного иска, учитывая неоднократную неявку ответчика в судебное заседание (направлялись судебные извещения о времени и месте судебного заседания, извещался телефонограммой), суд, оценивая доказательства, представленные истцом, находит их относимыми и допустимыми, а требования истца к ответчику о взыскании денежных средств основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

В силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из обстоятельств дела, ответчик законные требования истца указанные в претензии, не удовлетворил. Отсутствие своей вины в нарушении прав потребителя в данном случае ответчиком не доказано. Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, исходя из принципа разумности, суд полагает определить в сумме 5 000 рублей.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 постановления от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела усматривается, что требования истца, изложенные в извещении (л.д. 7), в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 52 500 рублей (100 000 + 5 000 / 50%).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых относится государственная пошлина.

Государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, по нормативу 100 процентов в силу ч.2 ст.61.2. Бюджетного кодекса РФ и п.3 ст.333.18 НК РФ является доходной частью местного бюджета и уплачивается по месту совершения юридически значимых действий, то есть по месту рассмотрения дела - в бюджет городского округа Лыткарино Московской области.

Истец от уплаты государственной пошлины в соответствии с пп.4 п.2, п.3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, освобожден.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из материалов дела, истец обратился с иском о взыскании 100 000 руб., то есть с иском имущественного характера, а также с требованием неимущественного характера о компенсации морального вреда. Размер государственной пошлины, подлежащей уплате при указанной цене иска, составляет 3 500 (300+800+2400) рублей. При этом суд исходит из того, что требования о взыскании штрафа не являются самостоятельными исковыми требованиями, а производны от требований о защите прав потребителя, которые судом были разрешены, в связи с чем в расчет государственной пошлины сумма штрафа не подлежит включению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Юридическая компания Малов и Партнеры» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Юридическая компания Малов и Партнеры» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в сумме 52 500 руб.

Взыскать с ООО «Юридическая компания Малов и Партнеры» пользу бюджета городского округа Лыткарино Московской области государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец, в размере 3500 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья             Д.В. Протасов