Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-283/2014 (2-7798/2013;) ~ М-7675/2013 от 16.09.2013

Дело № – 283/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень             25 марта 2014 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Смоляковой Е.В.,

при секретаре Троцкой В.С.,

с участие истицы Васильевой А.Ю., представителя ответчика Мусиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой ФИО10 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к указанному ответчику с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 56738,51 руб., судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. в районе дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер № № под её управлением и принадлежащего ей на праве собственности, и <данные изъяты>, госномер №, под управлением Барбоякова Д.В., принадлежащего ему на праве собственности, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована у ответчика ООО <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ была проведена автотехническая экспертиза специалистами экспертной организации ЗАО «<данные изъяты>» с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>. Согласно отчёту об оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 189 577, 62 руб., с учётом износа 109 326, 49 руб. Средняя рыночная стоимость автомобиля составляет 166 110 руб. ДД.ММ.ГГГГ. решением <данные изъяты> с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истицы взыскана сумма страхового возмещения, составляющего стоимость восстановительного ремонта ТС в пределах лимита ответственности страховой компании с учетом износа составил 109326,49 руб. Поскольку суммы страхового возмещения, взысканной в пользу истицы по решению <данные изъяты> г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках договора ОСАГО, недостаточно для восстановления нарушенных имущественных прав истицы, действиями третьего лица Барбоякова Д,В., гражданская ответственность которого была застрахована в добровольном порядке, истица считает, что с ответчика подлежит взысканию в ее пользу разница между взысканной суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба в размере 56738,51 руб.

Истица в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, указанным в возражениях.

Третьи лица Барбояков Д.В., Богданов В.С., Галкин В.А., представители третьих лиц ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав пояснения истицы, представителя ответчика, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, ДД.ММ.ГГГГ на улице <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> госномер №, под управлением Васильевой А.Ю., автомобилем <данные изъяты> госномер № под управлением Барбоякова Д.В. и автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> №, <данные изъяты>, госномер №, стоявших на месте, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении Барбоякова Д.В., постановлением № по делу об административном правоотношении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Барбоякова Д.В., протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Васильевой А.Ю., протоколом № о запрещении эксплуатации наземного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г., протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Васильевой А.Ю., постановлением № по делу об административном правоотношении от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении Васильевой А.Ю., постановлением № по делу об административном правоотношении от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Барбоякова Д.В., схемой места совершения административного правонарушения, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, объяснениями водителей, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., списком нарушений, решением – № по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., рапорта, решением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлениями врио заместителя начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч. 1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Васильевой А.Ю. было назначено административное наказание в виде штрафа, а в отношении Барбоякова Д.В., на основании ст.24.5 п.2 вышеуказанного кодекса, производство по делу было прекращено.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Барбоякова Д.В. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Васильева А. Ю привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением № ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника <данные изъяты> полковника полиции Лиханова А.Ю. постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Васильевой А.Ю. отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Барбоякова Д.В. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Барбоякова Д.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. по жалобе Барбоякова Д.В. на решение № от ДД.ММ.ГГГГ г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Решением <данные изъяты> г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ Барбоякова Д.В., постановление заместителя начальника <данные изъяты> Пеганова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ г. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Барбоякова Д.В. оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения. Указанное решение в настоящее время не вступило в законную силу.

Судом из объяснений сторон, материалов административного дела установлено, что в действиях водителя транспортного средства Барбоякова Д.В. усматривается нарушение п. 11.7. Правил дорожного движения РФ.

Согласно п. 11.7 Правил дорожного движения РФ, в случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу. Из схемы места совершения административного правонарушения установлено, что препятствие было со стороны водителя Барбоякова Д.В..

Таким образом, суд находит, что имеется вина Барбоякова Д.В. в нарушении п. 11.7. ПДД РФ.

Гражданская ответственность Барбоякова Д.В. - страхователя, как владельца транспортного <данные изъяты>, госномер № была застрахована в филиале ООО <данные изъяты>» в Тюменской области, страховой полис по ОСАГО серия №, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия № от ДД.ММ.ГГГГ г., срок действия с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ., страховая сумма 300 000 рублей.

В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ г. автомобиль <данные изъяты> госномер № принадлежащий истице на праве собственности (свидетельство о регистрации ТС №) получил механические повреждения, т.е. истице был причинен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который должен быть ей возмещен.

Поскольку истица не согласилась с размером выплаченного ей страхового возмещения, то она обратился к независимому оценщику ЗАО «<данные изъяты>», которым был подготовлен отчет об оценке № № от ДД.ММ.ГГГГ г. об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, госномер № стоимость ремонта без учета износа составляет: 189 577 рублей 62 копейки, с учетом износа – 109 326 рублей 49 копеек. Средняя рыночная стоимость автомобиля составляет: 166 110 рублей.

Суд решил:     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Васильевой ФИО11 страховое возмещение в размере 109 326 рублей 49 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 10 824 рублей 00 копеек, штраф в размере 60 575 рублей 25 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из указанного следует, что при взаимодействии источников повышенной опасности причиненный ущерб подлежит возмещению виновным лицом, а в случае, когда спорные отношения основаны на законодательстве об обязательном страховании автогражданской ответственности - страховой компанией лица, виновного в совершении ДТП.

В соответствии с пп. "а" п. 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2012 года N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

    По ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по данному делу была назначена судебная экспертиза. По заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, госномер Н №, ДД.ММ.ГГГГ, составляет 41846,11 руб.

Оценивая указанное заключение судебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ. в порядке ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд находит его допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истцу в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. ущерба, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы со ссылкой на используемые стандарты оценки, нормативные и руководящие документы, сделаны на основе анализа рыночной ситуации соответствующего региона, указанные в экспертизе повреждения автомобиля соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, суд полагает, что по произошедшему страховому случаю сумма страхового возмещения, подлежащего выплате истице составит 14937,40 руб. (166110-109326,49-41846,11), в связи с чем, суд полагает, что имеются основания для возложения на ООО «<данные изъяты>» обязанности по выплате истице суммы страхового возмещения в размере 14937,40 руб.

Размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховой компанией, определен судом, как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков за вычетом выплаченного страхового возмещения.

На основании пункта 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» и установленных судом обстоятельств дела суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя – истицы Васильевой А.Ю. в размере 7468,70 рублей.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по оценке в сумме 5000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «<данные изъяты>» в доход муниципального образования городской округ Тюмени подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 597,50 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 15, 927, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 94, 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильевой ФИО12 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Васильевой ФИО13 страховое возмещения в сумме 14937 рублей 40 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 7468 рублей 70 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход муниципального образования городской округ Тюмени государственную пошлину в сумме 597 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 01 апреля 2014 года.

Судья         Е.В. Смолякова