Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-3585/2020 от 23.01.2020

Судья: Шуваева А.А.                                                          Дело <данные изъяты>а-3585/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Вороновой М.Н.,

судей Соколовой Н.М., Курлаевой И.В.,

при помощнике судьи Галстян Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> административное дело по апелляционной жалобе Волковой О. А. на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по её административному исковому заявлению о признании незаконными постановления и действий судебных приставов-исполнителей Подольского РОСП УФССП России по <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М.,

у с т а н о в и л а :

Волкова О.А. оспорила в суде постановление судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП УФССП России по <данные изъяты> Чистобаевой С.Х. от <данные изъяты> о запрете на совершение действий по регистрации, вынесенного в рамках исполнительного производства                 <данные изъяты>-ИП, и действия судебных приставов-исполнителей Чистобаевой С.Х., Велиева А.Р., выразившихся в запрете на совершение регистрационных действий, по исключению из государственного реестра, по регистрации ограничений и обременений имущества – квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>.

В обоснование своего нарушенного права указывала на то, что квартира принадлежит ей на праве собственности, приобретена по ипотечному договору купли-продажи. Из сведений ЕГРН ей стало известно, что в отношении квартиры наложен запрет на совершение регистрационных действий, запрещение совершения сделок с ней. При обращении в Подольский РОСП <данные изъяты> ей вручили оспариваемое постановление, которое является незаконными, поскольку на квартиру не может быть обращено взыскание, так как она находится в залоге у банка и является единственным пригодным для проживания жилым помещением для неё и её новорожденного ребенка.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от         <данные изъяты> в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить как незаконное.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.

В силу статей 218 (часть 1), 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Как следует из материалов дела, что в Подольском РОСП УФССП России по <данные изъяты> с <данные изъяты> находится на исполнении исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, возбужденное в отношении Волковой О.А. о наложении ареста на денежные средства в пределах цены иска 2 090 484 рубля в пользу взыскателя Вербицкой Е.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Чистобаевой С.Х. от <данные изъяты> наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении квартиры по адресу: <данные изъяты>, р-н Ломоносовский, <данные изъяты>.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на <данные изъяты> квартира по указанному выше адресу принадлежит на праве собственности           Волковой О.А., в отношении квартиры установлено обременение в виде ипотеки в пользу АКБ «Абсолют Банк», а также запрет на совершение регистрационных действий на основании оспариваемого постановления.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что требования исполнительного документа Волкова О.А. не выполнила, задолженность перед взыскателем не погашена. Запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника является мерой обеспечения исполнения обязательств, которая направлена на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа и не связана с обращением взыскания на такое имущество.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от <данные изъяты> № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2); исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 названной части).

Перечень исполнительных действий, указанный в части 1 статьи 64 названного Федерального закона, не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают охраняемых законом интересов должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение регистрационных действий).

В силу частей 1 и 3 (пункты 1 и 5) статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

По смыслу статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установление запрета на совершение в отношении имущества регистрационных действий применяется судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа.

Оспариваемое постановление вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда и не предусматривает ограничение права владения и пользования должником квартирой либо изъятия её для реализации, а также передачи взыскателю. В случае признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Чистобаевой С.Х. от <данные изъяты> у Волковой О.А. появится возможность распорядиться принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению, что, в свою очередь, может привести к невозможности исполнения вступившего в законную силу решения суда. Исполнительное производство не окончено, задолженность должником не погашена, примененные судебным приставом-исполнителем меры соответствуют требованиям закона, направлены на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Утверждение административного истца, что на квартиру не может быть обращено взыскание, так как она находится в залоге, является единственным пригодным для проживания жилым помещением для неё и её малолетнего ребенка, ошибочно.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину. Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

При таких обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя не может рассматриваться как нарушающее права и законные интересы должника. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания незаконными оспариваемого постановления.

Апелляционная жалоба не содержит указаний о допущенных судом нарушениях норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда, её доводы повторяют правовую позицию административного истца, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда, которым дана надлежащая правовая оценка, подробно мотивированная в решении суда.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Подольского городского суда <данные изъяты> от                     <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Волковой О. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи