Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25318/2021 от 16.08.2021

    судья Татаров В.А.     дело № 33-25318/2021

                                                                       УИД: 50RS0048-01-2021-000793-20

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

    судей: Тюшляевой Н.В., Степновой О.Н.,

    при ведении протокола помощником судьи Идрисовой К.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании 18 августа 2021 года апелляционную жалобу администрации городского округа Химки Московской области на решение Химкинского городского суда Московской области от 08 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску Антонова А. И., Антонова М. А. к администрации городского округа Химки Московской области о сохранении квартиры в перепланированном (переустроенном) состоянии,

      заслушав доклад судьи Тюшляевой Н.В., объяснения явившегося лица,

    установила:

Антонов А.И., Антонов М.А. обратились в Химкинский городской суд Московской области с иском к администрации городского округа Химки Московской области о сохранении квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, в перепланированном (переустроенном) состоянии.

    Решением Химкинского городского суда Московской области от 08 апреля 2021 года иск удовлетворен.

    Не согласившись с решением суда, администрации городского округа Химки Московской области подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

    Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

    Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцам на основании договора участия в долевом строительстве от 28.12.2011 г. № <данные изъяты> на праве общей долевой собственности (по <данные изъяты> доли) принадлежит квартира с КН <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж <данные изъяты>, мансарда, расположенная по адресу: <данные изъяты>, о чем в ЕГРН 06.02.2014 г. сделана запись регистрации <данные изъяты>.

    За счет собственных средств истцов осуществлена перепланировка, переустройство указанного жилого помещения, в результате чего увеличилась жилая площадь помещений, при этом разрешение на проведение указанных работ собственниками получено не было.

    Вариант перепланировки <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, подготовленный ООО «МЕГАЛЕНД» в 2015 году, согласован с ООО «Урбан Проект».

    После завершения перепланировки истцы пытались согласовать произведенное переустройство, обратившись в администрацию городского округа Химки при этом решением администрации г.о. <данные изъяты> <данные изъяты>/от 19 апреля 2019 г. им было отказано по мотиву несоответствия проекта переустройства и/или перепланировки требованиям законодательства, поскольку увеличение жилой площади является реконструкцией, а не перепланировкой, как заявлено в проекте (л.д. 62).

    Для проверки доводов и возражений сторон по делу была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Гапоновой И.Н.

    Согласно заключению эксперта № <данные изъяты> от 30.03.2021 г., в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, проведена перепланировка (переустройство). Объем квартиры остался неизменным, несущие конструкции здания в целом не затронуты. В результате перепланировки и переустройства общая площадь <данные изъяты> увеличилась с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м., жилая площадь квартиры увеличилась с <данные изъяты> до <данные изъяты> кв.м. Изменений параметров (высоты, количества этажей, объема) объекта капитального строительства (многоквартирного дома) – экспертом не обнаружено и проектом перепланировки не предусмотрено. Основные технические характеристики здания по адресу: <данные изъяты>, высота, в том числе в различных точках, количество этажей, объем, высота стен, наличие окон, по сравнению с техническими характеристиками, отображенными в технической документации БТИ не изменились, то есть основные конструктивные элементы здания в целом, а квартиры, в частности, не затронуты. Жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, соответствует действующим СНиП, противопожарным и санитарно-гигиеническим нормам и правилам, охраняемым законом интересам других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Проведенные работы по перепланировке, переустройству помещения, не затрагивают имущество общего пользования многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, доступ к такому имуществу. Здание в процессе проведения перепланировки не претерпело никаких изменений и потому приведение его в первоначальное состояние, согласно технической документации не требуется. В данном случае объемно-планировочные показатели (ОПП) здания многоквартирного жилого дома – не изменились.

    Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст.ст. 25, 29 ЖК РФ, положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.03 г. № 170, и, исходя из того, что законодательство предусматривает возможность сохранения жилого помещения в перепланированном, переустроенном виде, в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания, при этом отсутствие решения органа местного самоуправления о согласовании перепланировки, переустройства не является непреодолимым препятствием для признания права лица, произведшего такие перепланировку, переустройство, учитывая выводы экспертного заключения, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

    Судебная коллегия с решением суда соглашается, полагая его законным и обоснованным.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований оценивать действия истцов, как уклонение от установленного законодательством порядка с целью упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости, у судебной коллегии не имеется, поскольку, как следует из материалов дела, с целью легализации произведенной перепланировки (переоборудования) истцы обращались в администрацию, при этом решением администрации г.о. Химки Московской области <данные изъяты>/от 19 апреля 2019 г. им было отказано в согласовании проведения работ по переустройству и (или) перепланировке жилого помещения.

Несогласие истца с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее порочности, а является процессуальной позицией стороны.

Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Сделанные на основе исследования выводы являются мотивированными и понятными, соответствуют совокупности имеющихся в материалах дела иных доказательств. Эксперт была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам допустимости, достоверности и достаточности, оснований сомневаться в его правильности не имеется, а потому оно правомерно положено в основу принятого решения.

    Доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, по сути, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего доводы жалобы основаниями для отмены судебного решения явиться не могут.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

    Решение Химкинского городского суда Московской области от 08 апреля 2021    года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа <данные изъяты> – без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: