Решения по делу № 12-359/2019 от 31.05.2019

Дело №12-359/2019 УИД 29RS0014-01-2019-002618-41
РЕШЕНИЕ
г. Архангельск, ул. Р. Куликова, д. 15	15 августа 2019 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Пяттоева Л.Э., рассмотрев жалобу Агеева А. В. на постановление УУП ОП <№> УМВД России по городу Архангельску лейтенанта полиции Кузнецова О.Г. по делу об административном правонарушении от <Дата>,

установил:

постановлением УУП ОП <№> УМВД России по городу Архангельску лейтенанта полиции Кузнецова О.Г. по делу об административном правонарушении от <Дата> Агеев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Агеев А.В. не согласился с указанным постановлением, обжаловав его в Ломоносовский районный суд г. Архангельска.

Жалобу мотивирует тем, что вмененного ему правонарушения не совершал, в указанное в протоколе время и месте не находился.

В судебном заседании Агеев А.В. поддержал поданную жалобу по доводам, изложенным в ней, указал, что <Дата> весь день, в том числе около <Дата> минут, находился дома, алкоголь не принимал, был трезвым, что могут подтвердить свидетели.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, исследовав дополнительные документы, представленные по запросу суда, выслушав Агеева А.В., его защитника Киселева А.В., УУП полиции лейтенанта полиции Кузнецова О.Г., свидетелей: старшего инспектора ДПС ГИБДД старшего лейтенанта полиции Буракова Д.В., Бурмакину П.В., Лысаченкову Л.В., Власова С.А., обозрев представленную Агеевым А.В. видеозапись, не нахожу правовых оснований для отмены постановления должностного лица.

В соответствии со ст.20.21 КоАП РФ появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Норма названной статьи направлена на защиту общественного порядка, общественной нравственности, на устранение опасности для жизни и здоровья людей, которые в состоянии опьянения создают реальную угрозу, как для самих себя, так и для окружающих.

Из представленных в материалы дела документов следует, что <Дата> около <Дата> минут Агеев А.В. находился в общественном месте – у ... (<***> находится на пересечении улиц ...), в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении Агеева А.В. по ст.20.21 КоАП РФ, и его письменными объяснениями, в которых он не отрицал события и состава вмененного ему административного правонарушения, при ознакомлении с протоколом указал «согласен», а также рапортами инспекторов ГИБДД Братышева В.А. и Буракова Д.В., письменными объяснениями Буракова Д.В.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Нахождение Агеева А.В. <Дата> около <Дата> Агеев А.В. в общественном месте – на улице, в районе ..., в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, о чем свидетельствовали запах спиртного изо рта, шаткая походка, неопрятный внешний вид, на одежде следы от падения на землю, также подтверждено объяснениями свидетелей Буракова Д.В., Бурмакиной П.В., Власова С.А., данными им в судебном заседании.

Бураков Д.В. в судебном заседании показал, что, дежуря <Дата> в составе <№>, около <Дата> в районе ... в г. Архангельске был остановлен а/м <***>, госномер <№> поскольку имелись основания полагать, что водитель данного автомобиля находится в состоянии опьянения. Из салона автомобиля вышел пассажир Агеев А.В., находясь на улице, стал препятствовать осуществлению служебных обязанностей в связи с освидетельствованием водителя на состояние опьянения. Бураков Д.В. отметил, что от Агеева А.В. исходил сильный запах алкоголя изо рта, его походка была шаткой, речь невнятной, поведение агрессивным, его одежда была грязной, поскольку, выйдя из автомобиля, Агеев А.В. падал, извалялся в грязи.

Свидетели Бурмакина П.В. и Власов С.А. подтвердили факт употребления Агеевым А.В. алкоголя в вечернее время <Дата>, указали, что они совместно с ним были в гостях у знакомых на праздновании дня рождения, от куда уехали после <Дата> часов.

Бурмакина П.В. в ходе опроса также отметила, что видела Агеева А.В. около <Дата>, выйдя из дома по просьбе Лысаченковой Л.В., подъехавшей на а/м <***>, госномер <№>. На улице около автомобиля Лысаченковой Л.В. также находились Агеев А.В., Власов С.А., сотрудники полиции, одежда Агеева А.В. была испачкана грязью.

Не доверять показаниям данных свидетелей оснований не имеется, поскольку они был предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, данные им показания, касающиеся времени, места нахождения Агеева А.В., наличия у последнего признаков опьянения, его внешнего вида, согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах административного дела.

Кроме того, пояснения свидетеля Буракова Д.В., данные им в судебном заседании, о том, что у Агеева А.В. была шаткой, речь невнятной, поведение агрессивным, подтверждено видеозаписью, представленной Агеевым А.В. и обозретой в судебном заседании, из которой данные обстоятельства являются очевидными.

Пояснения свидетеля Лысаченковой Л.В. о том, что она не припомнит употребление Агеевым А.В. алкоголя в гостях 15 апреля, бесспорно не опровергают пояснения вышеуказанных свидетелей.

Кроме того, объяснения свидетеля Лысаченковой Л.В. по обстоятельствам, имевшим место 15 и <Дата>, являются путанными и между собой противоречивыми, противоречат они и объяснениями других свидетелей, опрошенных в судебном заседании, а также объяснениям Агеева А.В.

С учетом изложенного, действия Агеева А.В. правильно квалифицированы по ст.20.21 КоАП РФ.

Указание УУП полиции лейтенантом полиции Кузнецовым О.Г. в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении даты совершения вмененного Агееву А.В. правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, как <Дата> полагаю допущенной технической ошибкой.

Представленные в материалы дела документы, на основании которых в отношении Агеева А.В. происходило разбирательство по ст.20.21 КоАПФ, объяснения свидетелей, в том числе данные в судебном заседании, пояснения Агеева А.В., с достоверностью свидетельствуют о том, что вменяемое Агееву А.В. событие имело место <Дата> около <Дата>.

Допущенная ошибка, а именное неверное указание в протоколе об административном правонарушении даты совершения вмененного Агееву А.В. правонарушения, носит очевидный характер, и не является основанием для признания данного протокола, соответствующего требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, недопустимым доказательством.

И в судебном заседании и в ходе допроса старшим следователем СО по округу Варавино-Фактория г. Архангельска СУ СК России по АО и НАО капитаном юстиции Парыгиным А.Ю. (протокол допроса свидетеля от <Дата>), Кузнецов О.Г. указывал, что время совершения правонарушения, указанное им как <Дата>, является технической ошибкой.

Указание подателя жалобы о том, что <Дата> весь день, в том числе около <Дата> находился дома, алкоголь не принимал, был трезвым, под сомнение не ставиться и правового значения не имеет, поскольку, как было указано выше, событие вмененного Агееву А.В. правонарушения, имело место <Дата> около <Дата> минут.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, должностными лицами соблюден, нормы материального и процессуального права применены и истолкованы правильно.

Те обстоятельства, что протокол об административном правонарушении в отношении Агеева А.В. был составлен в служебном автомобиле, прибывшем по месту работы Агеева А.В., также не является основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством и несоответствующим требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ.

Запрет на составление протокола об административном правонарушении в салоне служебного автомобиля положениями КоАП РФ не предусмотрен.

Кроме того, как пояснил УУП полиции лейтенант полиции Кузнецов О.Г. в судебном заседании, и что не оспаривалось Агеевым А.В., он неоднократно звонил последнему по телефонному номеру, указанному Агеевым А.В. в объяснениях, в связи с его неявкой, установив место работы Агеева А.В., график его работы, был вынужден приехать по месту работы последнего, где в салоне автомобиля в присутствии Агеева А.В. <Дата> в <Дата> был составлен указанный протокол.

Протокол об административном правонарушении в отношении Агеева А.В. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статей 28.2, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как уже было отмечено выше, Агеев А.В. с протоколом был ознакомлен, обстоятельств, изложенных в нем, не оспаривал, каких-либо ходатайств и заявлений не делал, о месте и времени рассмотрения дела извещен, о чем имеются его подписи.

Административное наказание назначено Агееву А.В. в пределах санкции ст.20.21 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1- 4.3 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление УУП ОП <№> УМВД России по городу Архангельску лейтенанта полиции Кузнецова О.Г. по делу об административном правонарушении от <Дата> оставить без изменения, жалобу Агеева А. В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья Л.Э. Пяттоева

Копия верна

Судья Л.Э. Пяттоева