Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28167/2021 от 10.09.2021

Судья Гоморева Е.А. Дело <данные изъяты> 50RS0<данные изъяты>-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

судей Тюшляевой Н.В., Колпаковой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Салазановой Ю.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 октября 2021 года гражданское дело по иску ООО «Декор» к М., Д. Экономический союз АО, в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании прекратившим права залога, расторжении договора долевого участия,

по апелляционной жалобе Д. Экономический союз АО, в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ООО «Декор» обратилось в суд с иском к М. и Д. Экономический Союз АО о расторжении договора участия в долевом строительстве и признании прекратившимся залога права требования по договору участия в долевом строительстве.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> между ООО «Декор» и М. заключен договор участия в долевом строительстве № УС-03/245 в соответствии с которым ООО «Декор» (застройщик) обязалось в срок до 01.04.2016г. своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости многоквартирный дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> и передать М. (участнику долевого строительства) <данные изъяты> этом многоквартирном доме общей площадью 73,8 кв. м. Ответчик М. обязался уплатить истцу цену договора участия в долевом строительстве в размере 5 461 200 рублей и принять объект долевого строительства. Уплата цены данного договора должна была быть произведена М. на расчетный счет ООО «Декор» в течение 5-ти рабочих дней с даты государственной регистрации договора. Регистрация договора участия в долевом строительстве произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> <данные изъяты>. Однако, по утверждению истца, до настоящего времени в адрес ООО «Декор» от М. каких-либо платежей в счет исполнения денежных обязательств по договору участия в долевом строительстве не поступило, просроченная задолженность М. перед ООО «Декор» по договору участия в долевом строительстве составляет 5 461 200 рублей без учета неустойки. По мнению истца, с учетом размера и продолжительности просрочки со стороны М. уплаты цены договора данное нарушение М. относится к числу существенных и является основанием для расторжения договора в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ. Указал, что <данные изъяты> между Д. Экономический Союз (АО) и М. был заключен кредитный договор № КД-2110.1/14 (с учетом дополнительного соглашения <данные изъяты> от 16.03.2015г.) в соответствии с которым Д. обязался предоставить М. кредит в размере 7 582 800 рублей под 17 % годовых на срок до 15.08.2015г., а М. принял на себя обязательства по возврату суммы указанного кредита. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору М. Д. Экономический Союз (АО) на основании договора залога имущественных прав (требований) № <данные изъяты> от 28.10.2014г. был предоставлен залог имущественных прав (прав требования) М. к ООО «Декор» по получению в собственность квартиры, являющейся предметом договора участия в долевом строительстве. По мнению истца, поскольку обстоятельства, указанные в п. 2 ст. 345 ГК РФ, применительно к квартире, являющейся предметом договора участия в долевом строительстве, отсутствуют, при расторжении договора участия в долевом строительстве должен быть также прекращен залог права требования к ООО «Декор» по получению в собственность данной квартиры, который был предоставлен М. Д..

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Ответчик М. в судебное заседание не явился, извещен.

Представители ответчика Д. Экономический союз АО в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» иск не признали, просили применить срок исковой давности.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены. Суд расторг договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между ООО «Декор» и М., признал прекратившим залог права М. к ООО «Декор» по получению в собственность квартиры, являвшейся предметом договора участия в долевом строительстве <данные изъяты> от <данные изъяты>, который был предоставлен Д. Экономический Союз АО по договору залога имущественных прав ( требований) № <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе Д. Экономический союз АО, в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Решение суда не соответствует данным требованиям закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> между ООО «Декор» (застройщик) и М. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № УС- 03/245 в соответствии с которым ООО «Декор» обязалось в срок до 01.04.2016г. своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости многоквартирный дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, и передать М. <данные изъяты> этом многоквартирном доме (пункты 2.1, 2.1.1 договора) общей площадью 73,8 кв. м., М. обязался уплатить истцу цену договора участия в долевом строительстве в размере 5 461 200 рублей и принять объект долевого строительства ( л.д.9-16).

Согласно пункту 4.1 договора участия в долевом строительстве уплата цены данного договора должна была быть произведена М. на расчетный счет ООО «Декор» в течение 5-ти рабочих дней с даты государственной регистрации договора.

Регистрация договора участия в долевом строительстве произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> 01.10.2014г., о чем имеется запись регистрации <данные изъяты>.

Таким образом, обязательство по уплате цены договора участия в долевом строительстве должно было быть исполнено М. не позднее <данные изъяты>.

Доказательства исполнения М. обязательств по уплате денежных средств в соответствии с договором участия в долевом строительстве в материалы дела не представлены.

21.10.2014г. между Д. Экономический Союз (АО) и М. был заключен договор потребительского кредита № <данные изъяты> (с учетом дополнительного соглашения к нему <данные изъяты> от 16.03.2015г.) в соответствии с которым Д. Экономический Союз (АО) обязался предоставить М. кредит в размере 7 582 800 рублей под 17 % годовых на срок до 15.08.2015г., а М. принял на себя обязательства по возврату суммы указанного кредита.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита № <данные изъяты> от <данные изъяты>, М. Д. Экономический Союз (АО) на основании договора залога имущественных прав (требований) № <данные изъяты> от 28.10.2014г. был предоставлен залог имущественных прав (прав требования) М. к ООО «Декор» по получению в собственность квартиры, являющейся предметом договора участия в долевом строительстве, расположенной по адресу: <данные изъяты>

Просроченная задолженность М. перед ООО «Декор» по договору участия в долевом строительстве составляет 5 461 200 рублей.

Квартира, являющаяся предметом договора участия в долевом строительстве истцом М. не передана.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции с учетом положений ст.450 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», учитывая, что М. допущены существенные нарушения договора участия в долевом строительстве, пришел к выводу о расторжении договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данными кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части удовлетворения требований истца о расторжении договора участия в долевом строительстве, поскольку установлено, что ответчиком оплата по договору не произведена, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, и данное обстоятельство является существенным нарушением договора.

Расторгая договор участия в долевом строительстве, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 345,352 ГК РФ, пришел к выводу о том, что залог права требования к ООО «Декор» по получению в собственность спорной квартиры, который был предоставлен М. Д. Экономический Союз АО подлежит прекращению, поскольку обстоятельства, указанные в п.2 ст. 345 ГК РФ, применительно к спорной квартире, являющейся предметом договора участия в долевом строительстве отсутствуют.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части удовлетворения исковых требований в указанной части ввиду следующего.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с положениями статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в том числе, с прекращением обеспеченного залогом обязательства; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса.

Установлено, что решением Савеловского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> частично удовлетворены исковые требования Д. Экономический Союз (АО) к М., Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Указанным решением суд взыскал солидарно с М., Е. в пользу Д. Экономический Союз (АО) задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 9 816 224,91 рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 54119,55 руб..Взыскал с М. в пользу Д. Экономический Союз (АО) расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей, обратил взыскание на заложенное имущество по договору залога от <данные изъяты>, на пять квартир, в том числе на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, количество комнат 3, определив начальную продажную стоимость с публичных торгов в размере 3 822 840 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <данные изъяты> решение Савеловского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части обращения взыскания на заложенное имущество изменено. Обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога имущественных прав (требований) №<данные изъяты>. с учетом дополнительного соглашения к нему <данные изъяты> от 16.03.2015г. - на имущественные права (права требования) по получению недвижимого имущества (жилых помещений) от ООО «Декор», а именно: по договору участия в долевом строительстве; <данные изъяты> от <данные изъяты> в том числе в отношении квартиры общей площадью 73,8 кв.м., номер корпуса на генплане 3, секция 4, этаж 4, номер на площадке 1, условный <данные изъяты>, количество комнат 3, расположенной по адресу: <данные изъяты>, определив начальную продажную стоимость путем продажи с публичных торгов в размере 3 822 840 рублей.

Таким образом, залог права требования М. по получению недвижимого имущества (жилых помещений) от ООО «Декор» по договору участия в долевом строительстве; № УС-03/245 от <данные изъяты> в отношении спорной квартиры прекращено на основании данного судебного решения в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований истца о прекращении залога не имелось.

В связи с изложенным и на основании ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований ООО «Декор» о признании прекратившимся залога права требования по договору участия в долевом строительстве.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части удовлетворения исковых требований ООО «Декор» к М., Д. Экономический союз АО в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании прекратившим права залога.

В указанной части принять новое решение.

В иске ООО «Декор» к М., Д. Экономический союз АО в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании прекратившимся залог права требования М. к ООО «Декор» по получению в собственность квартиры, являющейся предметом договора участия в долевом строительстве <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым был предоставлен М. Д. Экономический союз АО по договору залога имущественных прав <данные изъяты>14 от <данные изъяты> - отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи