Решение по делу № 2-1413/2017 ~ M-1315/2017 от 25.05.2017

Дело № 2-1413/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего Артемьевой Л.А.

при секретаре Степичевой Ю.П.,

с участием прокурора Ананиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Переверзевой Е.В. к Филатову В.О. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и утраченного дохода,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к Филатову В.О. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1000000 рублей и утраченного дохода в размере 316000 рублей. Данные требования заявлены с учётом окончательного уточнения (л.д.54)

В обоснование иска указала, что +++ в +++ Филатов В.О., управляя автомобилем Ваз 2111, г/н ..., в районе дома /// совершил наезд на пешехода Переверзеву Е.В.. В результате ДТП Переверзева Е.В. получила травмы, которые причинили тяжкий вред здоровью в виде сотрясения головного мозга, ушибленных ран в надбровной области справа, на верхней губе по средней линии со сколом эмали на 1-2-м зубах верхней челюсти справа, ссадин на лбу справа, правой скуловой области, подбородке, кровоподтек на веках правого глаза с кровоизлиянием под конъюктиву склеры глаза, закрытой тупой травмы позвоночника в виде перелома поперечных отростков 2-3-го поясничного позвонков справа, 4-5-го поясничных позвонков с обеих сторон, закрытой тупой травмы таза с нарушением непрерывности тазового кольца в передней и заднем отделах в виде переломов правой лонной и седалищной костей, вертикального перелома боковой массы крестца справа, закрытой тупой травмы правой нижней конечности в виде оскольчатых переломов диафизов обеих костей голени (большеберцовой и малоберцовой) на гране верхней и средней трети, закрытой тупой травмы левой нижней конечности в виде внутреннего перелома наружного мыщелка большеберцовой кости, перелома головки малоберцовой кости.

В результате данного ДТП истцу причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в сильной и продолжительной физической боли, потере работы, невозможности находиться с семьей, в полной мере заниматься воспитанием своих малолетних детей, необходимости продолжительного лечения, приёма лекарственных препаратов. Моральный вред истец оценивает в размере 1000000 рублей. Кроме этого, истец до получения травмы осуществляла оплачиваемую деятельность менеджера по договору на оказание услуг от +++, заключенному с ООО «БЛМЗ». Вознаграждение за работу составляло 60000 рублей в месяц, а в результате ДТП данный доход был утрачен. В связи с этим она была вынуждена обратиться с настоящим иском в суд.

В судебном заседании истец и её представители на удовлетворении иска настаивали.

Ответчик и его представитель признали иск частично в размере 80000 руб. в счет компенсации морального вреда с учетом возмещения истцу в досудебном порядке 20000 руб., в остальной части просили в иске отказать, в том числе в требовании о возмещении утраченного дохода за недоказанностью.

Прокурор в заключении полагал иск подлежащим удовлетворению в части компенсации морального вреда в разумных пределах, в остальной части отказать.

По делу была назначена и проведена судебная медицинская экспертиза.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Нормами ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу требований ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Таким образом, из содержания приведенных норм права следует, что владельцем источника повышенной опасности признается тот, кто в момент причинения вреда на законном основании использовал источник повышенной опасности в своем интересе, и был в состоянии и обязан осуществлять над ним контроль.

В данном случае установлено, что при вышеуказанных обстоятельствах наезд на пешехода Переверзеву Е.В. совершил Филатов В.О., управлявший на законных основаниях автомобилем Ваз 2111, г/н .... Свою вину в ДТП он не оспаривал. Кроме того, вина ответчика в причинении истцу тяжкого вреда здоровью установлена вступившим в законную силу приговором Индустриального районного суда г.Барнаула от 25.07.2017 г.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливости.

В данном случае иск в части требования компенсации морального вреда является полностью обоснованным.

Однако заявленный размер компенсации 1000000 руб. суд находит завышенным и понижает до 230000 руб., исходя из требований разумности и справедливости, приняв во внимание степень вины ответчика, причинившего вред здоровью истца исключительно по неосторожности, прогресс в выздоровлении истца, сохранение у неё возможности свободного передвижения, самообслуживания, отсутствие тяжелых последствий от полученных травм, а также сознательное поведение ответчика, предпринимавшего меры по оказанию посильной помощи истцу в период её лечения в стационаре, приобретение лекарств, передача денежных средств в счет компенсации морального вреда в размере 20000 руб., что истцом не отрицалось.

    Кроме того, согласно п.3 ст.1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Ответчиком представлены сведения о его материальном положении. Он обучается в ГБПОУ «Алтайский государственный колледж» и единственным источником его дохода является стипендия (л.д.112), проживает совместно с родителями.

Также суд принимает во внимание то, что истцом получено страховое возмещение в размере 395250 руб. (л.д.50-51).

Данные обстоятельства также учтены судом при определении компенсации морального вреда в вышеуказанном размере.

Вместе с тем, суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска в части требования о возмещении утраченного дохода в сумме 316000 рублей.

Действительно, согласно п.1 ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

В качестве доказательства утраты в результате повреждения здоровья дохода в размере 60000 руб. ежемесячно истцом представлен гражданско-правовой договор на оказание услуг менеджера по продажам от +++, заключенного между истцом и ООО «БЛМЗ» (л.д.11-12). Согласно п.4.1 договора, стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору, составляет 60000 руб. в месяц.

Также в деле представлен ответ руководителя ООО «БЛМЗ» о том, что Переверзева Е.В. работает на предприятии с +++, доход с +++ по +++ составил 60000 руб., с +++ по +++ составил 44000 руб.. Размер вознаграждений у Переверзевой Е.В. зависит от количества заключенных договоров, выставленных счетов на оплату, поступления платежей от клиентов, доход является стабильным – 60000 руб. в месяц (л.д.83) и акт выполненных работ от +++.

Однако на запрос суда документов, подтверждающих факт и способ получения Переверзевой Е.В. данных денежных средств – ведомость, расходный ордер, выписка по счету о перечислении на банковскую карту и т.п., суду представлено не было. Кроме того, в ответе руководителя ООО «БЛМЗ» усматриваются противоречия. В частности, указано, что доход истца стабильный – 60000 руб. ежемесячно, но при этом зависит от количества заключенных договоров, выставленных счетов на оплату, поступления платежей от клиентов (?).

Не принимается судом во внимание представленная истцом квитанция об уплате налога от сумм 60000 и 44000 руб., так как видно, что данный налог уплачен +++, то есть, за 2 месяца до заключения договора с ООО «БЛМЗ» от +++., при этом указан период – +++., тогда как данный доход истец якобы получала в +++ г., то есть в конце +++. Также не указано основание платежа. Следовательно, данное доказательство не отвечает признаку относимости.

В связи с этим суд приходит к выводу о недоказанности истцом утраченного дохода в заявленном размере в период её нетрудоспособности в связи с полученной при ДТП травмой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. 230000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 18.12.2017 ░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2017 ░░░░