Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4791/2017 ~ М-4651/2017 от 13.11.2017

Дело № 2-4791/2017                    

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2017 года                                город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при секретаре Назаровой К.Г.,

с участием истца Акселя В.В.,

ответчика Украинского А.А. и его представителя по ордеру адвоката Долговского О.Ю.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Акселя В.В. к Украинскому А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

установил:

<дата> истец обратился в Октябрьский районный суд города Саратова с иском к Украинскому А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, указывая адресом проживания ответчика: <адрес>).

В процессе судебного разбирательства установлено, что ответчик Украинский А.А. с <дата> зарегистрирован по адресу: <адрес>) и фактически проживает по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Местом жительства ответчика в силу закона является место его постоянной регистрации.

В соответствии с п.п. 3 п. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Истец Аксель В.В. возражал против передачи дела по подсудности.

Ответчик Украинский А.А. и его представитель по ордеру адвокат Долговский О.Ю. просили направить дело для рассмотрения по подсудности в Заводской районный суд города Саратова.

В силу вышеприведенных норм закона, а также в связи с тем, что ответчик на территории Октябрьского района города Саратова не проживает, гражданское дело подлежит передаче по подсудности в Заводской районный суд города Саратова.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 28, п.п. 3 п. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд,

определил:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░