Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26185/2016 от 16.09.2016

Судья Давыдова Ю.С. дело 33-26185/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гарновой Л.П.,

судей Фоминой Н.И., Киреевой И.В.

при секретаре Цепилове А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 октября 2016 года апелляционную жалобу А.дровой Алёны А.дровны на решение Шатурского городского суда Московской области от 17 мая 2016 года по делу по иску АКБ «Банк Москвы» (ОАО) к А.дровой Алёне А.дровне о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к А.дровой А.А. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что между АКБ «Банк Москвы» и А.дровой А.А. был заключен кредитный договор №00214/15/00255-14.

В соответствии с условиями договора истец выдал ответчику на условиях срочности возвратности и платности кредит в сумме 150.000 рублей на потребительские цели сроком возврата 08.04.2019 с процентной ставкой 32,9% годовых, а ответчик взял обязательства осуществлять погашение кредита ежемесячными платежами, включающими в себя сумму части основного долга, а так же начисленных процентов.

Ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи, с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 29.09.2015 составляет 212.118,84 рублей. Просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности и расходы по оплате госпошлины в сумме 5.321,19 рублей.

Ответчик А.дрова А.А. в судебное заседание не явилась., извещена.

Решением Шатурского городского суда Московской области от 17 мая 2016 года исковые требования удовлетворены.

А.дрова А.А. с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, указывая, что не было учтено материальное положение ее семьи и что она не была извещена о слушании дела.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.

Согласно ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

Согласно ст. ст. 819, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Судом установлено, что 08.04.2014 между АКБ «Банк Москвы» и А.дровой А.А. был заключен кредитный договор №00214/15/00255-14 на сумму 150000 рублей сроком возврата 08.04.2019 года с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета 32,9 % годовых от суммы кредита.

Банк выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, перед заемщиком в полном размере, что подтверждается выпиской по счету за период с 08.04.2014 по 11.11.2015.

В соответствии с разделом 3 кредитного договора заемщик обязался ежемесячно, равными по сумме платежами – 5.124 рублей, производить погашение задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом.

Как следует из расчета суммы просроченной задолженности по кредитному договору по состоянию на 29.09.2015, представленного истцом и не оспоренного ответчиком, А.дрова А.А. систематически нарушала взятые на себя кредитным договором обязательства, платежи в счет погашения кредита и процентов за пользование заемными средствами вносила несвоевременно и не в полном объеме. В связи с чем, по состоянию на 29.09.2015 образовалась задолженность по кредитному договору в размере 212.118,84 рублей, состоящая из просроченного основного долга – 140.527,72 рублей, суммы процентов по просроченной задолженности – 48.434,46 рублей, суммы неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту 23.156,66 рублей.

Согласно п. 4.1., кредитного договора в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% за каждый день от суммы просроченной задолженности, минимум 50 рублей, начисляемую за период с даты возникновения просроченной задолженности до даты ее погашения заемщиком включительно.

Истцом на основании указанных положений договора заявлено требование о взыскании с ответчика А.дровой А.А. суммы неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту – 23.156,66 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, правильно пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, в установленный договором срок, несет обязанность по возврату задолженности.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании с ответчика А.дровой А.А.. основного долга по кредиту в размере 140.527,72 рублей и процентов за пользование кредитом в сумме 48.434,46 рублей подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика пользу истца взыскана уплаченная государственная пошлина в размере 5.321 рубль 19 коп.

Довод жалобы ответчика, о завышенной сумме задолженности по кредитному договору, судебная коллегия считает несостоятельным и ничем не подтвержденными, поскольку представленный истцом расчет, ответчиком не оспорен, и не опровергнут, и суд правомерно признал его правильным и обоснованным. Расчет соответствует нормам материального права и условиям заключенного договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает, что они соответствуют положениям материального закона, постановлены с соблюдением требований норм процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Ссылка в жалобе на неизвещенность несостоятельна, поскольку как следует из материалов дела извещение о слушании дела направлялось судом А.дровой А.А. по имеющему в материалах дела адресу места жительства, данный адрес также указан и в апелляционной жалобе, но извещение не было возвращено согласно отметки почты, за истечением срока.

Таким образом, суд в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шатурского городского суда Московской области от 17 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.дровой Алёны А.дровны - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи