Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4094/2016 ~ М-2737/2016 от 18.03.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Рыжих Е.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 17 мая 2016 года гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к акционерному обществу «РАСМАШ» о взыскании неустойки, возврате излишне уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ЗАО «РОСМАШ» (АО «РАСМАШ»), указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительства многоквартирного жилого дома, предметом договора является двухкомнатная квартира, проектной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, <адрес> <адрес>. В связи с тем, что срок сдачи квартиры нарушен, просят взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей, а также излишне уплаченные по договору денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> суммы, присужденной судом, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей. Также просят взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

Представитель истцов по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержал исковые требования, заявил письменное ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов.

Представитель ответчика ФИО6 по доверенности исковые требования не признал, заявил о завышенности требуемой неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

Согласно сведений Единого государственного реестра юридических лиц наименование ответчика изменено на Акционерное общество «РАСМАШ»

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 с одной стороны и ЗАО «РОСМАШ» с другой стороны заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (далее – договор).

Предметом договора является двухкомнатная <адрес> проектной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, район <адрес>.

Цена договора составляет <данные изъяты> рублей исходя из стоимости строительства одного квадратного метра помещения <данные изъяты> рублей.

Данная сумма оплачена истцами в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 6.1, 6.2 договора датой окончания строительства считается дата выдачи разрешения на ввод Объекта недвижимости в эксплуатацию. Застройщик обязуется получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости не позднее четвертого квартала 2014 года и передать квартиру Участнику долевого строительства не позднее 1-го месяца с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при условии полной оплаты цены договора.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию указанного дома выдано Городской Управой <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт приема-передачи.

Согласно статье 8 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Установленный договором участия в долевом строительстве срок передачи спорного жилого помещения застройщиком нарушен.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

Истцами ко взысканию заявлена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

При вынесении решения суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно условий договора, объект долевого строительства подлежал окончанию строительством с получением разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ при условии полной оплаты цены договора.

Полная оплата цены договора произведена истцами ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана истцам по акту приема передачи.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом обоснованно определен период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд полагает, что размер требуемой истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции, выраженной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В материалы дела не представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства. Учитывая указанные обстоятельства, а также цену договора, степень выполнения обязательства застройщиком, заявленный период просрочки, требования разумности и справедливости, суд определяет размер неустойки в сумме 50 000 рублей (по 25000 рублей в пользу каждого из истцов).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При определении суммы возмещения морального вреда суд учитывает характер нравственных страданий истца и степень вины причинителя вреда, в том числе, то обстоятельство, что в добровольном порядке он уклонился от удовлетворения требования потребителя, являющегося предметом настоящего спора. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении прав потребителя ответчик не представил. Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд определяет сумму, подлежащую взысканию в возмещение морального вреда в пользу каждого из истцов в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая требования в части взыскания разницы в стоимости квартиры, выявленной в результате окончательной инвентаризации её площади, суд исходит из следующего.

Из материалов дела видно, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ объектом долевого строительства являлась двухкомнатная квартира проектной площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, истцам передана двухкомнатная квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания переплаты по договору в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей х (63,1 кв.м.оплаченной площади – <данные изъяты> кв.м. фактической площади). Указанная сумма подлежит взысканию в равных долях в пользу каждого из истцов, то есть по <данные изъяты> рублей в пользу каждого.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих требований о взыскании неустойки истец ссылается на положения п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем положения п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают ответственность за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков.

Однако, требования потребителя о взыскании излишне уплаченных по договору денежных средств не связаны с нарушением исполнителем сроков выполнения работ, иных сроков, а также не связаны с требованием об устранении недостатков выполненных работ.

При таких обстоятельствах положения п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не могут быть применены к возникшим между сторонами правоотношениям.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" и с учетом позиции изложенной в пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, учитывая факт досудебного обращения истцов с претензией к ответчику, суд на основании изложенных норм закона приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, что составляет 50% от взысканной судом суммы излишне уплаченных денежных средств.

Доводы ответчика о том, что истцами не заявлялось в досудебном порядке требование о возврате излишне уплаченных денежных средств, опровергаются материалами дела (л.д.29).

Ходатайство представителя истцов о взыскании расходов на оплату услуг представителя на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит частичному удовлетворению. Принимая во внимание составление искового заявления, характер требований, объем участия представителя истца в рассмотрении спора, с учетом частичного удовлетворения иска, исходя из принципа разумности, суд взыскивает с ответчика в пользу каждого из истцов в возмещение указанных расходов <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «РАСМАШ» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, возврат излишне уплаченных денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Акционерного общества «РАСМАШ» в пользу ФИО2 неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, возврат излишне уплаченных денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Акционерного общества «РАСМАШ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда через Калужский районный суд <адрес>.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна.

Судья Е.В.Рыжих