Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-221/2013 (2-3062/2012;) ~ М-3426/2012 от 19.11.2012

Дело № 2-221/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2013 г.

Советский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Склизковой Е.Л.

при секретаре Терсковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Диденко Надежды Дмитриевны к Государственному учреждению -Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Советскому району г. Владивостока Приморского края о признании отказа в назначении пенсии незаконным,

установил:

Диденко Н.Д. обратилась в суд с иском к ГУ – УПФ РФ по Советскому району г. Владивостока Приморского края по Советскому району г. Владивостока Приморского края о признании незаконным отказа № 895 от 13.09.2012 в назначении досрочной трудовой пенсии по старости Диденко Н.Д. Истица полагает, что ответчиком необоснованно не включен в специальный стаж период ее работы с 19.07.1979 г. по 11.06.1996 г. в должности маляра 3 и 4 разряда. Факт ее работы в особых условиях труда в спорный период подтверждается записями в трудовой и медицинской книжках, в которой имеются сведения о прохождении обязательных медицинских осмотров, с указанием на вредность условий труда.

Истица просит суд признать незаконным решение ГУ - УПФ РФ по Советскому району г. Владивостока № 895 от 13.09.2012; обязать ответчика включить в специальный стаж период работы с 19.07.1979 г. по 18.06.1992 в СУ-18 Стройтреста 8, с 18.06.1992 по 11.06.1996 в ТОО «Форум СУ-18», с 11.06.1996 по 20.01.1998 в ООО «СУ-18».

В судебном заседании Диденко Н.Д. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам искового заявления.

Представитель Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Советскому району г.Владивостока Приморского края по доверенности Никифорова А.А. в судебном заседании исковые требования Диденко Н.Д. по доводам письменных возражений на иск, пояснила, что в специальный стаж не был включен период работы истицы с 19.07.1979 по 11.06.1996 в должности маляра 3 разряда в связи с отсутствием первичных документов, подтверждающих занятость на работе с нитролаками и (или) лакокрасочными материалами не ниже 3 класса опасности. В связи с чем на дату обращения за назначением льготной пенсии по старости у Диденко Н.Д. отсутствовал необходимый льготный стаж не менее 10 лет.

Исследовав представленные материалы, выслушав объяснения сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.п. 2 п. 1 статьи 27 Федерального закона Российской Федерации от 17.12.2001 N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

По делу установлено, что в 13.06.2012г. Диденко Н.Д. обратилась в ГУ – УПФ РФ по Советскому району г. Владивостока Приморского края с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с трудовой деятельностью на работах с тяжелыми условиями труда.

Решением ГУ - УПФ РФ по Советскому району г. Владивостока Приморского края №895 от 13.09.2012 в удовлетворения заявления отказано в связи с тем, что на дату обращения за назначением пенсии у заявителя отсутствует льготный стаж не менее 10 лет. При этом в специальный стаж Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации по Советскому району г. Владивостока не был включен период работы истицы с 19.07.1979 по 11.06.1996 в должности маляра 3 разряда, в связи с отсутствием первичных документов, подтверждающих занятость на работах с нитролаками и (или) лакокрасочными материалами не ниже 3 класса опасности.

Суд полагает, что решение ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Советскому району г. Владивостока Приморского края №895 от 13.09.2012 является необоснованным.

В судебном заседании установлено, что Диденко Н.Д. в период с 19.07.1979г. по 18.06.1992г. работала в должности маляря 3 разряда и 4 разряда в СУ-18 Стройтреста № 8, а также в должности маляра 4 разряда в период с 19.06.1992г. по 11.06.1996г. в ТОО «Форум СУ-18», в период с 11.06.1996г. по 20.01.1998г – в ООО «СУ-18», что подтверждается записями в трудовой книжке истицы (л.д. 3-4).

Исходя из смысла статей 62, 66 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 39, 241-243.1 КЗоТ РФ основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника является трудовая книжка установленного образца.

В соответствии пунктом 1.1 Положения о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР, утвержденного Приказом Министерства социального обеспечения РСФСР N 190 от 05.10.1991 г., основным документом, подтверждающим стаж работы, является трудовая книжка. При отсутствии трудовой книжки, а также в тех случаях, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные записи либо не содержатся записи об отдельных периодах работы, в подтверждение трудового стажа принимаются справки, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы, удостоверения, характеристики, письменные трудовые договоры и соглашения с отметками об их исполнении, трудовые, послужные и формулярные списки, членские книжки членов кооперативных промысловых артелей и кооперативных артелей инвалидов и иные документы, содержащие сведения о периодах работы.

Таким образом, суд признает сведения о месте работы и должности, внесенные в трудовую книжку Диденко Н.Д., достоверным доказательством по делу. Записи в трудовой книжке Диденко Н.Д. произведены в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день их внесения в трудовую книжку.

Согласно Списку № 2, утвержденному постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10, разделу 33 «Общие профессии» право на досрочную пенсию предоставляется малярам, занятым на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности.

В соответствии с п. 5 разъяснений Минтруда РФ от 22.05.1996 №5 «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет» право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени.

Судом установлено, что в периоды работы с 19.07.1979г. по 20.01.1998г. в должности маляра 3 и 4 разряда в СУ-18 Стройтреста № 8, ТОО «Форум СУ-18», ООО «СУ-18», не засчитанные ответчиком в специальный стаж для назначения пенсии, Диденко Н.Д. постоянно была занята выполнением работ, с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности, в течение полного рабочего дня.

Указанные обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели <ЛТВ>, <МЛГ>, <РТД>, которые показали суду, что являлись коллегами истицы по работе, вместе с ней выполняли работы по внутренней отделке одних и тех же объектов. Диденко Н.Д. работала в бригаде <Д>, свидетели - в бригаде <Т>, при этом условия труда в обеих бригадах были одинаковыми, так же как и используемые материалы. Все используемые в работе материалы были высоко токсичными. Свидетели пояснили, что все они являются получателями досрочной трудовой пенсии по старости, при этом <РТД> досрочная трудовая пенсия по старосте была назначена на основании судебного решения.

Поскольку показания свидетелей <ЛТВ>, <МЛГ>, <РТД>, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного показания, согласуются между собой и пояснениями истицы Диденко Н.Д., суд признает их показания достоверными.

Кроме того, истицей представлена архивная справка на имя <Т>., проработавшей маляром в СУ-18 и ТОО «Форум Су-18» в период с 1970 по 1993 г.г., которой подтвержден факт выполнения работ с вредными красками. Согласно заключения эксперта труда от 30.10.1997 <Т> при выполнении малярных работ постоянно контактировала с вредными веществами 1-3 классов опасности (л.д. 16-17, 18).

В судебном заседании свидетели <ЛТВ>, <МЛГ>, <РТД> показали, что условия труда в бригаде <Т> и <Д> были идентичными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел подтверждение факт работы Диденко Н.Д. в должности маляра в течение 80 % рабочего времени на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности.

При суммарном подсчете периодов работы истицы в должности маляра, занятого на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности, на момент обращения в Управление пенсионного фонда превышает 10 лет, что является основанием для назначения досрочной трудовой пенсии.

Требования п.п. 2 п. 1 статьи 27 Федерального закона Российской Федерации от 17.12.2001 № 173 –ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» о наличии страхового стажа не менее 25 лет выполнено, в соответствии с Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2002 № 555, страховой стаж Диденко Н.Д. составляет более 20 лет.

Таким образом, отказ ГУ – УПФ РФ по Советскому району г. Владивостока в назначении истице досрочной трудовой пенсии по старости нельзя признать обоснованным, в связи с чем нарушенные права Диденко Н.Д. на социальное обеспечение подлежат защите в судебном порядке.

То обстоятельство, что в госархиве Приморского края и архиве г.Владивостока не сохранились архивные документы, содержащие сведения об особых условиях труда Диденко Н.Д., не может влечь за собой нарушение гарантированного истцу государством права на пенсионное обеспечение.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" обращено внимание судов на необходимость четкого и ясного изложения резолютивной части решения, с тем чтобы оно не вызывало вопросов при его исполнении. С этой целью в резолютивной части решения, которым требования истца удовлетворены, должно быть, в частности, указано, какие требования подлежат удовлетворению и какая обязанность возлагается на ответчика для восстановления нарушенного права истца (например, о возложении обязанности на ответчика включить определенный период работы истца в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение истцу пенсии по старости, о взыскании с ответчика недоплаченной суммы пенсии), а также указано, с какого времени ответчик обязан назначить истцу пенсию, если суд придет к выводу, что орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, необоснованно отказал истцу в назначении пенсии.

По изложенному, руководствуясь ст. 197-198 ГПК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", суд

решил:

Исковые требования Диденко Надежды Дмитриевны удовлетворить.

Решение Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Советскому району г. Владивостока от 13.09.2012г. об отказе Диденко Надежде Дмитриевне в установлении пенсии признать незаконным.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионный фонд Российской Федерации по Советскому району г. Владивостока включить в специальный стаж, дающий право на получение досрочной трудовой пенсии периоды работы Диденко Надежды Дмитриевны в должности маляра, занятого на работе с применениям веществ не ниже 3 класса опасности: в СУ-18 Стройтреста № 8 с 19.07.1979г. по 18.06.1992г., в ТОО «Форум СУ-18» с 19.06.1992г. по 11.06.1996г., в ООО «СУ-18» с 11.06.1996г. по 20.01.1998г.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Советскому району г. Владивостока назначить Диденко Надежде Дмитриевне досрочную трудовую пенсию по старости с даты обращения, то есть с 13.06.2012г.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21.01.2013.

"СОГЛАСОВАНО" Судья Е.Л. Склизкова ___________