Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11/2021 (2-3563/2020;) ~ М-3033/2020 от 28.07.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2021 года Центральный райсуд г. Тольятти Самарской области, в составе судьи Ковригиной Н.Н., при секретаре Ирлица И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Т.И.А. к ГБУЗ СО «ТГП №» об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

установил:

Т.И.А. обратилась в суд с иском к ГБУЗ СО «Тольяттинская городская поликлиника №», в котором просила отменить дисциплинарное взыскание, в виде замечания, наложенное приказом главного врача ГБУЗ СО «Тольяттинская городская поликлиника №» от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ приказом № к ней незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за «ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей, выразившееся в ненадлежащем оформлении документов по учету рабочего времени сотрудников вверенного ей подразделения. С данным приказом ее ознакомили ДД.ММ.ГГГГ. Данный приказ она считает не законным, так как согласно трудовому законодательству, работодатель обязан был затребовать от работника письменное объяснение, чего сделано не было. Так же при вынесении приказа о применении дисциплинарного взыскания работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство, иные нормативно-правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальными актами, чего так же делано не было. Считает, что нарушений трудовой дисциплины с ее стороны допущено не было и оснований для привлечения ее к дисциплинарной ответственности не имеется. При этом, вывод комиссии от ДД.ММ.ГГГГ по служебному расследованию, на основании которого, был вынесен приказ от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, носит необъективный и необоснованный характер, повлекший нарушение ее трудовых прав. Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных требований, поданных в ходе рассмотрения дела, Т.И.А. просит отменить дисциплинарное взыскание, наложенное путем вынесения приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания в виде замечания», взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Уточнив исковые требования, Т.И.А. просила отменить дисциплинарное взыскание, в виде замечания, наложенное приказом главного врача ГБУЗ СО «Тольяттинская городская поликлиника №» от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В судебном заседании представитель истца В.А.А., действующий на основании доверенности, иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что исходя из текста приказа № от ДД.ММ.ГГГГ основанием к привлечению Т.И.А. к дисциплинарной ответственности являлся протокол заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. При буквальном анализе заключительных положений протокола заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что «в связи с тем, что заведующей КДЦ № Т.И.А. ненадлежащим образом оформлены табели учёта рабочего времени за май 2020 года и графики работы за май 2020 года, приказ главного врача от ДД.ММ.ГГГГ № «О полномочии на право подписи», считать необходимым применить к работнику меры дисциплинарного воздействия в виде замечания». Вместе с тем, при более широком анализе текста вышеуказанного протокола очевидно, что вопрос о наличии и относимости к работнику самого факта должностного проступка, обстоятельств и причин его возникновения, в рамках заседания не рассматривался, нормативная документация, в указанной части, обосновывающая итоговые выводы комиссией не изучалась, а равно не представляется возможным определить какими именно обстоятельствами и аргументами руководствовалась комиссия при выявлении самой сути дисциплинарного проступка и определение истца в качестве лица допустившего нарушение трудовой дисциплины, в итоге повлекшее применение дисциплинарного взыскания. Не согласен с доводами комиссии, относительно нарушения Т.И.А., приказа главного врача № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что с положениями данного приказа в нарушение положений ст. 22 ТК РФ, истец не была ознакомлена, при этом требование работника о предоставлении данного документа уже в рамках подготовки настоящего искового заявления работодателем проигнорировано. Нормативным документом, которым регламентируется трудовая деятельность Т.И.А. в части относящейся к существу настоящего искового заявления, является «должностная инструкция заведующего консультативно-диагностического центра» от ДД.ММ.ГГГГ, положениями данного локального нормативного акта, обязанности по оформлению документов, в том числе связанных с учётом рабочего времени сотрудников, вверенного подразделения, на Т.И.А. не возложены. Просил так же обратить внимание на то обстоятельство, что проведение отчётных собраний связанных с разбором начислений заработной платы по итогам работы за отработанный месяц, проводятся ГБУЗ СО «ТГП» №» ежемесячно и повесткой данных собраний является сверка отчётных показателей подразделений по итогам работы за месяц, она не сопряжена с решением вопросов о наличии либо отсутствии в действиях работников оснований для привлечения их к дисциплинарной ответственности, в связи с чем, полагает, что протоколы данных комиссий не могут самостоятельно, без проведения дополнительных проверочных мероприятий определённых положениями действующего законодательства и сложившейся практики, ложиться в основу решений о привлечении к дисциплинарной ответственности. В нарушение требований ст. 193 ТК РФ со стороны работодателя в адрес истца не поступало запросов об истребовании письменных объяснений по обстоятельствам, изложенным в протоколе комиссии. В ходе работы комиссии конкретных вопросов, связанных с возложенной именно на Т.И.А. трудовой функцией со стороны комиссии, не поступало. Приведённые в протоколе заседания от ДД.ММ.ГГГГ тезисы, относительно того, что истцом не приведено надлежащих объяснений в части формирования показателей нагрузки специалистов, прямое искажение фактических обстоятельств хода самого заседания, неверным пониманием сути должностных обязанностей истца и как следствие необоснованных итоговых выводов о наличии в действиях работника нарушения трудовых обязанностей. Просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Г.А.П., действующая на основании доверенности, иск не признала, пояснила, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № к заведующей КДЦ № Т.И.А. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей, выразившееся в ненадлежащем оформлении документов по учету рабочего времени сотрудников вверенного подразделения. С данным приказом Т.И.А. ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ. Основанием к применению дисциплинарного взыскания послужило: докладная записка начальника планово-экономического отдела ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; приказ о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ №; протокол заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ; требование о предоставлении объяснений от ДД.ММ.ГГГГ; акт    от ДД.ММ.ГГГГ об отказе получения требования о предоставлении объяснений; акт ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии предоставления объяснений. В соответствии со ст. 193 ТК РФ Т.И.А. было представлено требование о предоставлении объяснений. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об отказе получения требования о предоставлении объяснений, после чего требование было отправлено по почте, что подтверждается реестром почтовых отправлений. В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ объяснения в адрес ГБУЗ СО «ТГП №» не были предоставлены, составлен акт об отсутствии предоставления объяснений. ДД.ММ.ГГГГ. Т.И.А. ознакомлена с должностной инструкцией заведующего КДЦ № под роспись. Согласно п. 1.6 должностной инструкции, заведующий КДЦ № организует и руководит всей деятельностью медицинского персонала КДЦ №. Согласно трудового договора № заключенного ДД.ММ.ГГГГ. с Т.И.А., работник должен выполнять функциональные обязанности в соответствии с должностной инструкцией, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка. Отметила, согласно п.2.22 раздела 2 должностной инструкции в обязанности Т.И.А. входит «контроль за выполнением требований по технике безопасности, охраны труда и соблюдение правил внутреннего трудового распорядка сотрудниками отделения». Согласно раздела 4 вышеуказанной должностной инструкции: заведующий КДЦ несет ответственность за некачественную работу, ошибочные действия не только в своей деятельности, но и в деятельности медицинского персонала всего отделения, за неправильно принятые решения задач, входящих в компетенцию заведующего КДЦ. Также, согласно п.2 Положения о консультативно-диагностическом центре ГБУЗ СО «ТГП№» утвержденный приказом от ДД.ММ.ГГГГ № заведующий КДЦ «проводит расстановку кадров в подразделении и распределяет между ними нагрузку и обязанности. Контроль за расстановкой кадров непосредственно возложена на заведующего КДЦ. Заведующий КДЦ осуществляет и несет ответственность за контроль и учет рабочего времени работников, находящихся в подчинении в соответствии с ТК РФ. Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № «О полномочии на право подписи» следует, что заведующая КДЦ № Т.И.А. имеет полномочия на право подписи в рамках вверенных подразделений следующих документов: - требований-накладных на перемещение товарно-материальных ценностей в пределах учреждения; - отчетов по ТМЦ; - ведомостей выдачи материальных ценностей на нужды учреждения; - табелей учета рабочего времени, графиков работы. График работы за май 2020г. неоднократно утвержден и подписан заведующей КДЦ № Т.И.А.. На устные замечания Т.И.А. никак не реагировала, ею предоставлены трижды график работы и табель учета рабочего времени не соответствующий действительности. Контроль за оформлением табелей и графиков работы сотрудников КДЦ № является прямой обязанностью Т.И.А., уважительных причин неисполнение и ненадлежащее исполнение должностных обязанностей на заседании комиссии Т.И.А. предоставлены не были. Дисциплинарное взыскания (замечания) соответствует тяжести совершенного проступка. Считает требование истца о признании незаконным приказа является необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку нарушения ответчиком трудовых прав истца не установлено, документов подтверждающих нарушений прав истца не предоставлены. Просила в требованиях отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения сторон, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает иск Т.И.А. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Дисциплинарное взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

Из положений ч. 1 ст. 56 Трудового кодекса РФ следует, что работник, заключая трудовой договор, добровольно соглашается лично выполнять определенную договором трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствие со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Судом установлено, что Т.И.А. с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ГБУЗ СО «Тольяттинская городская поликлиника №» в должности <данные изъяты> №, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу №С.

ДД.ММ.ГГГГ главным врачом ГБУЗ СО «Тольяттинская городская поликлиника №» ФИО6 вынесен приказ № «О применении дисциплинарного взыскания в виде замечания» в отношении заведующей КДЦ № Т.И.А. Основание: протокол комиссии по служебному расследованию от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, состоялась выездная комиссия по выяснению обстоятельств о начислении заработной платы по итогам работы за май 2020 года в КДЦ №, в связи с тем, что заведующей КДЦ № Т.И.А. ненадлежащим образом оформлены табели учёта рабочего времени за май 2020 года и графики работы за май 2020 года (приказ главного врача от ДД.ММ.ГГГГ № «О полномочии на право подписи»), комиссия пришла к заключению о необходимости применить к работнику меры дисциплинарного воздействия в виде замечания.

Истец, обращаясь с иском, указала, что нарушений трудовой дисциплины ею допущено не было, оснований к привлечению к дисциплинарной ответственности не имеется, выводы комиссии носят необъективный и необоснованный характер.

Возражая против удовлетворения исковых требований представителем ответчика указано, что по факту ненадлежащего оформлении документов по учету рабочего времени сотрудников внутреннего распорядка, в установленные сроки от Т.И.А. были затребованы объяснения, которые она отказалась давать, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе получения требования о предоставлении объяснений. Требование от ДД.ММ.ГГГГ было направлено Т.И.А. по почте простым почтовым направлением, с указанием домашнего адреса Т.И.А. и адреса рабочего места Т.И.А. Примененное к Т.И.А. дисциплинарное взыскание в виде замечания соответствует тяжести совершенного проступка.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что приказом о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ № назначено служебное расследование в отношении заведующего КДЦ № Т.И.А., создана комиссия по проведению служебного расследования.

Требование о предоставлении Т.И.А. объяснений по факту предоставленных в бухгалтерию табелей учета рабочего времени работников КДЦ № за май месяц 2020г. датировано ДД.ММ.ГГГГ, с указание предоставления объяснения в течение двух рабочих дней.

Т.И.А. отказалась получать требование о предоставлении объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт от 22.05.2020г.

Из пояснений представителя ответчика следует, что поскольку Т.И.А. отказалась получать требование о предоставлении объяснений от 22.05.2020г., данное требование направлено почтовым направление простой почтовой корреспонденцией на домашний адрес Т.И.А. и по адресу нахождения рабочего места, о чем предоставлен реестр почтовых отправлений.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отсутствии предоставления объяснений.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснила, что работает начальником отдела кадров ГБУЗ ТГП №, каждый месяц утверждается заработная плата медицинских сотрудников, в экономический отдел поступили табеля и графики учета, которые имели расхождения, в связи с чем у заведующей КДЦ Т.И.А. были запрошены объяснения, так как Т.И.А. отказалась давать объяснения было составлено требование в виде докладной записки о дачи пояснений по поводу расхождений в табелях и графиках, данное требование Т.И.А. получать отказалась, в связи с чем оно было направлено ее на почтовый адрес места проживания и адресу нахождения рабочего места.

Из материалов дела следует, что представленная копия почтового реестра об отправке требования о предоставления объяснения Т.И.А., не является надлежащим доказательством получения данного требования, так как из данного реестра не прослеживается факт получения данного требования Т.И.А.

Оценивая показания свидетеля, суд считает, что достоверных доказательств, подтверждающих факт надлежащего извещения о необходимости дать объяснения стороной ответчика не представлено. Сторона истца данный факт отрицает, представитель истца В.А.А. отметил, что данное требование Т.И.А. не получала.

С приказом о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания от ДД.ММ.ГГГГ Т.И.А. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее подпись на приказе с указанием даты.

Основанием для вынесения данного приказа является протокол заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, с которым Т.И.А. так же была ознакомлена лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью, согласно абзацу десятому части второй статьи 22 ТК РФ

Давая правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый истцом приказ от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку вынесен ответчиком без соблюдения требований ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью;

Неознакомление работников с локальными нормативными актами является нарушением трудового законодательства со стороны работодателя, поэтому вменение работнику в вину нарушение положений локального нормативного акта, с которым он не был ознакомлен, является недопустимым.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств ознакомления Т.И.А. под роспись с локальными нормативными актами, нарушение требований которых ей вменяется в вину и за что она была привлечена к дисциплинарной ответственности.

Надлежащих доказательств того, что перед применением дисциплинарного взыскания от истца были отобраны объяснения, не представлено, следовательно, работодателем нарушена ст. 193 ТК РФ.

Кроме того, основанием для вынесении приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания являлся протокол заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, повестка дня данного собрания - разбор начисления заработной платы по итогам работы за май 2020 года в КДЦ №, вопрос о должностном проступке Т.И.А., обстоятельств и причин возникновения данного проступка, на данном собрании не рассматривался.

С учетом изложенного суд полагает, что требования истца законны и обоснованны, поскольку требование о предоставлении объяснений Т.И.А. не получала и не была ознакомлена под роспись, что является существенным нарушением трудового законодательства, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении дисциплинарного взыскания в виде замечания» на Т.И.А. вынесен с существенными нарушениями ТК РФ и подлежит отмене.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями и или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

При указанных обстоятельствах, суд считает требования истицы о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, при определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из требования разумности и справедливости, учитывая степень нравственных страданий, а также степень вины ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Т.И.А. компенсацию морального вреда в сумме 1 500 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета <адрес> требованиям в размере 600 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ главного врача ГБУЗ СО «Тольяттинская городская поликлиника №» от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания в виде замечания» к Т.И.А..

Взыскать с ГБУЗ СО «Тольяттинская городская поликлиника №» в пользу Т.И.А. компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей.

Взыскать с ГБУЗ СО «Тольяттинская городская поликлиника №» в доход местного бюджета г.о.Тольятти госпошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20.01.2021 года

Судья Ковригина Н.Н.