Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-67/2021 от 29.03.2021

                                                                                                     Дело № 1-67/2021 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Яковлевка                                              13 августа 2021 г.

Яковлевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Нестеровой Т.А.,

при помощнике судьи ФИО4,

с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора <адрес> ФИО5,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката ФИО7, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> дамба, <адрес>, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не военнообязанного, официально не трудоустроенного, ранее не судимого, находящегося по данному уголовному делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

установил:

ФИО2, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 00 минут до 06 часов 35 минут ФИО2, управляя автомобилем марки «NISSAN EXPERT» с пластинами государственного регистрационного знака Р 295 МР 25, в нарушении пункта 10.1 абзаца 1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (в редакции Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), который обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, двигаясь по автомобильной дороге «Кировский – Николо-Михайловка - Яковлевка» со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью около 80 км/ч на 67 километре 550 метрах <адрес>, не справившись с управлением, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении мотоциклом марки «Минск» без пластин государственного регистрационного знака под управлением Ли С.А., которому в результате чего по неосторожности были причинены телесные повреждения: вторично открытый фрагментарно-оскольчатый перелом средней-верхней трети левой бедренной кости со смещением, сопровождавшийся ушибленной раной на передней поверхности левого бедра в верхней трети; закрытый оскольчатый перелом средней трети – нижней трети обеих костей левой голени со смещением отломков, в своей совокупности повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, что в соответствии с п. 4 правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № и по этому признаку, согласно п. 6.11.6; 6.11.8 приложения к приказу №н МЗ и СР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от ДД.ММ.ГГГГ, позволяет отнести ее к категории повреждений, повлекших за собой причинение тяжкого вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, не согласившись лишь в части размера заявленного гражданского иска, пояснив, что считает возможным оплатить 300 000 рублей потерпевшему, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

В ходе предварительного расследования, будучи допрошенным с участием защитника в качестве обвиняемого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ФИО2, показания которого в судебном заседании были оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ, вину признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 04 часов 00 минут он на принадлежащем ему автомобиле марки «NISSAN EXPERT», государственный регистрационный знак Р 295 МР 25 выехал из <адрес> края в <адрес>. В <адрес> он поехал с целью покупки скотины. Перед поездкой он проверил техническое состояние своего автомобиля. Световые приборы его автомобиля работали исправно, рулевая и тормозная системы (автомобиль оснащен системой ABS) были в исправном состоянии, на автомобиле были установлены летние шины, они находились в накаченном состоянии. Автомобиль имеет передний привод. В тот день, а также до поездки, спиртное он не употреблял, лекарственных препаратов не принимал. Во время поездки в утомленном состоянии он не находился. В <адрес> он поехал один. Примерно около 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он проехал <адрес> и дальше направился в сторону <адрес>. Двигался он по грунтовой дороге «Кировский - Николо-Михайловка - Яковлевка». Во время поездки он был пристегнут ремнем безопасности. Примерно около 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, проехав 67 километр автомобильной дороги «Кировский - Николо-Михайловка - Яковлевка», он начал входить в крутой поворот направо, расположенный по ходу его движения со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В это время на улице было уже светло, дорогу было видно хорошо. Скорость его автомобиля в этот момент была около 80 км/ч. Когда он проехал указанный крутой поворот, его автомобиль вынесло на полосу встречного движения, в этот момент он увидел, что на расстоянии примерно около 30 метров от него ему навстречу движется мотоцикл «Минск» красного цвета. Мотоцикл был без бокового прицепа, который двигался ему навстречу по середине своей полосы. На мотоцикле находился водитель и один пассажир. Мотоцикл двигался со скоростью около 20 км/ч, но точно сказать не может. Когда он увидел, что ему навстречу движется указанный мотоцикл, он начал давить педаль тормоза, а также тянуть рычаг ручного тормоза. После чего, его автомобиль понесло, в результате чего он передней левой частью принадлежащего ему автомобиля «NISSAN EXPERT» государственный регистрационный знак Р 295 МР 25 совершил столкновение с передним колесом указанного движущегося ему навстречу мотоцикла марки «Минск». В момент столкновения, кроме его автомобиля и указанного мотоцикла «Минск», других попутных и встречных автомашин, а также других участников дорожного движения, двигающихся на мотоцикле, велосипеде в обоих направлениях по проезжей части и около проезжей части, не было. Каких-либо посторонних звуков в районе узлов и агрегатов его автомобиля, а также в области колёс, он не слышал и не почувствовал. От столкновения мотоцикл опрокинулся и отбросило на левую по ходу его движения обочину. В результате столкновения он никаких телесных повреждений не получил, сознание он не терял. Когда его автомобиль остановился, он вышел из салона автомобиля и направился к водителю и пассажиру мотоцикла. Когда он подошел, то водитель и пассажир мотоцикла находились в левом кювете по ходу его движения. Водителем мотоцикла был ранее ему неизвестный мужчина, а пассажиром – раннее неизвестная ему женщина. Он поинтересовался у данных мужчины и женщины, нужна ли им помощь. Затем он позвонил в скорую медицинскую помощь и вызвал их на место дорожно-транспортного происшествия. Позже на место столкновения прибыли сотрудники полиции и скорая медицинская помощь. После чего пострадавший водитель мотоцикла и пассажир мотоцикла были госпитализированы в Арсеньевскую городскую больницу, а он остался на месте дорожно-транспортного происшествия для составления протокола. В настоящее время от следователя ему известно, что пострадавшего мужчину, который управлял мотоциклом зовут Ли С.А., а пассажирку зовут Свидетель №1 С данными людьми он никогда знаком не был. Вину в совершенном преступлении он признает полностью. Он не рассчитал скорость, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с указанным мотоциклом. Преступление совершил не умышленно. ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения расходов им добровольно были уплачены потерпевшему Ли С.А. денежные средства в сумме 5 000 рублей, никаких расписок по факту передачи денег они не составляли в связи со стрессовым состоянием. В дальнейшем он связывался с потерпевшим по телефону и предлагал свою помощь в приобретении медикаментов, но Ли С.А. отказался и на предложение приехать к Ли С.А. в больницу, Ли С.А. пояснил ему, что у них в больнице карантин. После этого он неоднократно звонил Ли С.А. и предлагал свою помощь, но Ли С.А. сказал ему, что в счет возмещения причиненного вреда, ему необходимо заплатить 300 000 рублей, а в настоящее время 3 000 000 рублей. Таких денежных средств у него нет. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 109-112).

          Виновность ФИО2 в инкриминируемом деянии подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Ли С.А., оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который в ходе предварительного расследования, будучи допрошенным по делу в качестве потерпевшего показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 15 минут он на принадлежащем ему мотоцикле марки «Минск» без пластин государственного регистрационного знака совместно с супругой Свидетель №1 выехал из <адрес> в направлении <адрес>. За рулем указанного мотоцикла был он, Свидетель №1 сидела на мотоцикле позади него. Около 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он двигался по участку 67 км 550 м автомобильной дороги «Кировский - Николо-Михайловка - Яковлевка», впереди него походу его движения на данном участке дороги имелся крутой поворот влево. Когда он подъезжал к указанному повороту, он увидел, что ему навстречу двигается легковой автомобиль по своей левой полосе. Он снизил скорость и продолжил движение по своей правой полосе по ходу его движения. Двигался он по центру своей полосы со скоростью 30 км/ч. Когда указанный встречный легковой автомобиль стал выезжать с поворота, он увидел, что данный легковой автомобиль движется по его полосе. В этот момент расстояние между его мотоциклом и указанным встречным легковым автомобилем составляло около 30 метров. Увидев данный встречный автомобиль на своей полосе, он попытался нажать на педаль тормоза, чтобы избежать столкновение, но не успел, так как в этот момент произошло столкновение его мотоцикла и указанного легкового автомобиля на его полосе движения, а именно на правой полосе движения по направлению из <адрес> в <адрес>. От удара его мотоцикл отбросило в правый по ходу его движения кювет. Столкновение произошло левой передней частью легкового автомобиля в переднее колесо его мотоцикла. На его мотоцикле имелись только задние тормоза, которые были полностью в исправном состоянии. Автомобиль, водитель которого выехал на полосу его движения и совершил столкновение с его мотоциклом был марки «NISSAN EXPERT» государственный регистрационный знак Р 295 МР 25, цвет серый. У указанного автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия был деформирован передний бампер, наибольшие повреждения приходились на левую сторону бампера, был деформирован передний капот, разбита левая передняя фара, разбита левая часть лобового стекла. Водителя данного автомобиля он видел впервые, ранее с ним не был знаком. Как в последующем он узнал, водителя указанного автомобиля зовут ФИО2 У его мотоцикла в результате дорожно-транспортного происшествия деформировалось переднее крыло, деформировался диск переднего колеса, а также передняя рулевая вилка и передняя стойка рамы, разбита передняя фара и передние поворотники. Указанный мотоцикл был марки «Минск» красного цвета, номер рамы 167522, номер двигателя 373051, рабочий объем двигателя 123 куб. см, 1988 года выпуска. Он его приобретал очень давно и не помнит у кого. Мотоцикл без пластин государственного регистрационного знака. Документов на мотоцикл у него нет. После дорожно-транспортного происшествия он был доставлен на автомобиле скорой медицинской помощи в КГБУЗ «Арсеньевская городская больница», где он находился на лечении в хирургическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в дальнейшем на лечении в третьем травматологическом отделении КГАУЗ «Владивостокская клиническая больница №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с телесными повреждениями: вторично открытый фрагментарно-оскольчатый перелом средней-верхней трети левой бедренной кости со смещением, сопровождавшийся ушибленной раной на передней поверхности левого бедра в верхней трети; закрытый оскольчатый прелом средней трети – нижней трети обеих костей левой голени со смещением отломков. Просит наказать ФИО2 в соответствии с законом. В связи с тем, что он стал инвалидом, в настоящее время оформляет инвалидность, просит признать его гражданским истцом на сумму 3 000 000 рублей (т. 1 л.д. 118-123).

        Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которая в ходе предварительного расследования, будучи допрошенной по делу в качестве свидетеля показала, что Ли С.А. – её супруг. У Ли С.А. в собственности имеется мотоцикл марки «Минск» красного цвета без государственного регистрационного знака. Где Ли С.А. приобретал мотоцикл она не знает. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 15 минут она совместно с Ли С.А. поехали на указанном мотоцикле из <адрес> в сторону <адрес>. За рулем мотоцикла был Ли С.А., она сидела за ним. Около 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ они стали приближаться к крутому повороту влево. Она постоянно не следила, что происходит впереди, так как Ли С.А. закрывал ей обзор. Но на расстоянии около 20 метров она увидела как на их полосе движения, навстречу им движется автомобиль. После чего произошло столкновение с указанным автомобилем на правой по ходу движения из <адрес> в <адрес> полосе. Ли С.А. на встречную полосу не выезжал. От удара мотоцикл отбросило в правый по ходу их движения кювет. Она не знает скорость движения до столкновения их мотоцикла и указанного автомобиля. Марку, государственный регистрационный знак, а также водителя указанного автомобиля она не знает. Она вызвала скорую медицинскую помощь, на автомобиле которой Ли С.А. был доставлен в больницу <адрес>, так как жаловался на боль в левой ноге, где долго лечился. В последующем от сотрудников полиции ей стало известно, что дорожно-транспортное происшествие произошло на участке 67 км 550 м автомобильной дороги «Кировский - Николо-Михайловка - Яковлевка» (т. 1 л.д. 129-131).

Кроме того виновность ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Рапортом оперативного дежурного ОП № МО МВД России «Арсеньевский», зарегистрированным в дежурной части ОП № МО МВД России «Арсеньевский» в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на участке 67 км 550 м автомобильной дороги «Кировский - Николо-Михайловка - Яковлевка» на территории <адрес> (т. 1 л.д. 7).

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на участке 67 км 550 м автомобильной дороги «Кировский - Николо-Михайловка - Яковлевка» на территории <адрес>, установлено положение транспортных средств на месте происшествия, следы торможения, внешние повреждения транспортных средств, составлена фототаблица (т. 1 л.д. 8-30).

Заключением эксперта №А от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует:

    Столкновение транспортных средств произошло на полосе движения мотоцикла «Минск».

    Скорость движения автомобиля «Nissan Expert» с пластинами государственного регистрационного знака Р 295 МР 25 перед началом торможения исходя из длины тормозного следа, оставленного на месте происшествия была около 65,3 км\ч.

    Полученная расчетным путем скорость движения автомобиля будет минимально возможной, так как в расчетах не учтены затраты кинетической энергии, израсходованной на деформацию частей транспортных средств, полученных в результате ДТП и их перемещения после столкновения.

    Действительно же скорость движения автомобиля «Nissan Expert» с пластинами государственного регистрационного знака Р 295 МР 25 быа более 65,3 км\ч.

    В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Nissan Expert» с пластинами государственного регистрационного знака Р 295 МР 25 ФИО2 должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ.

    В данной дорожно-транспортной ситуации водитель мотоцикла «Минск» без пластин государственного регистрационного знака Ли С.А. должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ.

    В данной дорожно-транспортной ситуации и данных дорожных условиях, водитель мотоцикла «Минск» без пластин государственного регистрационного знака Ли С.А. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, своевременно применив экстренное торможение при условии одновременного принятия мер к торможению водителями обоих транспортных средств (т. 1 л.д. 141-146).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует:

1. У гр-на Ли Сергея Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., при нахождении на стационарном лечении в хирургическом отделении КГБУЗ «Арсеньевская городская больница» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в дальнейшем стационарном лечении в третьем травматологическом отделении КГАУЗ «Владивостокская клиническая больница №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были выявлены следующие телесные повреждения: вторично открытый фрагментарно-оскольчатый перелом средней-верхней трети левой бедренной кости со смещением, сопровождавшийся ушибленной раной на передней поверхности левого бедра в верхней трети; закрытый оскольчатый перелом средней трети – нижней трети обеих костей левой голени со смещением отломков, что подтверждается данными объективного и томографического обследования в динамике; по поводу чего потерпевшему был произведен ряд оперативных вмешательств (ДД.ММ.ГГГГ – операция №: «Скелетное вытяжение»; ДД.ММ.ГГГГ – операция №: «Закрытая репозиция, остеосинтез левого бедра системой Gamma 3. Открытая репозиция, остеосинтез левой большеберцовой кости стержнем»).

2. Данное повреждение возникло в условиях дорожно-транспортного происшествия, например при столкновении с встречно движущимся транспортным средством и последующего ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов), какими могли быть как выступающие или не вступающие части кузова автомобиля и\или мотоцикла; в своей совокупности повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинского помощи, что в соответствии с п. 4 правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № и поэтому признаку, согласно п. 6.11.6; 6.11.8 приложения к приказу №н МЗ и СР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от ДД.ММ.ГГГГ, позволяет отнести ее к категории повреждений, повлекших за собой причинение тяжкого вреда здоровью.

3. Давность причинения вышеуказанной травмы может соответствовать сроку и обстоятельствам, изложенным в текстовой части постановления о назначении медицинской судебной экспертизы (т. 1 л.д. 152-156).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшего Ли С.А. изъят мотоцикл марки «Минск» без пластин государственного регистрационного знака, составлена фототаблица (т. 1 л.д. 172-176).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен мотоцикл марки «Минск» без пластин государственного регистрационного знака, составлена фототаблица (т. 1 л.д. 177-179).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «NISSAN EXPERT» с пластинами государственного регистрационного знака Р 295 МР 25, составлена фототаблица (т. 1 л.д. 182-184).

        Совокупность приведенных доказательств свидетельствует о том, что подсудимый ФИО2 обоснованно привлечен к уголовной ответственности, а его действия суд квалифицирует по части 1 статьи 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа как показаний подсудимого, так и потерпевшего и свидетеля, данных ими в ходе предварительного расследования и оглашенных затем в судебном заседании, так и других объективных доказательств в их совокупности.

Признавая показания подсудимого, потерпевшего, свидетеля, допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершенного подсудимым, и направленности его умысла противоречий не содержат. Об объективности этих показаний свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд на основе исследованных доказательств, установив обстоятельства произошедшего, приходит к выводу о том, что в создавшейся дорожной обстановке действия ФИО2, совершенные в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

ФИО2 совершено преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления.

Согласно медицинским справкам ФИО2 по поводу психических и наркологических заболеваний на учете не состоит.

            В судебном заседании ФИО2 вел себя адекватно, отвечал на заданные вопросы, его психическое состояние не вызывает сомнений, суд признает его вменяемым к инкриминируемому деянию.

При определении вида и размера наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности, личность подсудимого.

Оценивая личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО2 не судим, по месту жительства характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, официально не трудоустроен.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает, наличие малолетнего ребенка у подсудимого.

Кроме того в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины также признается судом обстоятельством, смягчающим наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований, для постановления приговора в отношении ФИО2 без назначения наказания или освобождения от наказания, предусмотренных главой 12 УК РФ, судом в ходе судебного заседания не установлено.

Поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, и других обстоятельств, которые существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, судом не установлено, то оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, принимает во внимание смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Поэтому суд считает, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет наказание в пределах санкций ч. 1 ст. 264 УК РФ, в виде ограничения свободы.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если санкция соответствующей статьи предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания только к отдельным видам основного наказания, то в случае назначения другого вида основного наказания такое дополнительное наказание может быть применено на основании части 3 статьи 47 УК РФ (например, по части 1 статьи 264 УК РФ данное дополнительное наказание может быть назначено при назначении основного наказания не только в виде лишения свободы, но и в виде ограничения свободы).

Согласно ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, суд признает невозможным сохранение за ФИО2 права управления транспортными средствами и считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Определяя сумму компенсации морального вреда потерпевшему, суд в соответствии со ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, оценив характер физических и нравственных страданий потерпевшего Ли С.А., приняв во внимание, что ему был причинен тяжкий вред здоровью, после дорожно-транспортного происшествия ему произведено оперативное лечение, он длительное время лечился стационарно, однако полного выздоровления не наступило, ему присвоена вторая группа инвалидности, потерпевший ограничен в обыденной жизни, а также имущественное положение подсудимого, приходит к выводу, что разумным и справедливым будет взыскание с подсудимого денежной компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Учитывая материальное положение подсудимого, суд в соответствии с п. 6 ст. 132 УПК РФ считает возможным освободить его от взыскания процессуальных издержек в виде оплаты услуг адвоката, отнеся их на счет Федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 6 часов, если это не связано с его трудовой деятельностью; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы муниципального образования по месту постоянного жительства (пребывания) – Уссурийского городского округа <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 обязанность один раз в месяц являться для регистрации в государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, по графику, установленному этим органом.

        Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев исполнять самостоятельно.

Срок дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

        Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

        Гражданский иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Ли Сергея Анатольевича в счет компенсации морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части гражданский иск оставить без удовлетворения.

Процессуальные издержки - оплату труда адвоката ФИО7 в суде возместить за счет средств федерального бюджета.

        По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

                мотоцикл марки «Минск» без пластин государственного регистрационного знака вернуть по принадлежности Ли С.А.;

                автомобиль марки «NISSAN EXPERT» с пластинами государственного регистрационного знака Р 295 МР 25 вернуть по принадлежности ФИО2

              Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы, представления через Яковлевский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, с подачей жалобы, представления через Яковлевский районный суд.

        В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе: в течение 10 суток с момента вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника; в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а также с использованием систем видеоконференц-связи.

    Председательствующий                                                    Нестерова Т.А.