Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-310/2018 (2-5893/2017;) ~ М-5575/2017 от 25.10.2017

Дело № 2-310/18

Решение
Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года г. Щёлково, Московская область

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Адамановой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Шевцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Василенко ФИО6 к ООО «Премьер» о защите прав потребителя,

Установил:

Истец Василенко ФИО7 обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ООО «Премьер» о защите прав потребителя.

В обосновании иска указал, что 07 сентября 2017 года истец заключил договор о реализации туристского продукта с ООО «Премьер», в лице генерального директора Голубева ФИО8, и оплатил тур в сумме 65000 рублей наличными, передал ему заграничный паспорт, анкету, фотографии, справку из банка для оформления шенгенской визы, с датой планового вылета на о.Тенерифе по оплаченному туру 02 октября 2017 года. Истец неоднократно обращался к ответчику, чтобы узнать дату поездки в консульство Испании для оформления визы, но он постоянно откладывал сообщение сведений, 22 сентября 2017 года ответчик снова сказал, что не время, в итоге друзья истца, которые оформляли визы в другой фирме улетели, а истец не смог по вине ответчика. 29 сентября 2017г. истец обратился к ответчику с требованием о возврате документов и денег, на что 04 октября 2017 года ему были возвращены документы, а деньги до сих пор не возвращены.

В результате действий ответчика истцу причинен моральный вред, ухудшилось состояние здоровья, появилась бессонница, истец оценивает моральный вред в сумме 85000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу уплаченную сумму в размере 65000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 85000 рублей и штраф за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке.

Истец Василенко ФИО9. в судебном заседании полностью поддержал предъявленные требования по основаниям указанным в иске. Дополнительно пояснил, что в настоящее время офис ответчика закрыт, на звонки ответчик не реагирует, скрывается. В связи с чем считает, что ответчик злоупотребляет правом, пользуется неправомерно денежными средствами, нарушил его права потребителя, также истец вынужден обращаться в полицию, однако на его заявление сообщено, что материал находится на проверке. Из-за создавшейся по вине ответчика ситуации, невозможности встретиться с друзьями в запланированной заранее поездке, у истца ухудшилось состояние здоровья. Истец вынужден принимать лекарства, восстанавливаться от перенесенного стресса. Просит иск удовлетворить, также взыскать с ответчика судебные расходы –почтово-телеграфные в сумме 376 рублей.

Представитель ответчика ООО «Премьер» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, не известил суд о причинах неявки, не просил о рассмотрении в отсутствии.

Из представленной в материалах дела выписки ООО «Премьер» усматривается, что адрес ответчика: <адрес>.

Согласно п.5 ст.113 ГПК РФ –судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

При таких обстоятельствах, поскольку извещение о дате судебного заседания направлено судом по известному адресу ответчика, которое по независящим от суда причинам не доставлено ответчику в виду истечения срока хранения судебной повестки, и неявкой ответчика за ее получением, суд считает, что следует признать надлежащим извещением ответчика о дате, месте и времени судебного разбирательства по данному делу.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Премьер» заключен договор по предоставлению потребителям туристического продукта (Тура) – Василенко ФИО10., комплекса туристических услуг по перевозке и размещению в выбранной последними для проведения отдыха стране.

Условия, стоимость и характеристики Тура определены в приложении № к заключенному договору, согласно которому истцом был оплачен период проживания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отеле Ванта ФИО11 на общую сумму в 69000 рублей (л.д.4-13), которая была истцом оплачена согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3).

Указанная сумма оплачена истцом в полном объёме, что подтверждается квитанцией, представленной в материалах дела.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Статья 8 указанного Закона устанавливает, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Статья 10 указанного Закона определяет, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Статья 29 Закона № 2300-1 устанавливает права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы, согласно которым, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать в том числе и соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Ответчик взятые на себя обязательства по договору не выполнил, при этом денежные средства по договору получил.

На требования истца в претензии полученной ответчиком 29 сентября 2017 года о возврате суммы, выплаченной за не предоставленную услугу, ответчик не отреагировал (л.д.14).

Требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы в размере 65000 рублей, в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

На основании изложенных норм закона, суд приходит к выводу о не предоставлении ответчиком услуги в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, что повлекло за собой нарушение прав истца, как потребителя услуги, и возникновения у последнего права требовать, основываясь на положениях ст. 29 Закона № 2300-1, соответствующего возврата уплаченной за не предоставленную услугу денежной суммы.

Таким образом, заявленные истцом требования о нарушении ответчиком его прав как потребителя нашли своё подтверждение исследованными материалами дела, в связи с чем, суд полагает правильным удовлетворить требования о взыскании стоимости не предоставленной услуги по договору.

Согласно п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

По правилам ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из фактических обстоятельства дела и представленных доказательств в их обоснование, суд определяет размер компенсации морального вреда с учетом характера спорных правоотношений, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости в общем размере 35000 рублей, которую считает соразмерным допущенному ответчиком нарушению прав истца.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с учетом взыскания с ответчика суммы в размере 65000 рублей и компенсации морального вреда в размере 35000 рублей, с учетом ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 40000 рублей.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пр отправке телеграммы в сумме 376 рублей в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты госпошлины в соответствии с законодательством, РФ о налогах и сборах.

Согласно пункту 8 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ, в случае если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ООО «Премьер» подлежит взысканию в доход местного бюджета, с учётом ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, определённая исходя из размера удовлетворённых имущественных требований в сумме 3300 рублей, за неимущественные требования в размере 300 рублей, а всего 3600 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

Решил:

Иск Василенко ФИО12 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Премьер» в пользу Василенко ФИО13 уплаченную сумму в размере 65000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 35000 рублей, штраф за несвоевременное выполнение требований потребителя в размере 40000 рублей, почто-телеграфные расходы в сумме 376 рублей, а всего 140376 (сто сорок тысяч триста семьдесят шесть) рублей.

Взыскать с ООО «Премьер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3600 (три тысячи шестьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований Василенко ФИО14 к ООО «Премьер» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в части превышающем, взысканную судом, - отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Э.В. Адаманова