Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-766/2018 ~ М-661/2018 от 18.06.2018

2-766/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Устюг 01 августа 2018 года.

    Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе судьи Глебовой С.М.,

при секретаре Башариной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» к Пахомову Александру Васильевичу, акционерному обществу «Великоустюгский ликеро-водочный завод» о взыскании убытков в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО СК «Согласие») обратилось в суд к акционерному обществу «Великоустюгский ликероводочный завод» (далее – АО «ВУЛВЗ»), Пахомову А.В. о взыскании убытков в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что 26 февраля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA Ceed с государственным регистрационным знаком № и автомобиля 578803 с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Пахомова А.В., в результате которого транспортному средству KIA Ceed были причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП была признан водитель Пахомов А.В. Транспортное средство 578803 принадлежит на праве собственности АО «ВУЛВЗ». Поврежденный автомобиль был застрахован у истца по договору комплексного страхования автотранспортного средства № 2063035-002753/15ТФСТЛ. ООО СК «Согласие» признало случай страховым и оплатило ремонт транспортного средства на сумму 196 343 рубля. Страховая компания виновника ДТП – АО «СОГАЗ» возместило ущерб частично, в размере 144 400 рублей. В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, потерпевший имеет право на возмещение ущерба в полном размере. Таким образом, размер ущерба, подлежащий возмещению надлежащим ответчиком, составляет 51 943 рубля (196 343 рубля -144 400 рублей).

Просит суд взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере 51 943 рубля, расходы по оплате государственной пошлины – 1758 рублей.

Представитель ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «ВУЛВЗ» Попова Я.В. исковые требования не признала, полагая стоимость ремонта автомобиля KIA Ceed завышенной. Указала, что настоящее гражданское дело подведомственно Арбитражному суду.

Ответчик Пахомов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил в суд представителя.

    Представитель ответчика Пахомова А.В. Шестакова М.Б. исковые требования не признала. Пояснила, что поскольку в просительной части истцом указан только один ответчик, ООО СК «Согласие» следует уточнить исковые требования и предъявить их к одному ответчику АО «ВУЛВЗ», в связи с чем настоящее гражданское дело будет неподведомственно суду общей юрисдикции.

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Согаз» не явился, извещен надлежаще.

    Суд, изучив материалы дела, заслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года
№ 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Согласно положениям статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, 23 февраля 2015 года между ООО СК «Согласие» и И.В. был заключен договор имущественного страхования транспортного средства KIA Ceed с государственным регистрационным знаком №, страховой риск – хищение, ущерб, страховая сумма – 886 900 рублей, срок договора – по 22 февраля 2017 года.

26 февраля 2016 года в 16 часов 25 минут по адресу: Архангельская область, город Коряжма, улица Глейха, напротив дома № 33 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин 578802 с государственным регистрационным знаком № под управлением Пахомова А.В., гражданская ответственность при управлении транспортным средством которого была застрахована в АО «Согаз» и KIA Ceed с государственным регистрационным знаком № под управлением А.В. гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 26 февраля 2016 года, лицом, виновным в совершении данного ДТП, признан Пахомов А.В.

04 марта 2016 года И.В. обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства от 23 февраля 2015 года.

Факт причинения ущерба автомашине KIA Ceed в ДТП от 26 февраля 2016 года был признан страховым случаем, Светлаковой И.В. выдано направление на ремонт в автоцентр ООО «ТСК «Автомотор», которым были выполнены ремонтные работы на сумму 196 343 рубля, что подтверждено документально.

19 мая 2016 года ООО СК «Согласие» был составлен акт о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств № 54564/16, согласно которому размер страховой выплаты составил 196 343 рубля.

Платежным поручением от 20 июня 2016 года № 129602 ООО СК «Согласие» ООО «ТСК «Автомотор» перечислены денежные средства в указанной сумме.

Размер страховой суммы по договору обязательного страхования, согласно экспертному заключению № 54564/16 от 07 июля 2016 года, составил, с учетом износа заменяемых частей, 144 412 рублей 54 копейки.

Возражений относительно размера страхового возмещения, определенного экспертным заключением от 07 июля 2016 года, от ответчиков не поступило.

Таким образом, размер страхового возмещения, выплаченного по договору добровольного страхования, превышающий страховую выплату по договору ОСАГО, составляет 51 943 рубля (196 343 рубля -144 412 рублей 54 копейки).

Разрешая вопрос о лице, ответственном за причинение вреда, суд принимает во внимание следующее.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно трудовому договору № 11 от 01 апреля 2014 года, Пахомов А.В. был принят на работу водителем в ОАО «Великоустюгский ликеро-водочный завод», уволен по инициативе работника 23 января 2018 года.

С 03 августа 2015 года за ним был закреплен автомобиль ГАЗ 3309 (578802) с государственным регистрационным знаком Е463ОА35.

Согласно путевому листу от 26 февраля 2016 года № 11264, Пахомов А.В. в момент ДТП исполнял свою трудовую функцию.

Следовательно, лицом, обязанным возместить страховщику страховое возмещение, выплаченное потерпевшему по договору добровольного страхования, превышающее страховую выплату по договору ОСАГО, в размере 51 943 рубля, следует взыскать с АО «ВУЛВЗ».

Доводы о не подведомственности настоящего гражданского дела суду общей юрисдикции подлежат отклонению, поскольку иск предъявлен, в том числе, к физическому лицу Пахомову А.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

    Взыскать с акционерного общества «Великоустюгский ликеро-водочный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» убытки в порядке суброгации в размере 51 943 (пятьдесят одна тысяча девятьсот сорок три) рубля.

    Взыскать с акционерного общества «Великоустюгский ликеро-водочный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1758 (одна тысяча семьсот пятьдесят восемь) рублей.

    В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» к Пахомову Александру Васильевичу отказать.

    Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд Вологодской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья     С.М. Глебова.