Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-438/2017 от 05.04.2017

Дело № 12-438/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

гор. Волгоград 5 июля 2017 года

Судья Ворошиловского районного суда г.Волгограда К.А. Лалиева (400066, г.Волгоград, ул.Рокоссовского, 10), рассмотрев единолично жалобу Общества с ограниченной ответственностью «КВАРТСТРОЙ Механизация» на постановление начальника отдела по вопросам миграции отдела полиции-5 УМВД России по г. Волгограду Зайцевой Н.В, № 683995 от 1 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

По постановлению начальника отдела по вопросам миграции отдела полиции-5 УМВД России по г. Волгограду Зайцевой Н.В, № 683995 от 1 апреля 2017 года Общество с ограниченной ответственностью «КВАРТСТРОЙ Механизация» (далее ООО «КВАРТСТРОЙ Механизация») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «КВАРТСТРОЙ Механизация» Таможников Ю.В. обратился с жалобой на предмет его отмены либо изменения постановления, снизив размер административного штрафа до 200 000 рублей. В обоснование жалобы указал, что указанный штраф оплачен в установленный срок ДД.ММ.ГГГГ, а сведения в отдел УФМС России по Волгоградской области в Ворошиловском районе г. Волгограда поданы ДД.ММ.ГГГГ, то есть нарушенный срок составил 12 дней. В связи с чем, считает, что имеются основания для признания данного правонарушения малозначительным, с учетом, что правонарушение совершено впервые, низкую степень общественной опасности, отсутствие какого-либо ущерба, отсутствие вредных последствий, а также оплата назначенного штрафа в кротчайшие сроки. Также просят суд принять во внимание разъяснение Конституционного суда, тяжелое финансовое положение компании, в связи с чем применить наказание ниже низшего предела санкции части 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Представитель ООО «КВАРТСТРОЙ Механизация» Хачатурова Е.Г., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, подержала в полном объеме.

Представитель УМВД РФ по г. Волгограду Кантария Г.О., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, с доводами, изложенными в жалобе не согласился, суду пояснил, что ООО «КВАРТСТРОЙ Механизация» обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ. Просил постановление начальника отдела по вопросам миграции отдела полиции-5 УМВД России по г. Волгограду Зайцевой Н.В, № 683995 от 1 апреля 2017 года оставить без изменения, а жалобу ООО «КВАРТСТРОЙ Механизация» без удовлетворения.

Выслушав объяснения заявителя, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из общих положений Федерального закона от 18.07.2006 №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» и Федерального закона от 22.07.2002 г. № 115 –ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» следует, что необходимыми элементами единой системы миграционного учета являются постановка иностранных граждан на учет и снятие их с учета по месту пребывания, предполагающие возложение определенных обязанностей как на иностранного гражданина, так и на принимающую его сторону.

В соответствии с п. 9 ч. 1, ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» в случае изменения сведений, фиксируемых при осуществлении миграционного учета, к которым среди прочего относятся заявленные сроки пребывания (проживания) в Российской Федерации, соответствующие данные должны сообщаться в органы миграционного учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу п. 42 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.01.2007 N 9, при изменении сведений об иностранном гражданине, предусмотренных п. п. 1 - 9 и 12 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", принимающая сторона или иностранный гражданин в случаях, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 22 Федерального закона, обязаны в течение 3 рабочих дней сообщить об этом непосредственно в территориальный орган Федеральной миграционной службы, представив письменное заявление произвольной формы с приложением копий необходимых документов и нового заполненного бланка уведомления о прибытии.

В соответствии с ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес> ОВМ ОП № УМВД России по городу Волгограду (ранее – ОУФМС России по <адрес> в <адрес>), установлено, что должностное лицо ООО «Квартстрой Механизация», расположенное по адресу: <адрес>, гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ являясь ответственным лицом ООО «Квартсрой Механизации» по постановке на миграционный учет иностранных граждан и на основании доверенности, не выполнил обязанностей, связанных с осуществлением миграционного учета иностранных граждан, а именно, находясь по адресу: <адрес>, не обратился в ОУФМС России по <адрес> в <адрес> в течении 3-х рабочих дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) об изменении сроков пребывания на территории РФ гражданина Республики Узбекистан ФИО11 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; паспорт № выдан властями Республики ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, который ДД.ММ.ГГГГ получил в УФМС России по <адрес> патент № и ДД.ММ.ГГГГ произвел авансовый платеж № на сумму 7800 рублей и ДД.ММ.ГГГГ заключил трудовой договор с ООО «Квартстрой Механизация». Тем самым, должностное лицо ООО «Квартсрой Механизация» ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» с ДД.ММ.ГГГГ нарушил п.42 Постановления Правительства №9 от 15.01.2007 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами, согласно части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Виновность ООО «КВАРТСТРОЙ Механизация» в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, должностной инструкцией специалиста по оформлению иностранных граждан; доверенностью на оформление иностранных работников ФИО1; уставом ООО «Квартсрой Механизация»; выпиской из ЕГРП; свидетельством о постановке на учет юридического лица в налоговым органе; свидетельством о внесении записи ЕГРЮЛ; трудовым договором о приеме на работу на должность подсобного рабочего ООО «Квартстрой Механизация» ФИО13 ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица ООО «Квартстрой Механизация» ФИО1, а также иными представленными материалами.

Нарушение данных требований свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ООО «КВАРТСТРОЙ Механизация» своих обязанностей, а именно, неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, начальник отдела по вопросам миграции ОП № УМВД России по <адрес> ФИО8 обоснованно пришла к выводу о наличии в действиях ООО «КВАРТСТРОЙ Механизация» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Порядок привлечения ООО «КВАРТСТРОЙ Механизация» к административной ответственности нарушен не был.

При вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ № было принято во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств.

Указание в резолютивной части постановлении о привлечении юридического лица – директора ООО «КВАРТСТРОЙ Механизация» ФИО14, является явной технической опиской. Изложенное подтверждается представленными материалами дела.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения являются несостоятельными.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая в совокупности обстоятельства совершенного ООО «КВАРТСТРОЙ Механизация» правонарушения, считаю, что в данном случае нет оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей, согласно положениям части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

С целью обеспечить индивидуализацию наказания лица, виновного в совершении административных правонарушений, и одновременно не допустить при применении мер административной ответственности избыточного ограничения его имущественных прав и интересов, судья считает необходимым признать исключительными обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и отсутствием тяжких последствий, принятие мер по устранению выявленных нарушений, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности ООО «КВАРТСТРОЙ Механизация», и снизить размер назначенного наказания менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, поскольку минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет более ста тысяч рублей.

С учетом объективных обстоятельств дела, судья считает возможным снизить размер наложенного штрафа со 400 000 рублей до 200 000 рублей, который, по мнению судьи, в полной мере обеспечит достижение целей административной ответственности, в связи с чем, оспариваемое постановление подлежит изменению.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, судья считает необходимым изменить постановление начальника отдела по вопросам миграции отдела полиции-5 УМВД России по г. Волгограду Зайцевой Н.В, № 683995 от 1 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «КВАРТСТРОЙ Механизация».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.3, 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление начальника отдела по вопросам миграции отдела полиции-5 УМВД России по г. Волгограду Зайцевой Н.В, № 683995 от 1 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «КВАРТСТРОЙ Механизация» - изменить, снизить размер штрафа до 200 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда.

Судья:             К.А. Лалиева