Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1043/2019 ~ М-824/2019 от 25.06.2019

Дело № 2-432/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Верхневилюйск                                 19 октября 2015 года                    

Верхневилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Кириллина В.А.,

при секретаре Николаевой Л.М.,

представителя истца Захаровой А.М.,

ответчика Лищина Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива Кредитный союз «Алмазкредитсервис» к Лищина Н. Н.чу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки и расходов по уплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

СКПК КС «Алмазкредитсервис» обратился в суд с иском к ответчикам Лищину Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа за № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. указывая на ненадлежащее исполнение стороной ответчика обязанностей по возврату займа.

В судебном заседании представитель истца Захарова А.М. иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просит удовлетворить иск полностью.

Лищина Н.Н. иск не признал полностью, пояснил, что займ в СКПК «Алмазкредитсервис» ДД.ММ.ГГГГ. по указанному договору займа не оформлял, объяснительное от ДД.ММ.ГГГГ., где указал, что договор займа оформлял и подписывал лично написал по просьбе Кардашевской Е.И. уже во время проведения проверки деятельности Кардашевской Е.И. в СКПК «Алмазкредитсервис». Средствами займа он не пользовался.

Свидетель Кардашевская Е.И. пояснила, что действительно займ по указанному договору оформила сама, Лищина Н.Н. договор не подписывал, объяснительную написал по её просьбе, Лищина С.В., также поручителем не выступала, все документы она оформляла сама, для получения займа.

Суд, выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленными законами или иными правовыми актами действующими в момент его заключения.

Согласно положениям ст. 432 ГК РФ, договор считается заключены, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа, одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В судебном заседании установлено ДД.ММ.ГГГГ между ИСТЦОМ, именуемым в договоре, как Кооператив и пайщиком Лищина Н.Н., заключен Договор займа финансовых средств из фонда финансовой взаимопомощи за № (далее, ДОГОВОР) на сумму <данные изъяты> руб. на следующих условиях: сроком на 1096 дней, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ с оплатой 3% на остаток задолженности в месяц (п.1.2 ДОГОВОРА).

Сторонами при заключении договора займа установлена ответственность заемщика в виде уплаты неустойки при несвоевременном возврате суммы займа в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы остатка займа (п. 6.2 ДОГОВОРА).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, обязанность доказать факт заключения договора займа возлагается на истца.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться другими средствами доказывания.

Истцом представлен расходный кассовый ордер за № от ДД.ММ.ГГГГ г., которым подтверждается получение Лищина Н.Н. суммы займа в размере <данные изъяты> рублей. Распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Лищина Н.Н. обязался погасить займ в соответствии с графиком, при просрочке обязался оплатить 0.5% неустойки от остатка суммы займа за каждый день просрочки.

Также, в материалах дела имеется объяснительная Лищина Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Лищина Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ. лично оформлял и подписывал договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. №, деньги передал Кардашевской Е.И. т.к. она обещала погасить полученное согласно графика. Кардашевскую Е.И. знает давно и во всём доверяет, поэтому согласился на оформление указанного займа в её интересах.

Форма сделки не противоречит требованиям гражданского законодательства.

В связи с этим, факт передачи истцом денежных средств Лищина Н.Н. следует считать установленным.

Доводы ответчика о том, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. не оформлял суд не принимает как не состоятельные и рассматривает как попытку уклонения от гражданско-правовой ответственности.

Кроме того, постановлением и.о. руководителя СУ СК РФ по РС(Я) от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Кардашевской Е.И., по которому потерпевшей стороной признан СКПК КС «Алмазкредитсервис», а Лищина Н.Н. проходит в качестве свидетеля.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа и если иное не предусмотрено законом или договором займа. По норме ч.1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ст.310 ГК РФ не предусматривается законом односторонний отказ от выполнения условий договора, по ст.813 ГК РФ кредитор вправе требовать заемщика досрочного возврата суммы займа при невыполнении заемщиком предусмотренные договором обязанности.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ОТВЕТЧИК не исполняет договорные обязательства по возврату займа и уплате процентов по нему. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ОТВЕТЧИКУ было направлено требование о надлежащем исполнении обязательств.

Таким образом, подтверждается нарушение стороной ответчика принятых договорных обязательств.

Из предоставленного ИСТЦОМ расчета задолженности ответчика Лищина Н.Н. по ДОГОВОРУ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлено, что размер задолженности ответчика состоит из остатка основного долга – <данные изъяты> руб., процентов за пользования займом – <данные изъяты> руб. Данный расчет задолженности судом проверен является обоснованным и подлежит взысканию с ответчика.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из исследованных материалов дела исходит, что ответственность заемщика при несвоевременном возврате суммы займа определена в виде неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы остатка займа (п.6.2 ДОГОВОРА). Согласно представленного истцом на судебном заседании расчета, начисленная сумма неустойки составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. при 283 просроченных календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, учитывая размер кредита, размер сумм, просроченных исполнением ответчика, а также Положения Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод в части соблюдения разумного баланса интересов при привлечении к гражданско-правовой ответственности, и вытекающих из Конституции РФ и общих принципов права критериев - дифференцированности, соразмерности, справедливости, также, принимая во внимание, что проценты, предусмотренные договором на основании ст. 809 ГК РФ, взыскиваемые истцом за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, полагает возможным снизить на основании ст. 333 ГК РФ сумму неустойки до <данные изъяты> руб.

Исходя из изложенного, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Государственная пошлина, уплаченная при обращении с иском в суд, относится к судебным расходам, отсюда суд находит подлежащим и необходимым возместить расходы истца на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива Кредитный союз «Алмазкредитсервис» удовлетворить частично.

Взыскать с Лищина Н. Н.ча в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива Кредитный союз «Алмазкредитсервис» задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Верхневилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья             В.А. Кириллин