Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-525/2016 ~ М-505/2016 от 10.08.2016

Дело № 2-525/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2016 года г. Сковородино

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Федорчук Н.Б.,

при секретаре Бей О.Н.,

с участием истца – ФИО1,

представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности,

представителей ответчика – ПАО «Дальневосточная Энергетическая Компания» филиал «Амурэнергосбыт» Сковородинскон отделение – ФИО4 и ФИО6, действующих на основании доверенностей,

представителя соответчика – АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» ФИО7, действующей на основании доверенности,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» филиал «Амурэнергосбыт» Сковородинское отделение, АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился с иском к ПАО «ДЭК» филиал «Амурэнергосбыт» Сковородинское отделение о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в обоснование которого указал, что 22 февраля 2016 года в 10 часов 38 минут по адресу: <адрес> произошло возгорание внутреннего пространства кровли <адрес>. Согласно акту о пожаре от 22 февраля 2016 года, пожар произошел вследствие нарушения правил устройства и эксплуатации электрооборудования. На основании технического заключения № от 17 марта 2016 года выданное МЧС России «Судебно-экспертным учреждением противопожарной службы»: очаг пожара находился снаружи строения, в верхней центральной части северо-восточной стены жилого дома; наиболее вероятной причиной пожара явилось загорание горючих материалов в очаговой зоне в результате теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования. В результате пожара и его тушения имуществу истца был причинен ущерб в размере 295.900 рублей 15 копеек, что подтверждает отчет № об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного пожаром и следствием затопления внутренней отделки помещения, в процессе тушения пожара, расположенного по адресу: <адрес>. по состоянию на 05 мая 2016 года. 23 марта 2016 года ст. дознавателем отделения НД по Сковородинскому району было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ. 12 июля 2016 года истцом была направлена претензия к ответчику о возмещении причиненного пожаром ущерба в размере 295.900 рублей 15 копеек. 22 июля 2016 года ответчик ответил на поданную истцом претензию, сославшись на то, что в соответствии со ст. 3 Федерального закона РФ от 26.03.2006 года № 35-ФЗ «Об электроэнегетике», гарантирующий поставщик электрической энергии (далее гарантирующий поставщик) - коммерческая организация, обязанная в соответствии с настоящим федеральным законом или добровольно принятым обязательствами заключить договор купли -продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию. Оказание услуг по передаче электрической энергии, не входит в функции гарантирующего поставщика ПАО «ДЭК» в силу ФЗ «Об электроэнегетике», в силу устава ПАО «ДЭК», а принадлежат сетевым организациям, оказывающим услуги по передаче электрической энергии на основании Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года № 861. Территориальная сетевая организация - организация, владеющая на праве собственности или ином законном основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в
установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям (п. 2 Постановления Правительства РФ №861 от 27.12.2004 г.). Сетевой организацией на территории <адрес> является АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания», которая владеет и обслуживает электросетевое имущество. Согласно ППРФ № 442 от 04.05.2012 года, прибор учета подлежит установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики. 14 мая 2014 года по вышеуказанному адресу представителями сетевой организации ОА «ДРСК» был установлен прибор учета марки РиМ 114, опорного исполнения, в данном случае граница расположена на опоре ВЛ-0,4 кВ. Прибор учета установлен на границе, соответственно ввод в жилое помещение не является собственностью сетевой организации. По сведениям АО ДРСК 22.02.2016 года в <адрес> отклонений от нормативного значения уровня напряжения и аварийных работ не зафиксировано. Из технического заключения № 079-16 МЧС России ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Амурской области следует, что пожар произошел в результате теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования. Очаг пожара находился снаружи строения, в верхней центральной части северо-восточной стены жилого дома. На основании изложенного, требования к ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» о возмещении материального ущерба не обоснованы, оснований для удовлетворения претензии не имеется. Истец с выводами ответчика не согласен и полагает, что поскольку ответчик является гарантирующим поставщиком электроэнергии, по договору энергоснабжения, очаг пожара находился снаружи строения, в верхней центральной части северо-восточной стены жилого дома, а возгорание произошло в результате теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования квартиры <адрес> при пожаре и тушении пожара в которой, квартире истца причинен ущерб, то именно ответчик должен возмещать причиненный ущерб. На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненных убытков в размере 295.900 рублей 15 копеек; сумму уплаченную истцом за проведение отчета № об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного пожаром в размере 11.000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы иска, который составляет 158.950 рублей 75 копеек; сумму уплаченной госпошлины в размере 7.858 рублей 50 копеек.

Определением суда от 06 сентября 2016 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено АО «ДРСК».

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске.

Представители ответчика ПАО «ДЭК» филиал «Амурэнергосбыт» Сковородинское отделение ФИО4 и ФИО6, действующие на основании доверенности, суду пояснили, что по смыслу ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях. Поскольку осуществление деятельности по снабжению электрической энергией создает повышенную вероятность причинения вреда окружающим, такая деятельность является источником повышенной опасности, а ответственность за вред, причиненный в результате ее осуществления, возлагается на соответствующее лицо независимо от его вины. Для возникновения обязанности возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, наличия вины и противоправности действий, как непременных оснований ответственности, не требуется. Из Технического заключения МЧС России ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Амурской области следует, что пожар произошел в результате теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования, очаг пожара находился снаружи строения, в верхней центральной части северо-восточной стены жилого дома. Основываясь на заключении, можно сделать вывод о том, что вред причинен источником повышенной опасности, следовательно, требования истца о возмещении ущерба связаны с причинением ему имущественного вреда и основаны исключительно на положениях ст. 15, ст. 1064 ГК РФ. На территории г. Сковородино ПАО «ДЭК» является продавцом электрической энергии, гарантирующим поставщиком, в функции которого входит организация расчетов за электрическую энергию. Оказание услуг по передаче электрической энергии, не входит в функции гарантирующего поставщика ПАО «ДЭК» в силу ФЗ «Об электроэнергетике», в силу устава ПАО «ДЭК», а принадлежат сетевым организациям, оказывающим услуги по передаче электрической энергии на основании Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года № 861. Сетевой организацией на территории <адрес> является АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания», которая владеет и обслуживает электросетевое имущество. Особо просят обратить внимание суда, что исковые требования основаны не на обстоятельствах подачи некачественной электроэнергии в квартиру истца, а на фактах причинения убытков в результате пожара в соседней квартире. Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием) ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. В рассматриваемом случае такая причинная связь явно отсутствует. Из технического заключения № 079-16 МЧС России ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> следует, что пожар произошел в результате теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования, очаг пожара находился снаружи строения, в верхней центральной части северо-восточной стены жилого дома. Квартира № расположена в северо-восточной части дома, так же в северо-восточной части квартиры имеется пристройка веранда. Ввод электроэнергии в квартиру № расположен в восточном углу дома на юго-восточной стене дома. Отопление в квартире № осуществляется через заводской отопительный котел, который расположен в восточном углу помещения веранды. В протоколе ОМП от 22.02.2016 года отмечено: «..на крыше веранды вдоль северо-восточной стены среди пожарного мусора наблюдаются сплавленные фрагменты алюминиевого кабеля с отсутствием изоляционных материалов. На северо-восточной верхней части стены на металлической скобе обнаружены фрагменты двух многожильных электрических кабелей, концы которого имеют ровный срез...».Учитывая обстоятельства происшествия (в очаговой зоне находилось электрооборудование) и месторасположение очага пожара (внутри выделенного помещения), считают, что в данном случае наиболее вероятной причиной пожара явилось загорание горючих материалов в очаговой зоне в результате теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования. Согласно пункту 7.5 Инструкции о порядке согласования применения электрокотлов и других электронагревательных приборов, утвержденной Министерством топлива и энергетики Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 127, электрокотлы и другие электронагревательные приборы, установленные без соответствующего согласования, к сетям энергосистем подключать запрещается. А так же пп. 6.2. п. 6 разрешаемые к применению электронагревательные приборы и подводки к ним должны соответствовать "Правилам устройства электроустановок" (ПУЭ), "Правилам эксплуатации электроустановок потребителей" и "Правилам техники безопасности при эксплуатации электроустановок потребителей", а также требованиям, изложенным в указанной Инструкции. Из материалов дела следует, что в пристройке веранды квартиры № 1 было установлено электрооборудование (заводской отопительный котел), которое находилось в очаговой зоне, аварийный режим которого мог повлечь возникновения пожара. Учитывая, что ПАО «ДЭК» не является собственником электрооборудованием установленного в пристройке веранды квартиры <адрес> не владеет объектами электросетевого хозяйства, т.е. источником повышенной опасности, а причиненный истцу ущерб возник не в рамках исполнения ПАО «ДЭК» договора энергоснабжения, требование о возмещении материального ущерба к ПАО «ДЭК» неправомерно. На основании изложенного, просят суд в исковых требованиях ФИО1 отказать в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ДРСК» ФИО7, действующая на основании доверенности суду пояснила, что с заявленными требованиями ФИО1 не согласна по следующим основаниям. В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.02.2016 года в 10 часов 38 минут по адресу: <адрес> произошло возгорание внутреннего пространства кровли квартиры № В результате пожара и тушения его имуществу причинен ущерб в сумме 295.900 рублей 15 копеек. Согласно технического заключения № от 17 марта 2016 года очаг пожара находился снаружи строения в верхней центральной части северо-восточной стены жилого дома. Наиболее вероятной причиной пожара явилось загорание горючих материалов в очаговой зоне в результате проявления аварийного режима работы электрооборудования. Установить природу возникновения и характер аварийного режима работы не представилось возможным из-за уничтожения объектов, подлежащих изъятию и последующему лабораторному исследованию. В 2013 году ООО ФСК «Энергосоюз» по договору подряда № от 29.04.2013 года проводило реконструкцию ВЛ 10-0,4 кВ Сковородинского района (замена опор, провода, с заменой ТП 10/0,4 кВ). По адресу: <адрес> также была заменена опора, натянут СИП. Так как ввода в квартиры № и № находятся в противоположной от ЛЭП стороне, СИП пришлось прокладывать по фасаду дома к каждой квартире. СИП прокладывался кабелем без разрывов на фасаде дома. Однако согласно ТЗ № 079-16 «на крыше веранды вдоль северно-восточной стены среди пожарного мусора наблюдаются сплавленные фрагменты алюминиевого кабеля с отсутствием изоляционных материалов. На северо-восточной верхней части стены на металлической скобе обнаружены фрагменты двух многожильных электрических кабелей, концы которого имеют ровный срез. Данный металлический кабель закреплен на металлическую скобу на северо-западной стене». Данный факт указывает на вмешательство в работу электрооборудования. Как видно из материалов дела, ФИО2 при обнаружении пожара оторвал металлический лист козырька веранды и увидел, что горят два верхних бревна. Там же между двух бревен был проложен кабель. Вполне возможно, что в процессе обшивки дома металлическими листами был поврежден СИП, что и вызвало впоследствии «аварийный режим работы электрооборудования». Надо заметить, что с момента реконструкции сетей и до момента пожара прошло 2 с лишним года. Согласно технических характеристик срок службы провода СИП составляет не менее 40 лет. Кроме того, согласно ТЗ № 079-16 «установить природу возникновения и характер аварийного режима работы не представилось возможным из-за уничтожения объектов, подлежащих изъятию и последующему лабораторному исследованию», то нельзя однозначно утверждать о наличии вины АО «ДРСК» в причинах пожара. Выводы данного технического заключения носят предположительный, вероятностный характер. Они не устанавливают ни причину аварийного режима работы электрооборудования, ни вину ответчика в произошедшем. Согласно п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утв. Постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004 года) граница балансовой принадлежности – линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании. После реконструкции сетей Сковородинского района истцу и ФИО2 на опоре были установлены счетчики марки РИМ 114.01. Следовательно, граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности установлена по счетчику (на опоре). Истцу в силу ст. 56 ГПК РФ необходимо доказать факт причинения ущерба, противоправность действий ответчика и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Полагает, что достаточные доказательства отсутствуют. Согласно выкопировки из оперативного журнала за 22.02.2016 года аварийных ситуаций в сетях АО «ДРСК» не возникало. Сам по себе факт наличия источника повышенной опасности (ВЛ) возле жилого дома истца не означает, что ущерб причинен в связи с работой этого источника. В данном случае нет ни одного факта безоговорочно подтверждающего возгорание именно по вине ответчика, а принцип вины всегда предполагает безоговорочное ее доказательство. Ссылку истца на нарушение его прав, определенных законом «О защите прав потребителей» считает необоснованной, так как АО «ДРСК» не является исполнителем услуги по электроснабжению. Договорные отношения между истцом и АО «ДРСК» отсутствуют. На основании изложенного, считает, что АО «ДРСК» не является виновником в причинении вреда, поэтому в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска ФИО8 суду пояснил, что он является собственником квартиры <адрес>. 22 февраля 2016 года произошел пожар, в результате которого пострадало его жилище, также пострадал сосед ФИО1. Пожар произошёл вследствие того, что в 2013 году АО «ДРСК» производилась замена электрического кабеля и кабель был проложен по стене его дома, хотя по всем правилам кабель к жилому помещению должен быть подведен до первого угла. Очаг поджара был с внешней стороны стены жилого дома. У него действительно есть отопительный котел, который работает на двух видах топлива: на электричестве и твердом топливе – дровах или угле. В настоящее время котел отапливается дровами, так как электрическом топить дорого, что возможно проследить по его платежным документам ОАО «ДЭК». На все электрооборудование у него стоят автоматы. После поджара инспектор пожнадзора ФИО9 проверяла всю электропроводку, никаких нарушений не установлено. Полагает, что его вины в произошедшем пожаре нет.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что она является инспектором пожнадзора. 22 февраля 2016 года она дежурила, поэтому выехала на поджар, произошедший в <адрес>. По приезду она увидела, что пожар тушат, было много пожарных и родственников пострадавших, которые помогали выносить вещи. У ФИО2, с квартиры которого начался пожар, практически все выгорело, из второй квартиры практически всю мебель вытащили, жилое помещение огнем не затронуто, только было залито водой. Электрический кабель на стене жилого помещения – квартиры ФИО2 был обрублен, чтобы обесточить жилое помещение. Она опросила все очевидцев пожара, составила протокол осмотра места происшествия. Очаг пожара начался снаружи строения в верхней центральной части северо-восточной стены жилого дома, где проходил электрический кабель. Данный кабель алюминиевый, поэтому он на экспертизу не направлялся, поскольку, алюминиевые провода исследованию не подлежат. У ФИО2 действительно установлен отопительный котел, который подключен к электрическим сетям, но в тот день он топился твердым топливом, поэтому из-за котла пожар возникнуть не мог. Кроме того, при возникновении пожара из-за оборудования внутри жилого помещения будут другие термические повреждения. Поэтому в рамках отказного материала по факту указанного пожара ФИО2 не был признан виновным в совершенном пожаре. Поджог был исключён. Уголовное дело по факту пожара не возбуждалось, поскольку, первоначально размер ущерба не превышал 250.000 рублей. Полагает, что наиболее вероятной причиной пожара явился электрический кабель, проложенный по стене жилого помещения – квартиры ФИО2, так как именно оттуда начался пожар, имеются следы на бревне, также установлен прогар бревна снаружи во внутрь, после чего поджар проник внутрь помещения.

Выслушав пояснения сторон, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ч. 2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

П. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 (ред. от 18.10.2012) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" предусматривает, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, в рамках рассматриваемого дела истец должен был доказать лишь сам факт причинения ему ущерба, а также его размер. В свою очередь, именно ответчик должен доказать свою невиновность в возникновении пожара и, как следствие, в причинении вреда истицу.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником трехкомнатной квартиры <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11 сентября 2008 года.

Собственником 1/3 доли квартиры <адрес> Является ФИО2 (свидетельство о государственной регистрации права от 05 сентября 2011 года).

22 февраля 2016 года в 10 часов 38 минут по адресу: <адрес> произошло возгорание внутреннего пространства кровли <адрес> как следует из акта о пожаре от 22 февраля 2016 года, согласно которому пожар произошел вследствие нарушения правил устройства и эксплуатации электрооборудования.

Из технического заключения № от 17 марта 2016 года выданного МЧС России «Судебно-экспертным учреждением противопожарной службы» следует, что очаг пожара находился снаружи строения, в верхней центральной части северо-восточной стены жилого дома; наиболее вероятной причиной пожара явилось загорание горючих материалов в очаговой зоне в результате теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования.

В результате пожара и его тушения имуществу истца был причинен ущерб в размере 295.900 рублей 15 копеек, что подтверждается отчетом № об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного пожаром и следствием затопления внутренней отделки помещения, в процессе тушения пожара, расположенного по адресу: <адрес>. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

23 марта 2016 года ст. дознавателем отделения НД по Сковородинскому району было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

12 июля 2016 года истцом была направлена претензия ОАО «ДЭК» о возмещении причиненного пожаром ущерба в размере 295.900 рублей 15 копеек.

Из ответа ПАО «ДЭК» от 22 июля 2016 года следует, что в соответствии со ст. 3 Федерального закона РФ от 26.03.2006 года № 35-ФЗ «Об электроэнегетике», гарантирующий поставщик электрической энергии (далее гарантирующий поставщик) - коммерческая организация, обязанная в соответствии с настоящим федеральным законом или добровольно принятым обязательствами заключить договор купли -продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию. Оказание услуг по передаче электрической энергии, не входит в функции гарантирующего поставщика ПАО «ДЭК» в силу ФЗ «Об электроэнегетике», в силу устава ПАО «ДЭК», а принадлежат сетевым организациям, оказывающим услуги по передаче электрической энергии на основании Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года № 861. Территориальная сетевая организация - организация, владеющая на праве собственности или ином законном основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям (п. 2 Постановления Правительства РФ №861 от 27.12.2004 г.). Сетевой организацией на территории <адрес> является АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания», которая владеет и обслуживает электросетевое имущество. Согласно ППРФ № 442 от 04.05.2012 года, прибор учета подлежит установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики. 14 мая 2014 года по вышеуказанному адресу представителями сетевой организации ОА «ДРСК» был установлен прибор учета марки РиМ 114, опорного исполнения, в данном случае граница расположена на опоре ВЛ-0,4 кВ. Прибор учета установлен на границе, соответственно ввод в жилое помещение не является собственностью сетевой организации. По сведениям АО ДРСК 22.02.2016 года в <адрес> отклонений от нормативного значения уровня напряжения и аварийных работ не зафиксировано. Из технического заключения № МЧС России ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> следует, что пожар произошел в результате теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования. Очаг пожара находился снаружи строения, в верхней центральной части северо-восточной стены жилого дома. На основании изложенного, требования к ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» о возмещении материального ущерба не обоснованы, оснований для удовлетворения претензии не имеется.

Также судом установлено, и не оспаривалось стороной ответчика АО «ДРСК», что в 2013 году ООО ФСК «Энергосоюз» по договору подряда № от 29.04.2013 года проводило реконструкцию ВЛ 10-0,4 кВ <адрес> (замена опор, провода, с заменой ТП 10/0,4 кВ). По адресу: <адрес> была заменена опора, натянут СИП. Так как вводы в квартиры № и № находятся в противоположной от ЛЭП стороне, СИП пришлось прокладывать по фасаду дома к каждой квартире. СИП прокладывался кабелем без разрывов на фасаде дома.

Вместе с тем, «Правила устройства электроустановок (ПУЭ). Шестое издание» (утв. Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979) предусматривают, конструктивные элементы зданий и сооружений, замкнутые каналы и пустоты которых используются для прокладки проводов и кабелей, должны быть несгораемыми (п. 2.1.20).

Из п. 2.1.32 следует, что при выборе вида электропроводки и способа прокладки проводов и кабелей должны учитываться требования электробезопасности и пожарной безопасности.

При открытой прокладке защищенных проводов (кабелей) с оболочками из сгораемых материалов и незащищенных проводов расстояние в свету от провода (кабеля) до поверхности оснований, конструкций, деталей из сгораемых материалов должно составлять не менее 10 мм. При невозможности обеспечить указанное расстояние провод (кабель) следует отделять от поверхности слоем несгораемого материала, выступающим с каждой стороны провода (кабеля) не менее чем на 10 мм (п. 2.1.37).

В местах, где возможны механические повреждения электропроводки, открыто проложенные провода и кабели должны быть защищены от них своими защитными оболочками, а если такие оболочки отсутствуют или недостаточно стойки по отношению к механическим воздействиям, - трубами, коробами, ограждениями или применением скрытой электропроводки (п. 2.1.47).

П. 2.1.75 гласит, что наружная электропроводка по крышам жилых, общественных зданий и зрелищных предприятий не допускается, за исключением вводов в здания (предприятия) и ответвлений к этим вводам (см. 2.1.79).

Незащищенные изолированные провода наружной электропроводки в отношении прикосновения следует рассматривать как неизолированные.

Согласно п. 2.1.79 вводы в здания рекомендуется выполнять через стены в изоляционных трубах таким образом, чтобы вода не могла скапливаться в проходе и проникать внутрь здания. Расстояние от проводов перед вводом и проводов ввода до поверхности земли должно быть не менее 2,75 м (см. также 2.4.37 и 2.4.56). Расстояние между проводами у изоляторов ввода, а также от проводов до выступающих частей здания (свесы крыши и т.п.) должно быть не менее 0,2 м. Вводы допускается выполнять через крыши в стальных трубах. При этом расстояние по вертикали от проводов ответвления к вводу и от проводов ввода до крыши должно быть не менее 2,5 м.

Согласно технического заключения № от 17 марта 2016 года на л. 4 указано, что электрический кабель проходит в верхней части по горючему основанию стен, а именно, с северно-западной стены с севера на запад и далее по юго-западной стене к южному углу дома на ввод. Электрический кабель закреплен на гвозди с равным промежутком 1 м.

На л. 5 указанного заключения имеется указание на тот факт, что до ввода в квартиру № перед болтовыми соединениями электрический кабель закреплён на металлическую скобу. Конец данного электрического кабеля оборван, жилы многожильного алюминиевого кабеля имеют хрупкое состояние и следы температурного воздействия.

Кроме того, согласно вышеуказанного заключения следует, что очаг пожара находился снаружи строения, в верхней центральной части северо-восточной стены жилого дома; наиболее вероятной причиной пожара явилось загорание горючих материалов в очаговой зоне в результате теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что пожар произошел из-за неправильной прокладки электрического кабеля, который проходит в верхней части жилого дома по горючему основанию стен жилого помещения, что является грубейшим нарушением Правил устройства электроустановок, и именно в указанном месте установлен очаг пожара. Поскольку, данный кабель был проложен работниками ОА «ДРСК», что не оспаривается представителем ответчика, следовательно ответственность за ущерб, причиненный в результате пожара истцу подлежит возмещению именно с АО «ДРСК».

Довод ответчика АО «ДРСК» о том, что данный кабель проложен более 2 с лишним лет и до пожара никаких проблем не возникало, судом признается несостоятельным, поскольку установлено, что указанный кабель был проложен по стене жилого помещения с существенным нарушением Правил устройства электроустановок.

Ссылка представителя АО «ДРСК» на тот факт, что из ТЗ № 079-16 следует, что на северо-восточной верхней части стены на металлической скобе обнаружены фрагменты двух многожильных электрических кабелей, концы которого имеют ровный срез, что указывает на вмешательство в работу электрооборудования, судом признается необоснованным, поскольку, из показаний свидетеля ФИО9 инспектора пожнадзора, которая присутствовала на пожаре следует, что электрический провод из-за пожара был обрублен, чтобы обесточить жилое помещение.

Довод представителя ответчика ПАО «ДЭК» на тот факт, что ФИО2 использовался отопительный котел, подключение которого в нарушение обязательных требований не было согласовано с ПАО «ДЭК», АО «ДРСК», не получены технические условия на подсоединение указанного котла, опровергаются в судебном заседании техническим заключением, на листе 5 которого указано, что отопление в <адрес> осуществляется через заводской отопительный котел, который расположен в восточном углу помещения веранды. Искрогаситель на трубе имеется. Вблизи отопительного заводского котла и дымохода котла термические повреждения огнем не обнаружены. Не доверять указанному заключению экспертов у суда не имеется оснований.

Также истцом были заявлены требования о возмещении судебных расходов, выразившихся в оплате государственной пошлины в сумме 7.858 рублей 50 копеек, что подтверждается чеком-ордером от 10.08.2016 года; расходов, связанных с оценкой причиненного ущерба - 11.000 рублей, что подтверждается чеком от 11.04.2016 года об оплате в МУП «БТИ» г. Тынды за оценку имущества.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 99 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 96 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу, что с ответчика АО «ДРСК» также подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины, исходя из размера удовлетворённых исковых требований в сумме 6.159 рублей; расходы на проведение оценки в сумме 11.000 рублей, так как данные расходы судом признаются необходимыми.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» филиал «Амурэнергосбыт» Сковородинское отделение, АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» о возмещении ущерба, причиненного пожаром – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный пожаром в сумме 295.900 рублей 15 копеек, расходы по проведению экспертизы в сумме 11.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.159 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Сковородинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, то есть с 14 октября 2016 года.

Председательствующий судья Н.Б. Федорчук