Решение по делу № 12-336/2014 от 20.10.2014

№ 12-336/2014

Р Е Ш Е Н И Е

17 ноября 2014 года г. Усолье-Сибирское

Судья Усольского городского суда Иркутской области Смирнова Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу представителя ООО «Усольехимпром» на постановление № 000 от 00.00.0000 государственного инспектора Прибайкальского территориального отдела по надзору в химической и нефтеперерабатывающей промышленности Енисейского управления Ростехнадзора Б.Н.Ю. о назначении административного наказания за правонарушение, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Общества с ограниченной ответственностью «Усольехимпром», (данные изъяты), почтовый адрес: (данные изъяты),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 000 от 00.00.0000 государственного инспектора Прибайкальского территориального отдела по надзору в химической и нефтеперерабатывающей промышленности Енисейского управления Ростехнадзора Б.Н.Ю. ООО «Усольехимпром» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде (данные изъяты).

Не согласившись с размером назначенного наказания, представитель ООО «Усольехимпром» Лопатина Е.А., действующая на основании доверенности № 000 от 00.00.0000, подала жалобу, в обоснование которой указала, что наличие нарушений на момент проведения проверки ими по существу не оспаривается, однако при назначении наказания не учтено тяжёлое финансовое положение предприятия. Просит признать постановление в части (данные изъяты) незаконным и назначить (данные изъяты).

00.00.0000 года от представителя Енисейского управления Ростехнадзора Б.Н.Б., действующей на основании доверенности № 000 от 00.00.0000, поступили письменные возражения на жалобу, где указано, что рассмотрение жалобы не относится к подведомственности Усольского городского суда по тем основаниям, что ООО «Усольехимпром» привлечено по ст. 9.1 ч. 1 КоАП РФ за нарушение промышленной безопасности, в связи с чем, деятельность связана с производственным процессом. Размер назначенного наказания в виде (данные изъяты) соответствует санкции ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ. Полагают, что заявителем пропущен срок обжалования постановления от 00.00.0000, копия которого получена ими в этот же день, однако жалоба подана 00.00.0000.

При рассмотрении жалобы представитель ООО «Усольехимпром» Лопатина Е.А. доводы жалобы поддержала, просила снизить размер назначенного наказания в виде (данные изъяты).

Представитель Енисейского управления Ростехнадзора Б.Н.Ю., действующая на основании доверенности № 000 от 00.00.0000, представленные ранее письменные возражения поддержала, полагает, что назначенное наказание соответствует санкции ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и не могло быть назначено ею ниже минимального размера.

Заслушав участников процесса, проверив с учётом требований статей 30.4, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Не оспаривая по существу установленные при проведении проверки нарушения, представитель ООО «Усольехимпром» просит о снижении назначенного размера наказания.

Санкция ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание для юридических лиц в виде административного штрафа от двухсот до трёхсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности.

Из постановления № 000 от 00.00.0000 следует, что ООО «Усольехимпром» признано виновным по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде (данные изъяты), то есть в пределах санкции ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, предоставляют возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае. При этом назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

С учетом вышеизложенного, а также с учётом финансового положения ООО «Усольехимпром», что подтверждается бухгалтерскими балансами за 0000 и первое полугодие 0000 года, отчётами о финансовых результатах, отчётом об изменении капитала, отчётом о движении денежных средств, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 4.1. КоАП РФ, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. № 4-П "по делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.231 и 19.73 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях….» полагаю необходимым снизить размер (данные изъяты), назначенного должностным лицом Енисейского управления Ростехнадзора, до (данные изъяты).

Доводы представителя Енисейского управления Ростехнадзора о неподсудности рассмотрения жалобы суду общей юрисдикции нахожу необоснованными по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

На основании части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 3).

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания части 2 статьи 207 указанного Кодекса следует, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Следовательно, при определении в соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подведомственности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях следует учитывать не только то, кем совершено административное правонарушение, но и характер данного правонарушения.

Согласно материалам производства по жалобе представителя ООО «Усольехимпром» на постановление государственного инспектора Прибайкальского территориального отдела по надзору в химической и нефтеперерабатывающей промышленности Енисейского управления Ростехнадзора Б.Н.Ю. от 00.00.0000 года ООО "Усольехимпром" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой административным правонарушением признается нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов. Состав данного административного правонарушения помещен в главе 9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях "Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике" и не имеет отношения к предпринимательской или иной экономической деятельности.

Поскольку административное правонарушение, за совершение которого ООО "Усольехимпром" привлечено к административной ответственности, не связано с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, то данное дело подведомственно суду общей юрисдикции.

Что касается доводов о пропуске срока обжалования, полагаю, что указанный срок ООО «Усольехимпром» не пропущен по тем основаниям, что копия постановления получена законным представителем юридического лица 00.00.0000 года, в связи с чем, последний день обжалования – 00.00.0000, приходится на выходной день, в связи с чем, переносится на первый рабочий день – 00.00.0000.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу представителя ООО «Усольехимпром» Лопатиной Е.А. удовлетворить частично.

Постановление № 000 от 00.00.0000 государственного инспектора Прибайкальского территориального отдела по надзору в химической и нефтеперерабатывающей промышленности Енисейского управления Ростехнадзора Б.Н.Ю. о назначении административного наказания за правонарушение, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Усольехимпром», – изменить, снизив наказание в виде (данные изъяты).

В остальной части постановление № 000 от 00.00.0000 государственного инспектора Прибайкальского территориального отдела по надзору в химической и нефтеперерабатывающей промышленности Енисейского управления Ростехнадзора Б.Н.Ю. о признании ООО «Усольехимпром» виновным по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях -оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно. Может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ, в Иркутский областной суд.

Судья Н.Н. Смирнова

Решение вступило в законную силу 17.11.2014.