Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21046/2016 от 26.07.2016

Судья: Иванова Е.А. Дело № 33-21046/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Ивановой Т.И., Ситниковой М.И.,

при секретаре Жигулиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 3 августа 2016 года апелляционную жалобу Сотникова Андрея Владимировича на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 15 марта 2016 года по гражданскому делу по иску Сотникова Андрея Владимировича к АО «Банк Русский Стандарт» об обязании предоставить подробный расчет, снятии начисленных процентов, пени, неустоек, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и штрафа,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

у с т а н о в и л а:

Сотников А.В. обратился в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт» об обязании предоставить подробный расчет, снятии начисленных процентов, пени, неустоек.

В обоснование исковых требований истец указал, что <данные изъяты> между сторонами заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму 669 361,76 руб. сроком на 2 254 дня с ежемесячным платежом 22 620 руб. Истец регулярно производил платежи согласно графику, однако летом 2015г. в связи с возникшими трудностями, истец стал допускать просрочки в платежах. Истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил предоставить ему расчет суммы долга, отразив отдельно сумму пени, штрафов, неустоек, а также сумму пени, начисленную на пени и иные платежи, которые банк включает в сумму задолженности, также просил реструктуризировать долг, снять проценты, проценты на проценты, пени, неустойку, снять с него все пени, штрафы, неустойки, начисленные на сумму просроченной оплаты. Однако истцу ответ на заявление не был выдан, требование его не рассмотрено. Считает, что его права тем самым были нарушены. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил обязать ответчика предоставить расчет суммы долга, указав отдельно сумму пени, штрафов, неустоек, а также сумму пени начисленную на пени и иные платежи, которые банк включает в сумму задолженности, также просит снять проценты, начисленные проценты на проценты, пени, неустойку, штрафы, начисленные на сумму просроченной оплаты. Позднее истец уточнил требования, указав, что ответчик незаконно начисляет истцу неустойку в размере 20% на сумму основного долга, а не на сумму задолженности на период просрочки. Просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Также поскольку ответчик не ответил на заявление истца, то с него должен быть взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. Просит обязать ответчика предоставить расчет суммы долга, указав отдельно сумму пени, штрафов, неустоек, а также сумму пени, начисленную на пени и иные платежи, которые банк включает в сумму задолженности. Снять проценты, начисленные на основную сумму долга 20% годовых в размере 163 712 руб. Снять проценты, начисленные на просроченные проценты 20 % годовых в размере 115 764 руб., снять с истца проценты, взыскать моральный вред в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф.

Представитель ответчика АО «Банк Р. С.» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Ранее предоставлял письменные возражения на иск.

Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск Сотникова А.В. оставлен без удовлетворения. Взыскано с Сотникова А.В. в пользу АНО «Бюро судебных экспертиз» в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы в размере 45 000 (сорок пять тысяч) руб.

В апелляционной жалобе Сотников А.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ч.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст. 8 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В силу п.1 ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> между АО «Банк Р. С.» (ранее ЗАО «Банк Р. С.») и Сотниковым А.В. был заключен кредитный договор <данные изъяты>, согласно которому истцу предоставлен кредит в размере 669 361,76 руб. на срок до <данные изъяты> Кредит предоставлялся на условиях срочности, возвратности, платности под 36 % годовых.

Сторонами был подписан график платежей, ежемесячный платеж по кредиту составляет 22 620 руб., последний платеж 19 407,46 руб.Судом установлено, что Сотников А.В. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению задолженности. Видно, что платежи производились не регулярно и в размере не соответствующем условиям договора.

<данные изъяты> Сотников А.В. направил претензию в банк, в которой просил предоставить ему расчет суммы долга (раскрытый и понятный), указав отдельно сумму пени, штрафов, неустоек, сумму пени, начисленные на пени и иные платежи, которые включены в сумму задолженности, просил снять с него все пени, штрафы, неустойки, начисленные на сумму просроченной оплаты, рассмотреть вопрос реструктуризации долга.

<данные изъяты> АО «Банк Р. С.» направил истцу ответ.

Ответчиком в материалы дела предоставлена выписка из лицевого счета истца по кредитному договору за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, а также расчет задолженности по состоянию на <данные изъяты> с указанием сумм погашения долга, начисленных процентов, комиссии, неустойки и других платежей.

Согласно данному расчету задолженность Сотникова А.В. по кредитному договору перед АО «Банк Р. С.» по состоянию на <данные изъяты> составляет 881 149,32 руб., из которых 645 816,92 руб. – основной долг, 115 763,38 руб. – проценты, 119 568,52 руб. – неустойка.

Поскольку банк предоставил подробный расчет задолженности Сотникова А.В. по кредитному договору <данные изъяты>, добровольно исполнив тем самым требования истца, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Сотникова А.В. об обязании АО «Банк Р. С.» предоставить подробный расчет.

Поскольку истец сомневался в правильности начисленных ему сумм, а также для установления соответствия предоставленного расчета задолженности условиям договора, определением суда от <данные изъяты> по делу была назначена финансово-экономическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Бюро судебных экспертиз» Исаевой Е.С. <данные изъяты> от <данные изъяты>г. по состоянию на <данные изъяты> сумма задолженности Сотникова А.В. по кредитному договору <данные изъяты> от 30.10.2014г. составляет 896 933 руб., из которых 645 817 руб. – сумма основного долга, 109 563 руб. – проценты, 141 553 руб. – неустойка. Расчет суммы задолженности по основному долгу и суммы задолженности по начисленным, но не оплаченным процентам произведен верно и соответствует Условиям договора.

Согласно экспертному заключению, начисленная банком сумма неустойки оказалась меньше суммы неустойки, рассчитанной экспертом.

Таким образом, экспертным заключением подтверждается, что банком не были нарушены права Сотникова А.В. при начислении ему процентов и неустойки, расчет задолженности соответствует условиям договора.

Разрешая требования о снятии процентов и неустойки, суд пришел к выводу о том, что данные требования направлены на изменение договора. Однако, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (ст. 451 ГК РФ).

Как следует из заявления о предоставлении потребительского кредита от <данные изъяты>, Сотников А.В. при подписании договора был согласен с общими и индивидуальными условиями договора, ознакомлен и согласен с графиком погашения кредита, услуга банком была предоставлена; до лета 2015г. истец исполнял обязательства, претензий к банку не имел, однако в настоящее время свои обязательства перед банком в полном объеме не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом представленных доказательств и исследованных обстоятельств, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал правильные выводы по делу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют материалам дела, совокупности собранных по делу доказательств судом дана оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Вопреки доводам жалобы экспертное заключение, являющегося письменным доказательством по делу, содержит правильные по существу выводы, и считать данное заключение ненадлежащим доказательством или не доверять заключению эксперта у судебной коллегии не имеется.

Выводы экспертизы мотивированы, убедительны, сторонами не оспорены, иными представленными доказательствами не опровергнуты, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы от сторон не поступало.

Согласно определению суда от <данные изъяты> оплата за проведение экспертизы по настоящему делу возложена на Сотникова А.В. Оплата по настоящее время не произведена, в связи с чем суд верно, вопреки доводам жалобы, посчитал необходимым взыскать с Сотникова А.В. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Другие доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены на неправильное применение норм материального права, иную оценку собранных по делу доказательств, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Сотникова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи